АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Будникова Р.Ю., адвоката Ожогиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ожогиной Н.М. в защиту интересов осужденной Дудиной СВ на приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дудина СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, владеющая русским языком, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, детей не имеющая, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, мера процессуального принуждения Дудиной С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, конфисковано в доход государства у Дудиной С.В. денежная сумма в размере 78 299 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) рублей после вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления защитника – адвоката Ожогиной Н.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Будникова Р.Ю. полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд установил:
по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудина С.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено по адресу: <адрес> при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дудина С.В. вину не признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Ожогина Н.М. в защиту интересов осужденной Дудиной С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Дудина С.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда о виновности Дудиной С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удар, нанесенный потерпевшей, не являлся умышленным, а произошел по неосторожности. Цели причинить легкий вред здоровью потерпевшей у Дудиной С.В. не было. О том, что удар был неумышленным, свидетельствует отсутствие угрозы для жизни, минимальный урон здоровью и неожиданный характер посягательства. По делу отсутствуют доказательства об умышленных действиях Дудиной С.В. Просит приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудиной С.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и освободить от назначенного судом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булыгин С.Ю. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника осужденной - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Рассмотрев дело по обвинению Дудиной С.В. в общем порядке судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, суд верно установил обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию.
Выводы суда о виновности Дудиной С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, с учетом которых действия осужденной правильно квалифицированы.
Так, согласно показаниям Дудиной С.В., данным ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пригласила к себе в гости своих знакомых ФИО10., ФИО16., К., они распивали пиво. Конфликтов между ней и Потерпевший №1 не было. Через какое-то время они вчетвером поехали на такси в ночной клуб «Гринфлай», который находится по адресу: <адрес>. Находясь в клубе до 05 часов утра, они распивали алкоголь. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда клуб начал закрываться, она решила позвонить в такси, чтобы уехать домой. Вызывала такси «Алекс» с Айфона 16, который находился у неё в руке. Она, ФИО10 и ФИО16 стояли на улице, на площадке перед входом в клуб «Гринфлай». При этом ФИО16 стояла ближе к зданию, а она на расстоянии от той чуть больше одного метра, то есть они находились с ФИО16 напротив друг друга. ФИО10 стояла сбоку, рядом с ними. Конфликтов между ней и Потерпевший №1 не возникало. В какой-то момент ФИО16 оказалась стоять позади нее. Тогда она, повернувшись в сторону ФИО16, чтобы спросить у той, на какой адрес ей вызывать такси, повернулась корпусом в сторону ФИО16, при этом она не разговаривала по телефону, а писала адрес в такси, то есть телефон у нее находился на уровне груди. Когда она поворачивалась в сторону ФИО16, то рука, с телефоном, поднялась вверх, она не ожидала, что ФИО16 окажется так близко по отношению к ней, и в результате взмаха руки она ударила случайно ФИО16 в область лица. После чего она увидела, что ФИО16 схватилась руками за нос и что-то начала говорить. Она нанесла удар Потерпевший №1 телефоном случайно, взмахом руки, без применения физической силы. (т. 1 л.д. 167-171)
В судебном заседании Дудина С.В. дополнительно пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ударила Потерпевший №1 по носу случайно.
Несмотря на непризнание Дудиной С.В. своей вины, фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены на основе всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клубе «Гринфлай» с Дудиной С, К и Ш, где они все употребляли спиртное. Конфликтов между ней и Дудиной С не было. Когда клуб закрывался они вышли на улицу и попросили Дудину С вызвать такси. Дудина С взяла её за руку, хотела пойти знакомится с мальчиками. Она отказалась и выдернула руку, отвернулась и почувствовала, что ей в нос был нанесен удар. Дудина С нанесла ей удар по носу Айфоном 16 специально. Она видела замах рукой Дудиной С и как телефон летел ей в лицо, удар был очень сильный, у неё даже потемнело в глазах. Айфон 16 был черного цвета в чехле, корпус у него металлический. От удара у неё нос оказался свернут на бок и она испытала физическую боль. Конфликт между ней и Дудиной С возник из-за того, что она отказалась идти знакомится с мальчиками. Она поехала в больницу, где ей вправили нос, сделали рентген и определили перелом носа;
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своим бывшим супругом уехала в <адрес> по личным делам, её дочь Потерпевший №1 дома оставалась одна. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ей позвонила дочь по сотовому телефону и сказала, что она находилась в клубе «Гринфлай», где её подруга Дудина С ударила её телефоном по носу и сломала нос (т. 1 л.д.131-133);
- показаниями свидетеля Н., согласно которым в начале июля, точную дату не помнит, примерно 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в ночном клубе «Гринфлай» всю ночь. Примерно в 05 часов 00 минут утра, когда клуб уже начал закрываться, она находилась на улице. В это время на улице также находились молодые знакомые ей девушки по имени ФИО3 и ФИО4, полные их данные она не знает. Также рядом с ФИО4 и ФИО3 стояла еще одна девушка, имени которой она не знает. Данные девушки стояли сбоку от неё на некотором расстоянии где-то в пяти метрах от нее, то есть она стояла ближе к дороге, а девушки стояли дальше от дороги ближе к мусорке. Она слышала, как девушки разговаривали между собой на повышенных тонах. Чтобы данные девушки конфликтовали, она не слышала. В какой-то момент она повернулась в их сторону и увидела, как в это время ФИО3, держа в своей руке сотовый телефон, целенаправленно нанесла ФИО4 один удар по лицу сотовым телефоном. То есть, когда ФИО3 наносила ФИО4 удар сотовым телефоном по лицу, то у ФИО3 был замах руки, после чего она ударила ФИО4 по лицу, именно поэтому она может сказать, что это был не случайный, а целенаправленный удар (т. 1 л.д.136-139);
- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила её подруга ФИО1, которая позвала её в гости по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, помнит, что квартира на втором этаже. Она увидела, что там уже находилась Потерпевший №1, также в квартире была Шлеева Кристина. Отношения между ФИО16 и ФИО1 нормальные, они между собой общаются более 5 лет, ранее она никогда не наблюдала конфликтов между ними. Они все употребляли пиво. Через какое-то время они вчетвером поехали на такси в ночной клуб «Гринфлай», который находится по адресу: <адрес>. Находясь в клубе до 05 часов утра, они распивали алкоголь, при этом Дудина С. ко времени закрытия клуба находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дудина С пила больше, чем они. Никаких конфликтов между Дудиной С и Потерпевший №1 не было. Когда около 05 часов утра клуб начал закрываться, то Дудина С. позвонила в такси, чтобы им уехать домой. Точно не помнит, но ей кажется, что у Дудиной С был в руках Айфон, насколько она помнит, телефон был в чехле, цвет не помнит. Они стояли на улице, на площадке перед входом в клуб «Гринфлай». В какой-то момент она отвернулась от девочек, при этом оказавшись спиной как к Дудиной С.В., так и к ФИО16, чтобы написать сообщение своему молодому человеку. Она не видела, чтобы ФИО4 стояла позади Светы, а отвернулась она буквально на 1 минуту. Вдруг она услышала крик, она резко повернулась и увидела, что Потерпевший №1 зажала руками нос, а ФИО1 стояла напротив неё и ничего не говорила. При этом ФИО16 кричала, что ФИО1 сломала ей нос. Она слышала, как Дудина С постоянно извинялась перед Потерпевший №1 (т. 1 л.д.151-155, 156-158, 240-242);
- показаниями свидетеля А., согласно которым с 2020 года она подрабатывает диспетчером в такси «Алекс», в её обязанности входит прием заявок от клиентов, передача информации водителям для выполнения заказа. На представленной ею ксерокопии тетради записей от 4-ДД.ММ.ГГГГ, под номером 344 записан звонок с абонентского номера 2740 (последние четыре цифры), точка отправления - клуб Гринфлай (сокращенно Грин), адрес следования - 13д, II г, то есть <адрес> или <адрес> номер <адрес>, количество пассажиров - 1. Поясняет, что вызовы они принимают только посредством телефонного звонка, смс-сообщения не обрабатывают, какой-либо переписки относительно уточнения адреса или иной информации, ни диспетчер ни водители не ведут (т. 1 л.д. 160-163);
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Потерпевший №1 и Дудину С она знает только визуально, с ними не общается. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клубе «Гринфлай» по адресу: <адрес>. Когда клуб закрывался, уже в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то она и её знакомая Новикова Мария находились на площадке перед клубом. В какой-то момент они разговаривали с Дудиной С. и ФИО16, которые стояли друг против друга, лицом к лицу. Потом она и ФИО9 отошли от них, она к ним больше лицом не поворачивалась, а ФИО9 была повернута лицом к ним, то есть к Дудиной С. и ФИО16 Она слышала, что Дудина и ФИО16 как будто ссорились. Она повернулась от того, что Дудина С. и ФИО16 начали еще больше кричать, также она увидела, что ФИО16 держится рукой за нос. (т. 1 л.д.243-246);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Дудину СВ., которая ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов нанесла ей телесные повреждения, а именно ударила телефоном в нос (т. 1 л.д. 14);
- телефонограммой-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в клубе «Гринфлай» её дочери Потерпевший №1 18 лет, разбили нос (т. 1 л.д. 13)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплен осмотр мобильного устройства Tecno SPARK (т. 1. л.д. 15-21);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр территории возле здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-29);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр прилегающей территории к клубу «Гринфлай», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.30-38);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр сотового телефона IPHONE 16 (т. 1 л.д. 68-73);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр мобильного телефона марки Apple iPhone 16 (т. 1 л.д. 74-77);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр прилегающей территории к клубу «Гринфлай», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 83-92);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 относятся к категории легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 230-233);
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-128);
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 от 19108.2025 (т. 1 л.д. 140-148)
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и Дудиной С.В. (т. 1 л.д. 249-253).
Суд апелляционной инстанции считает приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не находит оснований не доверять данным доказательствам, в которых отражены сведения, имеющие значение для дела при установлении вины осужденной Дудиной С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Оснований для оговора Дудиной С.В. как свидетелями, так и потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции не установлено, и с такой оценкой их показаний полностью соглашается суд апелляционной инстанции,
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.
Пояснения Дудиной С.В., данные в суде, а также в ходе дознания, о том, что она не признает вину, удар мобильным телефоном по носу потерпевшей Потерпевший №1 был нанесен случайно, судом правильно расценены как способ защиты.
Таким образом, несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Дудиной С.В. в инкриминируемом ей преступлении.
С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ожогиной Н.М. о несоответствии выводов суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела не состоятельными.
С учетом данных о личности осужденной, имеющихся в материалах уголовного дела, ее адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Дудиной С.В. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
При назначении наказания Дудиной С.В., судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, участковым уполномоченным сотрудником полиции и по месту жительства, отсутствие судимостей, её состояние здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
На основании пп. «в, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающим наказание Дудиной С.В., её беременность, активное способствование расследованию преступления, наличие ряда заболеваний
Обстоятельств, отягчающих наказание Дудиной С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Также судом мотивирован вывод об отсутствии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Дудиной С.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, обосновав невозможность назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ, а также назначение наказания без дополнительного наказания.
При этом оснований для применения к Дудиной С.В. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.
Выводы суда в данной части мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной Дудиной С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Основания для смягчения наказания, изменения вида назначенного наказания отсутствуют.
Вывод о конфискации в доход государства у Дудиной С.В. денежной суммы, которая соответствует стоимости мобильного телефона, являющегося орудием совершения преступления, обоснован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ожогиной Н.М. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудиной СВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ожогиной Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Болдырев