ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шина» к Ерохину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шина» обратилось в суд с названным иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что между ООО «Шина» (Поставщик) и ИП Ерохиным В.В. (Покупатель) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали отношения по поставке товаров и оказанию услуг по шиномонтажу. Всего за указанный период Поставщик осуществил 13 актов по передаче в адрес товаров и услуг на общую сумму 1 231 450,00 рублей, получение товаров и услуг подтверждается подписанием ИП Ерохиным В.В. УПД, выполняющих функцию передаточного документа, через оператора электронного документооборота. Последние товары и услуги были получены ИП Ерохиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ерохин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, успев перечислить оплату лишь в размере 1 013 050,00 рублей.
Ерохиным В.В. оставлены без оплаты УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 800 рублей. Общий размер задолженности составляет 218 400 рублей.
На основании изложенного, просили суд взыскать в пользу истца задолженность по оплате Товаров и Услуг по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Товаров, поставленных по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402,74 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127,67 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции представителя истца ОО «Шина»» по доверенности Комлева М.С. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ерохин Валерий Викторович.
Истец ООО «Шина» в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Комлев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ерохин Валерий Викторович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.
С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО «Шина» (Поставщик) и ИП Ерохиным В.В. (Покупатель) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали отношения по поставке товаров и оказанию услуг по шиномонтажу. Всего за указанный период Поставщик осуществил 13 актов по передаче в адрес товаров и услуг на общую сумму 1 231 450,00 рублей, получение товаров и услуг подтверждается подписанием ИП Ерохиным В.В. УПД, выполняющих функцию передаточного документа, через оператора электронного документооборота. Последние товары и услуги были получены ИП Ерохиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ерохин В.В. перечислил оплату лишь в размере 1 013 050,00 рублей. Указанные денежные средств были распределены Истцом в соответствии с назначением платежа, указанным Ерохиным В.В., а при его отсутствии или некорректном указании (поставка уже была оплачена, невозможно идентифицировать поставку) распределены в порядке, установленном п. 1 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.
Ерохиным В.В. оставлены без оплаты УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 800 рублей. Общий размер задолженности составляет 218 400 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены счет-фактуры, счета на оплату, платежные поручения.
В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по оплате Товаров и Услуг составляет: по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Товаров, поставленных по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402,74 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127,67 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310,40 рублей.
Указанный расчет суд признает произведенным арифметически верно, стороной ответчика он не оспорен, в материалы дела не предоставлены сведения по оплате задолженности.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО2 прекращена.
В силу положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (часть 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (часть 2).
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился сын Ерохин Валерий Викторович, указывая, что является наследником первой очереди по закону. Кроме Ерохина В.В. наследниками первой очереди по закону являются сын умершего ФИО3.
При этом ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.
Других наследников первой очереди, кроме указанных выше, не имеется.
Материалами наследственного дела подтверждено, что завещания от имени ФИО2 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является Ерохин Валерий Викторович.
Наследственное имущество состоит из принадлежащих на день смерти наследодателю прицепа к легковому автомобилю марка 176100, прав и обязанностей по договорам лизинга, ? доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Соответственно, ответчик Ерохин Валерий Викторович как наследник наследодателя ФИО2 в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного наследственного имущества, в размере, бесспорно превышающем размер предъявленной ко взысканию истцом задолженности по рассматриваемому кредитному договору, которая является достаточной для погашения задолженности перед истцом по данному договору.
Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывалось выше, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по оплате Товаров и Услуг, которая составляет: по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Товаров, поставленных по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402,74 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127,67 рублей; по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310,40 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан соответствующим вышеуказанным нормативным предписаниям, условиям кредитного договора и обстоятельствам непогашения кредитной задолженности.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ альтернативный расчет и доказательства о погашении данной задолженности в большем размере не представила, в связи с чем расчет истца принимается судом.
С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика Ерохина Валерия Викторовича задолженности наследодателя по вышеуказанному договору поставки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 607 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 607 руб..
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 7 607 руб. подлежит взысканию с ответчика Ерохина Валерия Викторовича в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ерохина Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ООО «Шина» / ИНН 5507238923, ОГРН 1135543018137/ сумму задолженности по оплате Товаров и Услуг:
- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 рублей;
- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей;
- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 800 рублей;
Взыскать с Ерохина Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ООО «Шина» / ИНН 5507238923, ОГРН 1135543018137/ проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты Товаров, поставленных:
- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402,74 рублей;
- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127,67 рублей;
- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310,40 рублей.
Взыскать с Ерохина Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт 5217 719200/ в пользу ООО «Шина» / ИНН 5507238923, ОГРН 1135543018137/ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607 руб.
Указанные денежные суммы подлежат взысканию с Ерохина Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ООО «Шина» / ИНН 5507238923, ОГРН 1135543018137/ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года
Судья Р.В. Бочкарева