ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Шарапову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратился в Крутинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шарапову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шарапов К.В. и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства.
Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ги/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных кредитного договора и Договор залога).
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора.
Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 2 355 726,76 рублей, из которых: 2 080 775,06 рублей - просроченный основной долг; 257 261,88 рублей - просроченные проценты; 17 689,82 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Шарапова К.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 2 355 726,76 рублей, из которых: 2 080 775,06 рублей - просроченный основной долг; 257 261,88 рублей - просроченные проценты; 17 689,82 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 557 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки - Honda, модель - Stepwgn, тип - Лековой, VIN RP3-1002495, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шарапов Константин Вячеславович в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, возражений суду не представил.
С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
К кредитным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В силу части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-Анкеты Шарапова К.В. в АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита на условиях Тарифного плана Автокредит ТПВ 4.4 (рубли РФ), тарифы по продукту «Автокредит». Сумма кредита 2 121 790 руб., срок действия кредита 96 мес., размер ежемесячных регулярных платежей составляет 56 370 руб., процентная ставка составляет 28,50% годовых.
Цель использования заемщика потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.
Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.гu/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика. (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.
В Тарифном плане банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемых в рамках договора.
Факт ознакомления ответчика с Тарифным планом и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, доведения всей информации по кредиту до ответчика подтверждается аналогом собственноручной электронной подписью заемщика.
В силу пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет; для договора кредитной карты – активация кредитной карты и получение Банком первого реестра операций; для договора расчетной карты – открытие картсчета и отражение Банком первой операции по Картсчету; для договора вклада - открытие счета вклада и зачисление на него денежных средств.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных регулярных платежей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении суммы задолженности.
Как следует из доводов искового заявления, вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
На момент подачи искового заявления задолженность не была погашена и составляла в размере 2 355 726,76 рублей, из которых: 2 080 775,06 рублей - просроченный основной долг; 257 261,88 рублей - просроченные проценты; 17 689,82 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: марки - Honda, модель - Stepwgn, тип - Лековой, VIN RP3-1002495, год выпуска 2015.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства.
Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что кредитный договор был заключен, деньги были переданы ответчику.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком возврат суммы задолженности не произведен, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Договором купли – продажи транспортного средства № АВ00000406 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шарапов Константин Вячеславович приобрел в ООО «Автореал-54» транспортное средство: марки - Honda, модель - Stepwgn, тип - Лековой, VIN RP3-1002495, год выпуска 2015. Стоимость транспортного средства составляет 2 600 000 руб.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу суда, право собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Шараповым К.В.
Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы задолженности, исходя из следующего.
Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, у ответчика Шарапова К.В. имеется задолженность по кредитному договору № в размере № в размере 2 355 726,76 рублей, из которых: 2 080 775,06 рублей - просроченный основной долг; 257 261,88 рублей - просроченные проценты; 17 689,82 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
Доказательств внесения денежных средств в полном объеме либо частично как и альтернативного расчета задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в размере № в размере 2 355 726,76 рублей, из которых: 2 080 775,06 рублей - просроченный основной долг; 257 261,88 рублей - просроченные проценты; 17 689,82 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, являются обоснованными и подлежащими взысканию.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки у суда не имеется.
Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущество. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенною имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом, в силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из разъяснений, данных в пунктах 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств / "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) /.
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Как установлено ранее, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: марки - Honda, модель - Stepwgn, тип - Лековой, VIN RP3-1002495, год выпуска 2015.
Как установлено судом ранее, Шарапов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая согласованные сторонами условия договора займа, наличие задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности с ответчика, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
В виду того, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд полагает требования истца об обращении взыскании на указанный выше автомобиль подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 557 рублей, поскольку связаны с рассмотрением дела, оплачены платежным поручением № от 02.072026 на сумму 58 557 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к Шарапову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шарапова Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/, в пользу АО «ТБанк» /ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281/, задолженность по кредитному договору № в размере 2 355 726,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 557 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - Honda, модель - Stepwgn, тип - Лековой, VIN RP3-1002495, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 год.
Судья Р.В. Бочкарева