РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., с участием помощника прокурора Крутинского района Омской области Мезер С.А., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкиной Ольги Владимировны к МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» Крутинского района Омской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка, взыскании суммы морального вреда, обязании ответчика отменить запись об увольнении, внести запись о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Ёлкина Ольга Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Светлячок» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка, взыскании суммы морального вреда, обязании ответчика отменить запись об увольнении.
В обоснование указанных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ёлкина О.В. была принята на должность помощника воспитателя в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок»». В начале 2026 года работодатель инициировал сокращение штата. Еще до начала официальной процедуры заведующая ФИО7 предрешила увольнение Ёлкиной О.В. На собраниях 11 и ДД.ММ.ГГГГ руководитель оказывала на истца психологическое давление, принуждая к увольнению по собственному желанию под угрозой сокращения. Созданная позже комиссия лишь формально закрепила решение, принятое заведующей заранее, без объективного анализа квалификации и производительности труда работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о сокращении. Ёлкина О.В. обратилась в суд, однако в иске было отказано по формальным основаниям, т.к. на тот момент увольнение еще не состоялось. Суд указал, что проверка законности процедуры возможна только после фактического прекращения трудового договора. Несмотря на судебный спор, работодатель не устранил нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Ёлкина О.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как процедура сокращения была нарушена, преимущественное право на оставление на работе не оценивалось, а выбор кандидатуры носил дискриминационный характер и не подтвержден доказательствами. Согласно ст. 81 и 179 ТК РФ, увольнение по сокращению штата требует соблюдения процедуры и учета преимущественного права на оставление на работе. Работодатель не вправе выбирать кандидата на увольнение произвольно: решение должно основываться на объективном сравнительном анализе квалификации и производительности труда работников. Работодатель не доказал законность увольнения Ёлкиной ФИО8 ст. 179 ТК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ №, бремя доказывания лежит на ответчике. Он обязан подтвердить не формальное наличие документов, а объективность всей процедуры: реальность сокращения, предложение вакансий и, главное, обоснованность выбора работника для увольнения. В данном деле комиссия опиралась лишь на субъективные отзывы, не подкрепленные документально. Отсутствуют результаты аттестации, данные о производительности труда или сравнительный анализ квалификации истца с коллегами. За весь период работы у Ёлкиной О.В. не было дисциплинарных взысканий или замечаний, что опровергает доводы о ее низкой квалификации. Очевидно, что решение было принято заранее, а работа комиссии носила формальный характер. Комиссия не проводила самостоятельного анализа работы сотрудников, а лишь суммировала субъективные отзывы подчиненных работодателю лиц. Поскольку выводы комиссии не подкреплены объективными данными, они не могут служить законным основанием для увольнения Ёлкиной ФИО9 образом, процедура выбора кандидата на сокращение нарушена, а решение об увольнении является необоснованным. При увольнении по сокращению (ст. 81, 180 ТК РФ) работодатель обязан предложить работнику все вакансии, соответствующие его квалификации или состоянию здоровья. Эта обязанность действует на протяжении всего срока предупреждения об увольнении вплоть до последнего дня работы. В данном деле работодатель изначально заявил об отсутствии вакансий, однако в ходе суда выяснилось, что они появлялись. Факт отправки уведомления по почте не доказывает надлежащего исполнения закона. Ответчик обязан подтвердить даты возникновения вакансий, причины их появления, отсутствие других мест и своевременность предложения работнику. Материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель предлагал все вакансии, возникавшие с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Не представлены штатные расписания, сведения о движении кадров, приказах о переводах и временно свободных должностях. Без этих документов невозможно подтвердить соблюдение ст. 81 ТК РФ. Поскольку работодатель не доказал отсутствие подходящих вакансий на протяжении всего периода предупреждения, увольнение является незаконным, что влечет восстановление истца на работе. В рамках дела № ответчик пытался доказать низкую квалификацию Ёлкиной О.В. показаниями коллег. Однако эти показания не подтверждают правомерность увольнения. Свидетели не смогли пояснить методику оценки квалификации и критерии сравнения производительности труда. Их показания свелись к субъективным эпизодам (уход с работы, участие в мероприятиях), которые не являются доказательствами низкой квалификации. Если бы истец нарушала дисциплину, работодатель обязан был применить механизмы ст. 192 ТК РФ (служебные проверки, взыскания), чего сделано не было. Отсутствие дисциплинарных взысканий подтверждает, что ранее претензий к работе Ёлкиной О.В. не предъявлялось. Также свидетели это подчиненные администрации садика или члены комиссии, которые прямо заинтересованы в исходе дела. Их показания не подкреплены никакими объективными документами: результатами аттестации, материалами проверок или сравнительным анализом производительности. Фактически комиссия при принятии решения опиралась на те же субъективные мнения, которые позже были озвучены в суде. Такое «взаимное подтверждение» не заменяет объективного исследования квалификации, требуемого ст. 179 ТК РФ. Судебному контролю подлежит не экономическая целесообразность, а строгое соблюдение процедуры. В данном деле ответчик не представил объективных доказательств беспристрастной оценки работников. Материалы дела указывают на то, что решение об увольнении Ёлкиной О.В. было принято руководителем заранее, а работа комиссии носила формальный характер. Ответчик не предоставил результатов аттестации, данных о производительности труда или иных документов, подтверждающих, что Ёлкина О.В. имела более низкую квалификацию, чем другие сотрудники. Внутренние документы работодателя, составленные без объективных критериев, не могут служить доказательством законности увольнения. До начала процедуры сокращения работодатель не ставил вопрос о несоответствии Ёлкиной О.В. занимаемой должности. Субъективная оценка производительности появилась лишь после принятия решения о сокращении, создана исключительно для оправдания увольнения. Согласно трудовому законодательству, оценка квалификации должна подтверждаться объективными документами. Ссылка на отдельные недостатки, которые ранее не фиксировались как нарушения, не доказывает низкую производительность труда. Таким образом, вывод комиссии является необоснованным и субъективным, что ставит под сомнение законность увольнения. Ссылка ответчика на решение Крутинского районного суда по делу № несостоятельна. Предметом дела № была законность уведомления о сокращении, а не самого увольнения. На тот момент приказ об увольнении отсутствовал, поэтому суд не мог проверить соблюдение процедуры (ст. 81, 179, 180 ТК РФ), предложение вакансий и иные гарантии. В решении прямо указано, что данные вопросы подлежат проверке в рамках самостоятельного спора после фактического прекращения трудовых отношений. Таким образом, суд не признавал увольнение законным, а лишь указал на преждевременность требований. Настоящий иск подан после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и касается обстоятельств, которые ранее судом не исследовались. Следовательно, решение по делу № не препятствует рассмотрению настоящего спора, а напротив, подтверждает право истца на обращение в суд после фактического увольнения. Также истец указывает на злоупотреблением правом со стороны ответчика. По мнению истца, сокращение использовано как предлог для увольнения неугодного сотрудника. Отсутствие дисциплинарных взысканий у истца подтверждает надлежащее исполнение ею обязанностей. Поскольку ответчик не представил объективных доказательств соблюдения процедуры и не провел сравнительный анализ преимущественного права на оставление на работе, увольнение Ёлкиной О.В. является незаконным и подлежит отмене с применением последствий, предусмотренных ст. 394 ТК РФ. Также истец указывает, что незаконным увольнением истцу причинены значительные нравственные страдания, выражающиеся в утрате работы, ухудшении психоэмоционального состояния, необходимости длительной судебной защиты своих трудовых прав, переживаниях за материальное обеспечение семьи, ухудшении состояния здоровья и нарушении привычного образа жизни.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Крутинский детский сад «Светлячок»» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ёлкиной Ольгой Владимировной по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать увольнение Ёлкиной Ольги Владимировны незаконным. Восстановить Ёлкину Ольгу Владимировну в должности помощника воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Крутинский детский сад «Светлячок»». Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Крутинский детский сад «Светлячок»» в пользу Ёлкиной Ольги Владимировны средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Обязать ответчика отменить запись об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести в сведения о трудовой деятельности Ёлкиной Ольги Владимировны запись о восстановлении на работе в соответствии с требованиями трудового законодательства. На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение суда в части восстановления Ёлкиной Ольги Владимировны на работе к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ определением Крутинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, Комитет по образованию <адрес>. Также к участию в деле привлечен прокурор <адрес>.
Истец Ёлкина Ольга Владимировна в судебном заседании участи не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Врио. заведующей МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» ФИО2, представитель МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями полностью не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» по доверенности ФИО10 в судебном полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что действия администрации садика были правомерными, истец преимуществ и гарантий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ и частью 4 статьи 261 ТК РФ, не имеет. Психологическое давление и дискриминация в отношении истца со стороны ответчика не осуществлялись, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Комитета по образованию <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в лице своего представителя участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворения, изучив материалы дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О и др.).
В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-170/2026 по иску Ёлкиной Ольги Владимировны к Муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Светлячок» о признании незаконным приказа о сокращении численности работников и уведомления о предстоящем увольнении, обязании ответчика отменить принятое решение, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ёлкина Ольга Владимировна принята на должность помощника воспитателя в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», с ней заключен трудовой договор №.
Согласно штатному расписанию МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц «Помощника воспитателя» - 10. Согласно штатному расписанию МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц «Помощника воспитателя» - 9. /дело 2-170/2026 л.д.38,39, том 1/
Как следует из расчетов нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», количество воспитанников на 2026-2027 учебный год составит 189 детей. Количество воспитанников на 2025-2026 учебный год составляет 209 детей. На 2026-2027 учебный год фактическое количество групп воспитанников МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» составляет 10 групп, при этом на 2025-2026 учебный год количество групп воспитанников МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» составляло 11 групп. (по итогам 2025-2026 учебного года сокращению подлежит одна группа. / дело 2-170/2026 л.д.136-137, том 1/
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» определено сократить с ДД.ММ.ГГГГ численность следующих работников МБДОУ Крутинский детский сад «Светлячок»»: Сократить количественный состав по должности воспитатель на 1,5 должностной ставки; Сократить количественный состав по должности помощник воспитателя на 1 должностную ставку.
Указанным приказом также поручено:
Утвердить прилагаемое штатное расписание учреждения, вступающее в сипу с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).
Создать Комиссию по сокращению численности работников МБДОУ Крутинский детский сад «Светлячок»» (далее - Комиссия) в составе:
-воспитатель ФИО1- председатель комиссии,
-старший воспитатель ФИО2 -член комиссии,
-инструктор по физической культуре ФИО3, член комиссии, воспитатель ФИО4, секретарь комиссии.
Утвердить прилагаемые Критерии определения квалификации и производительности труда работников, а также таблицу критериев предпочтения в оставлении на работе работников при равной производительности труда и квалификации, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ (Приложение №).
Комиссии согласно прилагаемых Критериев определения квалификации и производительности труда работников, а также таблицы критериев предпочтения в оставлении на работе работников при равной производительности труда и квалификации, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ, провести следующие мероприятия:
- определить работников, на которых определен запрет на увольнение по ст. 261 ТК РФ;
- определить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ;
-среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации.
Комиссии до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия для определения кандидатур работников, подлежащих увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращению численности работников) согласно прилагаемых Критериев определения квалификации и производительности труда работников, а также таблицы критериев предпочтения в оставлении на работе работников при равной производительности труда и квалификации, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ. Результаты отразить в протоколе./ дело 2-170/2026 л.д.29, том 1/
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе четырех членов комиссии, по Итоговой таблице критериев определения квалификации и производительности труда работников, а также таблицы критериев предпочтения в оставлении на работе работников при равной производительности труда и квалификации, определила, что увольнению в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит помощник воспитателя Ёлкина Ольга Владимировна, т.к. имеет из предложенных кандидатур наиболее низкую производительность труда и квалификацию, преимуществ в соответствии со ст. 179 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ не имеет. / дело 2-170/2026 л.д.32-37, 53-57, 60-69, том 1/
ДД.ММ.ГГГГ Ёлкина О.В. уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Уведомление содержит ссылку, что работник по желанию может начать самостоятельный поиск работы или обратиться в службу занятости по месту жительства. Данное уведомление содержит подпись Ёлкиной О.В. об ознакомлении. /дело 2-170/2026 л.д.85, том 1/
Заведующей МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» ФИО7 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении о расторжении договора в связи с сокращением численности работников с Ёлкиной О.В.», который содержит ссылку, что вакантные должности в данном образовательном учреждении отсутствуют. / дело 2-170/2026 л.д.86, том 1/
От подписи указанного приказа работник отказался, о чем свидетельствует подпись на бланке указанного Приказа, а также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. / дело 2-170/2026 л.д.87, том 1/
Ёлкина О.В. в первичной профсоюзной организации не состоит. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» ФИО7 уведомила председателя профсоюзного комитета МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» о планируемом расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с помощником воспитателя Ёлкиной О.В. /дело 2-170/2026 л.д.55,56, том 2/
И.о. заведующей МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» ФИО2 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, помощник воспитателя МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» Ёлкина О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом об увольнении.
С момента вручения Ёлкиной О.В. уведомления о предстоящем увольнении до увольнения работника в учреждении открылись две вакантные должности медицинской сестры, заведующей детского сада. Истцу, путем направления почтовым отправлением, было направлено уведомление о вакантных должностях и профессиях, что подтверждается представленной описью вложения в заказное письмо от 04.06.2026
Ответа Ёлкиной О.В. о согласии с предложенными вакансиями и должностями материалы дела не содержат.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что процесс сокращения сотрудников МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» является вынужденной мерой, носит периодический характер, связан с уменьшением набора воспитанников в детский сад на новый учебный год. В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлена копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников с помощником воспитателя Ёлкиной О.В., в виду сокращения количественного состава по должности помощник воспитателя на 1 должностную ставку. Согласно пояснениям стороны ответчика, в 2024 Ёлкина О.В. не была уволена в связи с тем, что иной сотрудник был уволен по собственному желанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском Ёлкина О.В. указывает на то, что процедура увольнения была фиктивной, т.к. заведующая ФИО7 предрешила увольнение истца еще до начала процедуры, оказывая психологическое давление и принуждая к увольнению по собственному желанию. Комиссия лишь формально закрепила это решение. Работодатель не провел объективного сравнения квалификации и производительности труда, что нарушает ст. 179 ТК РФ. Использованные «оценочные листы» основаны на субъективных мнениях, а не на аттестации, стаже или показателях эффективности. Доказательств того, что истец уступала коллегам, не представлено. Работодатель не доказал отсутствие вакансий на протяжении всего срока уведомления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Не представлены штатные расписания и сведения о движении кадров, что нарушает ст. 81 ТК РФ. Нарушение работодателем норм трудового законодательства говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, а также изложил в отзыве, что сокращение штата имело место быть, порядок увольнения истца соблюден, вакантные должности изначально предложены не были, в связи с их отсутствием, в последующем по мере появления вакантных должностей, истца уведомляли об этом почтой России. Истец преимуществ и гарантий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, и ч. 4 261 ТК РФ не имеет. Психологическое давление и дискриминацию в отношении истца со стороны ответчика не осуществлялись. Решение об увольнении истца в связи с сокращением численности работников является обоснованным и законным, соответственно требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула обязании ответчика отменить запись об увольнении, внести запись о восстановлении на работе, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено фактическое проведения работодателем мероприятий по сокращению штата, в связи с сокращением количественного состава по должности помощник воспитателя на 1 должностную ставку, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, не были предложены, в связи с их отсутствием. Основания для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя также отсутствовали.
Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.
Доводы истца о том, что процедура сокращения была фиктивной, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата являлось мерой, направленной на рационализацию штатной структуры Учреждения.
Проверяя доводы истца о том, что работодатель не представил объективных доказательств того, что истец уступала коллегам в квалификации или производительности, оценочные листы основаны на субъективных мнениях, а не на результатах аттестации, данных об образовании, стаже или дисциплинарной истории, при этом отсутствие у истца взысканий подтверждает надлежащее исполнение обязанностей, суд также полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ёлкиной Ольги Владимировны к Муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Светлячок» о признании незаконным приказа о сокращении численности работников и уведомления о предстоящем увольнении, обязании ответчика отменить принятое решение, взыскании компенсации морального вреда, допрашивались свидетели, в том числе участвовавшие в комиссии по сокращению численности работников: ФИО4, ФИО3, ФИО11. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Свидетели пояснили суду, что в своей работе комиссия пользовалась критериями, разработанными руководством садика.
Между тем, в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с предвзятым отношением со стороны руководства Муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Светлячок». В то же время приобщенные к материалам дела в рамках рассмотрения дела № аудиозаписи, представленные стороной истца, по мнению суда, не опровергают и не подтверждают указанный довод истца, не являются достаточным доказательством. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении к истцу, следовательно, работодатель, осуществляя увольнение истца, действовал добросовестно.
Доводы истца о не предложении имеющихся вакантных должностей являются необоснованными, поскольку Приказом о предупреждении о расторжении трудового договора в связи с сокращением работников с Ёлкиной О.В. работодатель доводит до сведения Ёлкиной О.В. о невозможности ее трудоустройства в данном образовательном учреждении в связи с отсутствием вакантных должностей. В последующем до увольнения Ёлкиной О.В. работодатель направлял Почтой России в адрес истца уведомления об открытых вакансиях.
Также не могут повлечь признание незаконным увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации доводы о том, что работодатель злоупотребляет своим правом, и использует процедуру сокращения как способ устранения нежелательного работника.
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах дошкольного образовательного учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.
При этом ссылки истца на добросовестность и эффективность исполнения трудовых обязанностей, в силу вышеназванных норм законодательства не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, проверяя порядок увольнения Ёлкиной О.В. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение является законным, решение о прекращении трудового договора и об увольнении истца принято уполномоченным лицом, процедура увольнения соблюдена, истцу выплачена предусмотренная законом компенсация, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда либо имело место злоупотребление правом со стороны работодателя не установлено, о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата истец была поставлена в известность в установленный срок, вакантные должности соответствующие квалификации и опыту ее работы, у ответчика отсутствовали.
Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ёлкиной Ольги Владимировны к МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» Крутинского района Омской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка, взыскании суммы морального вреда, обязании ответчика отменить запись об увольнении – оставить без удовлетворить.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года
Судья Р.В. Бочкарева