ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Миничихина Д.И., при секретаре судебного заседания Спивак А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., подсудимого Сторожилова М.А., защитника Шикуновой Т.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сторожилова Максима Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сторожилов М.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, /дата/ около 19 часов 07 минут, неустановленное лицо и фио5, находились в неустановленном месте <адрес>, где у них возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.
Таким образом, неустановленное лицо и Сторожилов М.А., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили между собой роли, согласно которых они пройдут в торговый зал магазина <данные изъяты>, после чего подойдут к стеллажу с бытовой техникой и выберут гриль в коробке, после чего перейдут в отдел «Свежие овощи и фрукты», где Сторожилов М.А. поставит коробку с товаром на весы для самостоятельного взвешивания товара и отойдет, в это время неустановленное лицо подойдет к весам, выберет на экранной клавиатуре картинку с товаром и перестикирует товар на более дешевый, затем наклеит на коробку с грилем самоклеящуюся этикетку со штрихкодом выбранного товара, где будет указан более дешевый товар, его вес и цена. После чего, фио5 должен будет с весов взять коробку с грилем, пройти на кассу самообслуживания, где отсканирует этикетку со штрихкодом выбранного товара и произведет не полную оплату за похищенный товар, тем временем, неустановленное лицо, будет отвлекать сотрудника магазина, находящегося около кассы самообслуживания. После чего фио5 с похищенным товаром совместно с неустановленным лицом скроются с места преступления.
Реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, /дата/ около 19 часов 07 минут, неустановленное лицо и фио5, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, неустановленное лицо и фио5, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного плана в совершении преступления, с целью кражи товарно-материальных ценностей, прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, подошли к стеллажу с бытовой техникой, и, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо и Сторожилов М.А., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли со стеллажа коробку, в которой находился гриль марки «<данные изъяты>, стоимостью 16 841 рубль 06 копеек, после чего перешли в отдел «Свежие овощи и фрукты», где действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, Сторожилов М.А. поставил коробку с товаром на весы для самостоятельного взвешивания товара и отошел, в это время неустановленное лицо, согласно распределенных ролей, подошел и выбрал на экранной клавиатуре весов картинку с товаром, в виде репчатого лука, и наклеил на коробку с грилем самоклеящуюся этикетку со штрихкодом выбранного товара.
Продолжая реализовать свой совместный преступный корыстный умысел, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, фио5, взял с весов коробку с грилем марки «<данные изъяты> и совместно с неустановленным лицом, проследовали на кассу самообслуживания, где фио5, согласно распределенных ролей, отсканировал этикетку со штрихкодом выбранного товара, в виде репчатого лука, наклеенную неустановленным лицом, на коробку с грилем марки «<данные изъяты>, стоимостью 16 841 рубль 06 копеек, и оплатил сумму 222 рубля 15 копеек, тем самым произвел не полную оплату за похищенный товар, тем временем, неустановленное лицо, согласно распределенных ролей, отвлекало сотрудника магазина, находящегося около кассы самообслуживания, чтобы их со Сторожиловым М.А., преступные действия не были замечены сотрудниками магазина.
После чего, неустановленное лицо и фио5, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью доведения своего совместного преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, вынесли из торгового зала гриль марки «<данные изъяты>, стоимостью 16 841 рубль 06 копеек, принадлежащий <данные изъяты>, тем самым тайно похитив, однако, выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как фио5 был задержан сотрудниками магазина.
При ознакомлении с материалами уголовного дела фио5 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник фио4 поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что оно заявлено Сторожиловым М.А. добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.
Представитель потерпевшего, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на рассмотрение дела в отношении фио5 в особом порядке.
Государственный обвинитель, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что фио5 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Решая вопрос о том, может ли фио5 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации фио5 М.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности фио5, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио5, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления фио5 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении фио5 не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд не усматривает в действиях и поведении фио5 обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно других обстоятельств позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
В этой связи суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих наказаний.
Кроме того, Сторожиловым М.А. совершено покушение на преступление, в связи, с чем наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Сторожиловым М.А. преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сторожилову М.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в том числе наличие хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяет суду применить к Сторожилову М.А. правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Сторожилова М.А. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, приговор Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ подлежит самостоятельному исполнению.
Исковые требования не заявлены.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сторожилова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденного фио5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении Сторожилова М.А. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<данные изъяты>
Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за /дата/ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Председательствующий Д.И. Миничихин