РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, подробно изложены в обжалуемом решении.
ФИО1 обратился в Калачинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по причине отсутствия признаков состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По мнению автора жалобы, представление в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> формы отчетности ЕФС-1 в отношении ФИО4 о приеме ее на работу на бумажном носителе, а не в форме электронного документа, связано с отсутствием у должностного лица на момент подачи указанного отчета электронной подписи. При этом правом подписания отчета было предоставлено только ФИО1
Кроме того, в жалобе указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени органа местного самоуправления, была подана заявка на получение сертификата электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты получено информационное письмо об изготовлении указанного сертификата электронной подписи, в связи с чем ФИО1 обратился за его получением в казначейство.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты на электронную почту администрации <адрес> поступило письмо, содержащее файл сертификата в форме электронного архива.
Соответственно, в виду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес> отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись по причине смены руководства, специалистом администрации, ответственным за предоставление отчета формы отчетности ЕФС-1, в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> была предоставлена бумажная форма данного отчета, а не электронная.
Помимо доводов жалобы по существу правонарушения, представителем заявлено о пропуске срока обращения в суд с жалобой по уважительным причинам. В частности, обжалуемое постановление было получено представителем ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей в интересах ФИО1, в Калачинский городской суд <адрес> была подана жалоба на постановление мирового судьи. Однако в соответствии с определением судьи Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подана лицом, не обладающим правом обжалования постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.
Ссылаясь на нормы ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просил о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении ему административного наказания.
В судебном заседании ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО1, доводы жалобы, равно как и ходатайства о восстановлении срок подачи жалобы поддержала по заявленным основаниям.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу при имеющейся вке в суд.
Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, представил письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором выразил свое несогласие с доводами жалобы, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов дела (справочный лист) следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было известно ФИО1, исходя из доводов его жалобы (л.д. 64-68). Кроме того, из имеющихся материалов дела (л.д. 59) следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была первоначально направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако не получена последним по причине истечения срока хранения почтового отправления (согласно данным Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Пояснения о том, что ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства фактически не проживает, не свидетельствуют о том, что он не был осведомлен о принятом мировым судьей решении.
Первоначально жалоба на постановление мирового судьи представителем ФИО1 ФИО3, действующей по доверенности, была подана в Калачинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Однако жалоба ФИО3 на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) была возвращена ее автору без рассмотрения в виду того, что к жалобе была приобщена доверенность на право представления ФИО3 интересов администрации <адрес>, тогда как к административной ответственности было привлечено должностное лицо органа местного самоуправления (л.д. 42-43).
Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает наличие штампа на документах, представленных для обозрения представителем администрации ФИО3
Жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы вновь поступила в Калачинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает соответствующий штамп на документе (л.д. 64).
Оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходит из установленных обстоятельств.
В частности, из описанных выше обстоятельств следует, что изначально жалоба была подана ФИО1 и его представителем ФИО3 своевременно. Причем, несмотря на то, что ФИО3 при первоначальной подаче жалобы к ней была приложена копия доверенности от имени администрации <адрес>, у нее (ФИО3) также имелась доверенность действовать от имени ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того, как мировому судье поступило заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 2). Тем самым на момент первоначального обращения представителя ФИО1 с жалобой на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель была наделена полномочиями подавать от имени ФИО1 жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, судом учитывается, что жалоба ФИО1 вторично была подана (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах десятидневного срока после ее возвращения (сведения о возвращении жалобы поступили в администрацию муниципального района ДД.ММ.ГГГГ). Помимо того, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по месту его регистрации, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, а возвращена была в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). При этом как указано выше ФИО1 после доставки ему копии оспариваемого постановления обратился с жалобой на постановление мирового судьи уже ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех дней), а далее после извещения о возвращении жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) вновь подал в суд жалобу уже ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока хранения почтового отправления, в котором находилась копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок подачи жалобы ФИО1 не был нарушен (если не учитывать время с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначальной подачи жалобы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ФИО1 стало известно о возвращении его жалобы)).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года №990-О-О, от 21.04.2011 года №465-О-О, от 21.06.2011 года №749-О-О, от 29.09.2011 года №1066-О-О и др.).
Соответственно, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока подачи жалобы на постановление мирового судьи.
При проверке доводов жалобы по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Правонарушение, виновным в совершении которого признан ФИО1, заключается в том, что тот в качестве и.о. главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу администрации <адрес> в <адрес>, не представил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> форму отчетности ЕФС-1 в электроном виде вопреки требованиям п. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ. В частности, представление сведений было связано с необходимостью представления информации о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу в администрацию <адрес> ФИО4
Сам по себе факт представления формы отчетности ЕФС-1 на бумажном носителе и, соответственно, непредставления его в электронном виде, никем из участвующих в деле лиц, в том числе и ФИО1, его представителем ФИО3, не ставился под сомнение.
Соответственно, в данном случае, учитывая, что в администрации <адрес> на момент представления отчетности значилось работающих человек в количестве более 10, принимая во внимание правило, содержащееся в абз. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, представление сведений для индивидуального (персонифицированного) учета не в электронном виде образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.
Доводы же стороны защиты о том, что представление указанной формы отчетности ЕФС-1 вызвано отсутствием электронной подписи у ФИО1, являвшимся единственным должностным лицом, которому предоставлено право подписания данный формы отчетности, судом отклоняются в качестве необоснованных.
Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание установленные обстоятельства.
В частности, о получении электронной подписи ФИО1 было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут (л.д. 83) и уже ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты указанная электронная подпись была изготовлена, что также нашло свое объективное подтверждение в материалах дела (л.д. 84). Соответственно, располагая сведениями о приеме ФИО4 на работу уже ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанного дня и в течение ДД.ММ.ГГГГ, когда сертификат электронной подписи уже был готов, у ФИО1 также имелась возможность и необходимость проверки сведений об изготовлении электронной подписи.
Тем самым, учитывая сроки представления сведений о приеме работника на работу в целях индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась объективная возможность представления соответствующих сведений в связи с приемом на работу ФИО4 в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий рабочий день после принятия работника на работу. Доказательств, препятствующих исполнению обязанности в установленный законом срок, то есть до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, о таковых обстоятельствах по существу не заявлено. Здесь, по мнению суда, имеются основания для внесения изменения в постановление мирового судьи в части указания даты совершения правонарушения.
В частности, как следует из материалов дела ФИО4 была принята на работу в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сведения в целях индивидуального (персонифицированного) учета должны были быть представлены в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Указание о совершении правонарушения в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ противоречит абз. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленным обстоятельствам, поскольку наличие состава правонарушения будет иметь место лишь после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока представления сведений для персонифицированного учета. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена.
В остальном же при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также находит необходимым указать на то, что ФИО1 в качестве исполняющего обязанности главы <адрес> был назначен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, очевидно, имелось достаточно времени для получения электронной подписи в целях реализации обязанностей, в том числе возложенных Федеральным законом № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии представителя последнего, с извещением ФИО1 о времени и месте составления протокола.
Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке собранных по делу доказательств, которая судом правомерно признана необоснованной, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу вызвано целями защиты последнего в связи с привлечением к административной ответственности и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей фактически учтены все обстоятельства, оказывающие влияние на назначение наказания. Более того, наказание в виде предупреждения назначено с применением правил, установленных ч. 2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возложенная на ФИО1 обязанность, предусмотренная Федеральным законом № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, была все-таки исполнена уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на следующий день после истечения срока представления соответствующих сведений.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, изменить, указав дату события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту вместо указанной ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Лобов