РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством МК-4512-04, государственный регистрационный знак В852КР 186 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, осуществлял перевозку груза на ТС категории № по маршруту г. Калачинск без тахографа, чем нарушил требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что законодательством РФ исключена необходимость оборудования тахографом транспортного средства, которое находилось под его управлением, поскольку согласно п. 2 приложения № к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательному оснащению тахографами не подлежат транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В данной связи состав правонарушения отсутствует.
Кроме того, автором жалобы указано о том, что были нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении.
Соответственно, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, а также свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что следует из представленных в дело материалов, а именно согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Для ФИО1 предусмотренный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начинал исчисляться по смыслу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ с момента вручения копии обжалуемого постановления (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения обжалуемого постановления). Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена в соответствии почтовым штемпелем в Калачинский городской суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, автором жалобы был соблюден процессуальный срок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 46),
Оценивая доводы жалобы по существу, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, Обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом административного органа подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Рассматривая доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду нарушения сроков его составления, суд находит их несостоятельными и не учитывает в качестве основания для отмены постановления о назначении административного наказания.
По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в отдельных случаях (если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется) - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем, установленный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), что имеет место быть в настоящем случае.
Также из постановления об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на котором вопреки установленным требованиям действующего законодательства не установлено специальное техническое средство контроля режима труда и отдыха (тахограф), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Однако, с привлечением к административной ответственности по факту отсутствия в автомобиле тахографа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Приказу Минтранса России от 28.10.2020 N 440 (приложение N 2 к настоящему приказу), тахографами оснащаются транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением, в частности, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог являются специализированными транспортными средствами, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности.
Основные и дополнительные требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог установлены пунктом 1.13 и пунктом 16 указанного Технического регламента Таможенного союза.
Из содержания указанных требований следует, что транспортные средства для коммунального хозяйства должны иметь спецоборудование.
Согласно ГОСТ 31544-2012. Межгосударственный стандарт. Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2012 N 1052-ст) в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят: машины для зимней очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного значения; снегоочистители.
Данный ГОСТ содержит требования аналогичные пункту 1.13 и пункту 16 Технического регламента Таможенного союза.
Так, исходя из пункта 1.13.5. вышеназванного регламента, грузозахватные устройства спецоборудования должны обеспечивать захват грузов, исключающий их самопроизвольное смещение или опрокидывание.
Согласно паспорту транспортного средства (ПТС серия <адрес>), которым управлял ФИО1, в графе «тип ТС» (МК-4512-04) указано «автомобиль-мусоровоз» (л.д. 6). О назначении указанного транспортного средства свидетельствует и информация из открытых Интернет-источников (л.д. 49-50).
Таким образом, можно сделать вывод, о том, что транспортное средство МК-4512-04 по своему типу, конструктивным особенностям и целевому назначению является специализированной машиной для коммунального хозяйства (л.д. 49-50). При этом указание в путевом листе на иной тип транспортного средства (КамАЗ МК-4554-06 – л.д. 39) не имеет правового значения, оценивается судом в качестве технической ошибки, поскольку в том же путевом листе указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым оснащен автомобиль, управлявшийся ФИО1 Более того, транспортные средства КамАЗ МК-4554-06 по своему назначению согласно Интернет-источникам также являются автомобилями-мусоровозами.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль МК-4512-04, государственный регистрационный знак В852КР 186 регион, принадлежит ИП ФИО4 на праве собственности (л.д. 6).
Вышеуказанное транспортное средство передано ИП ФИО4 во временное владение и пользование ООО «Меркурий» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).
Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В свою очередь, на основании заключенного договора с ООО «Магнит» - региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области № ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меркурий» осуществляет деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (л.д.20-38).
Как следует из путевого листа грузового автомобиля под управлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутного листа № ТК00000113213 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО1, последний осуществлял управление мусоровозом в рамках исполнения служебного задания по маршруту сбора и транспортировки ТКО (л.д. 39-45).
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство под управлением ФИО1 предназначено по своим техническим характеристикам и конструкции для эксплуатации в сфере коммунального хозяйства, в момент вменяемого ФИО1 события, использовалось им по целевому назначению, то есть для сбора и транспортировки ТКО.
В соответствии с приложением № 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" к приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» установка тахографа на транспортное средство МК-4512-04, государственный регистрационный знак В852КР 186 регион, используемого для коммунального хозяйства, не требуется.
Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости установления в его транспортном средстве тахографа должностным лицом административного органа никак не опровергнуты. Более того, в обжалуемом постановлении доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не дана какая-либо оценкам, несмотря на требования законодательства. Не представлено опровергающих доводы ФИО1 доказательств и суду, в то время как в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ наличие в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава административного правонарушения должно быть доказано административным органом.
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, в виду того, что его автомобиль, используемый в сфере коммунального хозяйства, не подлежит оснащению тахографом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.
Прекратить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Лобов