РЕШЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 48 км. автодороги 52К-28 в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак № регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № регион, в составе с полуприцепом, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, во время движения подал сигнал поворота вправо и далее без подачи сигнала левого поворота стал разворачиваться на перекрестке, чем нарушил требования пп. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Тем самым, по мнению, автора жалобы именно водитель грузового автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Подтвердил, что непосредственно на месте ДТП с постановлением о привлечении к административной ответственности согласился, пояснив, что был в замешательстве из-за ДТП. Впоследствии обдумал происшедшее и обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании допрошенный сотрудник ДПС ФИО3 подтвердил достоверность собранных материалов в рамках дела об административном правонарушении. Пояснил, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, так как грузовой автомобиль, водитель которого совершал разворот по правилам дорожного движения, не мог физически съехать на обочину из-за размеров последней, на которой грузовой автомобиль не смог бы разместиться в виду своих габаритов.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также сотрудника полиции в качестве свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что следует из представленных в дело материалов, а именно обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба ФИО1 подана в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает дата регистрации жалобы в суде (л.д. 3). Соответственно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы по существу, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет назначение наказания в виде влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 48 км. автодороги 52К-28 в <адрес> имело место столкновение автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, и автомобиля FAW, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Указанное столкновение имело место в виду того, что водитель ФИО1, управляя своим транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства FAW в составе с полуприцепом, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9); схемой места совершения правонарушения с приложением фотоснимков (л.д. 10, 13-18); объяснениями участников ДТП (л.д. 11, 12), которым должностным лицом органа внутренних дел дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, по существу они согласуются и с объяснениями участников ДТП.
Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вызванного нарушением им же требований п. 9.10 ПДД РФ, суд исходит из фактических обстоятельств имевшего место ДТП.
В частности, по мнению суда, о достоверности объяснения водителя грузового автомобиля о том, что он перед разворотом лишь частично освободил свою полосу движения, указывает зафиксированная на месте происшествия обстановка, а именно наличие обочины небольших размеров (1 метр – л.д. 10 схема ДТП), за пределы который грузовой автомобиль из-за глубины кювета объективно не смог бы выехать. По сути, этот довод не опровергал и сам ФИО1 как в первоначальном объяснении (л.д. 11), так и в своей жалобе (указывал, что водитель грузового автомобиля, включил сигнал правового поворота стал лишь заезжать на обочину, притормаживая, тогда как ФИО1 продолжил движение с той же скоростью, планируя опередить грузовое транспортное средство (л.д. 3-4)). Фактически аналогичные объяснения давал и водитель грузового автомобиля ФИО4, указавший, что перед разворотом на участке, где он мог совершить данный маневр, «принял крайнее правое положение на своей полосе движения» (л.д. 12).
На участке дороги, где имело место ДТП, согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам, расположен перекресток с нанесением на дорожном покрытии дорожной разметки 1.1, 1.7 Приложения 2 ПДД РФ.
Учитывая зафиксированное после ДТП взаиморасположение на месте происшествия транспортных средств, наличие на фотоснимках следов торможения автомобиля RENAULT, которым управлял ФИО1 (л.д. 13), суд приходит к выводу о том, что предотвращение столкновения транспортных средств зависело именно от соблюдения водителем указанного автомобиля требований п. 9.10 ПДД РФ, учитывая, что впереди двигающийся грузовой автомобиль подал сигнал торможения.
Причем ФИО1 не оспаривал того факта, что заметил сигнал торможения, поданный водителем грузового автомобиля.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 с его же слов «продолжил движение с той же скоростью, планируя опередить грузовой автомобиль» (л.д. 11). Вместе с тем, в условиях места ДТП, расположенного на дороге вне населенного пункта (наличие двухполосного движения, наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ), того факта, что полоса движения автомобиля ФИО1 была фактически занята грузовым автомобилем, автор жалобы по существу мог совершить (исходя из установленных ПДД понятий терминов «обгон» и «опережение») лишь обгон грузового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что противоречило бы требованиям п. 9.1 ПДД РФ.
Соответственно, единственно верным решением для ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации являлось выполнение требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до впереди движущегося грузового автомобиля с целью предотвращения столкновения, чем ФИО5 фактически пренебрег, продолжив с его же слов движение своего автомобиля с прежней скоростью даже после того, как водитель грузового автомобиля подал сигнал торможения.
Таким образом, столкновение автомобилей имело место вопреки доводам жалобы в виду нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, влекущее привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1, который их собственноручно подписал и не отрицал данного факта.
При этом в случае наличия у ФИО1 возражений относительно изложенных в процессуальных документах сведений, а также в обжалуемом постановлении, он не был лишен возможности изложить их в объяснении об обстоятельствах допущенного правонарушения, между тем данным правом не воспользовался, поставив свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в поле с записью «наличие события административного правонарушения и назначенного наказания не оспариваю», что также предоставляло должностному лицу право вынести постановление о назначении административного наказания на месте совершения правонарушения (ст. 28.6 КоАП РФ). О несогласии с привлечением к административной ответственности ФИО1 по существу не заявлял и в своем объяснении, приводя доводы о том, что не успел затормозить перед грузовым автомобилем, тем самым фактически подтвердил, что не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. О согласии с постановлением по делу об административном правонарушении в момент его составления на месте ДТП автор жалобы показывал и в судебном заседании, что также указывает на правомерность действий сотрудника полиции по вынесению постановления на месте ДТП без составления протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к собственной переоценке ФИО1 обстоятельств ДТП, которые не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания должностным лицом фактически учтены все обстоятельства, оказывающие влияние на назначение наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Лобов