РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Улукшоновой А.Ж., с участием представителя истца Москвитина А.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Истоминой Л.П. по доверенности Димовой Е.В., ответчика ИП Валуйского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Ю.С. к Истоминой Л.П., индивидуальному предпринимателю Ваоуйскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бояркина Ю.С. обратилась в суд с иском к Истоминой Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что Бояркина Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12 ноября 2025 г. в результате затопления горячей водой из квартиры № 8 повреждены стены, потолок ее квартиры, что подтверждается актом от 12 ноября 2025 г. Согласно отчету об оценке № 27799 от 3 декабря 2025 г. стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 105729 руб., которые она просила взыскать с ответчика. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявленные требования уточнены, Бояркина Ю.С. просит взыскать с Истоминой Л.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в следствии затопления от 11 ноября 2025 г. в размере 9775 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб., на оплату слуг представителя Москвитина А.В. в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 руб. а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Определением суда от 19 мая 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Валуйский А.В..
В судебное заседание истец Бояркина Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Москвитина А.В.
В судебном заседании представитель истца Москвитин А.В., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, пояснив, что действительно 11 ноября 2025г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Бояркиной Ю.С., собственником квартиры сверху -Истоминой Л.П., в ходе осмотра которой было установлено, что имелось вода на полу в кухне. Указал, что затопления происходили регулярно, в следствие чего потолок и стены в квартире Бояркиной Ю.С. неоднократно повреждались. Поскольку система отопления в квартире Истоминой Л.П. является общедомовым имуществом, просил взыскать ущерб от затопления с ИП Валуйского А.В., который обслуживает указанный жилой дом. Полагал, что факт затопления доказан, подтверждается самим актом о затоплении, не отрицался стороной ответчика - представителями Истоминой Л.П., сумма ущерба установлена заключением эксперта, просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения и взыскать ущерб, судебные расходы с ИП Валуйского А.В.
Ответчик Истомина Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своих представителей по доверенности.
Представитель ответчика Истоминой Л.П. по доверенности Казанцева Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований к Бояркиной Ю.С. отказать, указав на ответственность управляющей компании, а также ссылаясь на недоказанность факта того, что пятно на потолке истца возникло вследствие затопления из квартиры этажом выше, пятно не могло образоваться на том месте, где оно имелось, от протечки труб. Истомина Л.П., приехав домой, обнаружила, что трубы в ее квартире не протекали, были сухие, однако в центре кухни имелась небольшая узкая полоска воды неустановленного происхождения, полагала, что в межплиточных соединениях инженерной системы водоснабжения имеется течь, за которую ответчик ответственности не несет. Указала на составление акта осмотра квартир с нарушениями установленных правил, он не подписан собственниками квартир №№ 6 и 8, не может быть положен в основу решения.
Представитель ответчика Истоминой Л.П. по доверенности Димова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба с Истоминой Л.П., по доводам, изложенным в письменном возражении, указав, что вина Истоминой Л.П. в заливе квартиры истца и причинении имущественного ущерба отсутствует, поскольку никакого затопления не было, система отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность по содержанию которой лежит на обслуживающей дом организации – ИП Валуйском А.В. Кроме того, указала, что в квартире истца установлена гибкая подводка к батареи, что относится к переустройству общей системы отопления общего имущества, и является нарушением, так как гибкие санитарно-технические подводки предназначены исключительно для подключения конечных бытовых приборов. Просила в удовлетворении иска отказать.
ИП Валуйский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований Бояркиной Ю.С. отказать. Указал, что факта затопления не было, акт им составлен исходя из пояснений ответчика о том, что вода была, однако она ее вытерла, причиной затопления указано слабое соединение американки между радиатором и стояком, полагает своим упущением составление акта о затоплении. Действительно в квартире ответчика на момент затопления были установлены краны, но не было перемычек, через неделю после затопления им были установлены перемычки, т.е. запорная арматура, что видно на представленных фотографиях квартиры Истоминой Л.П. Кроме того, указал на установку истцом гибкой подводки, отсутствия крепления самого стояка, который подвижен, что возможно и послужило причиной затопления.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Судом установлено, что Бояркина Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, поступившей по запросу суда 2 апреля 2026 г., копией свидетельства о заключении брака между Тюменцевой Ю.С. и Бояркиным Д.С. I-АЖ№ 738934 от 14 октября 2025 г., согласно которой жене присвоена фамилия Бояркина.
Ответчику Истоминой Л.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, поступившей по запросу суда 3 апреля 2026 г.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ИП Валуйским А.В. на основании договора управления № 1 от 4 июля 2024 г.
В результате протекания системы отопления в соединении американки между батареей и стояком в квартире ответчика по адресу: <адрес>, 11 ноября 2025 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, поврежден потолок, о чем ИП Валуйским А.В. составлен акт от 12 ноября 2025 г.
Истцом в адрес собственника квартиры <адрес> 17 марта 2026 г. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил.
Согласно заключению эксперта № 25/2026 от 10 июля 2026 г., проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу Бояркиной Ю.С., по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 9775 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование.
Истцом в обоснование своих требований представлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 12 ноября 2025 г., из которого следует,что пострадала кухня, на потолке в кухне имеются старые желтые водяные разводы, а также свежее влажное пятно размером 3*4 см., в ванной комнате на потолке имеются старые водяные пятна. Затопление произошло 11 ноября 2025 г. около 19 час. 30 мин. в кв. № 8 собственника Истоминой Л.П. Причиной затопления квартиры является слабое соединение между батареи и стояком в соединении американки, расположенной в кв. № 8
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, с ИП Валуйским А.В. заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 4 июля 2024 г.
Согласно п. 2.1 предметом договора является управление МКД, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставляет коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу п. 3.1 указанного договора управляющая организация обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а техническим регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).
Как следует из пояснений представителя ответчика Истоминой Л.П. – Казанцевой Т.В., квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Истоминой Л.П., которая проживает по указанному адресу, в день затопления находилась в городе, по приезду ею было обнаружено, что действительно на полу в кухне имелась лужа, однако вдоль кухни, не под системой отопления, батареей, представлены фотографии. Ее квартира была осмотрена комиссией, составлен акт. Система отопления в квартире Истоминой Л.П. на момент затопления не могла функционировать самостоятельно в случае перекрытия кранов, запорная арматура установлена после.
Из пояснений ответчика ИП Валуйского А.В. следует, что от Бояркиной Ю.С. поступило сообщение о затоплении, комиссия обследовала квартиру истца и ответчика, по результатам составлен акт осмотра, было установлено на потолке в кухне Бояркиной Ю.С. желтое пятно размером 3*4 см. непонятного происхождения, на момент затопления указал, что влажное пятно в силу отсутствия опыта. Пояснил, что факта затопления все-таки установлено не было.
В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в" п. 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
В силу п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
При этом управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние общего имущества, в частности системы водоснабжения, отопления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией в лице ИП Валуйского А.В. не были приняты надлежащие меры по содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из этого, учитывая, что в обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, тогда как система отопления, состоящая из стояка, обогревающего элемента в квартире Истоминой Л.П. на момент затопления входила в состав общего имущества МКД, поскольку перемычки, т.е. запорная арматура в системе отопления квартиры Истоминой Л.П. установлены после затопления, что следует из пояснений самого ИП Валуйского А.В., суд приходит к выводу о том, что ИП Валуйский А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, не провел осмотр систем отопления, не предпринимал мер к приведению системы отопления в состояние, отвечающее требованиям безопасности.
Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Валуйским А.В. своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено, довод о том, что причиной затопления послужили действия самого истца Бояркиной Ю.С. не нашли своего подтверждения. Ходатайств о назначении экспертизы в части установления причин затопления стороной ответчика заявлено не было. Доказательств, динамических напряжений, в том числе гидроудара в системе и иных факторов, вследствие установления истцом гибкой подводки, стороной ответчика ИП Валуйским А.В. суду не представлено. Довод о том, что стояк в квартире Бояркиной Ю.С. не закреплен, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет освобождение ИП Валуйского А.В. от ответственности, так как стояк является общедомовым имуществом, за содержание которого также отвечает ИП Валуйский А.В.
Довод стороны ответчика об отсутствии факта затопления не может быть принят во внимание, поскольку опровергается пояснениями стороны ответчика Истоминой Л.П., указавшими, что действительно в квартире Истоминой Л.П. были следы протекания на кухне, в частности лужа, представлены фотографии. Кроме того, указанный факт подтверждается самим актом осмотра жилых помещений от 12 ноября 2025 г.
Доводы стороны ответчика о том, что акт от 12 ноября 2025 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие владельце квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда и указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности акта.
Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для освобождения ИП Валуйского А.В. от возмещения ущерба, причиненного заливом.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ИП Валуйского А.В., так как в связи с неисполнением им обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии произошел залив квартиры истца, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает материальный ущерб с ИП Валуйского А.В. в пользу Бояркиной Ю.С. в размере 9775 руб., т.е. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры согласно заключению эксперта № 28/2026 от 10 июля 2026 г. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств об ином размере ущерба.
Принимая во внимание уточнение заявленных требований Бояркиной Ю.С., просившей взыскать ущерб с управляющей компании - ИП Валуйского А.В., c учетом того, что внутридомовая система отопления Истоминой Л.П. на момент затопления входила в состав общего имущества, исковые требования Бояркиной Ю.С. к Истоминой Л.П. подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исходя из заявленной к взысканию с ответчика суммы ущерба.
В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя Матвеевой Н.М., составившей исковое заявление, представлены договор оказания юридических услуг от 24 декабря 2025 г., чек от 24 декабря 2025 г. об оплате денежных средств на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., акт выполненных работ от 23 марта 2026 г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Москвитина А.В., действующего на основании ордера, в размере 50000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от 1 июля 2026 г. об оплате 50000 руб.
Исходя из объема выполненных представителями работ, Матвеевой Н.М. – составление искового заявления на двух листах, Москвитиным А.В. – участие в шести судебных заседаниях, подготовка заявления о назначении судебной оценочной экспертизы, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Валуйского А.В. в пользу Бояркиной Ю.С. расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя Москвитина А.В. в размере 25000 руб.
Таким образом, с ответчика ИП Валуйского А.В. в пользу истца Бояркиной Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 52000 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя Москвитина А.В. в размере 25000 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ИП Валуйского А.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в иске в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бояркиной Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Валуйскому А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Валуйского А.В. (паспорт №) в пользу Бояркиной Ю.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 9775 рублей, судебные расходы в сумме 52000 руб., в том числе расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Москвитина в размере 25000 руб., всего 61775 руб.
В удовлетворении исковых требований Бояркиной Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Валуйскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Бояркиной Ю.С. к Истоминой Л.П. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Бадмаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2026 г.