РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОМВД России по Калачинскому району Омской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОМВД России по Калачинскому району Омской области в отношении ФИО6 по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.1, ст. 7.17 КоАП РФ. Основанием принятого решения является отсутствие признаков указанных правонарушений, то есть п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что принятии решения должностным лицом отдела полиции проверка проведена неполно и односторонне, не дана оценка событиями от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен размер причиненного ущерба (по мнению автора жалобы ущерб в результате повреждения имущества составил более 5 000 руб.), неверно дана оценке о месте нахождения сбитого столба, квалификация действий ФИО6 в отношении имущества ФИО1 (в отношении камеры видеонаблюдения) является неверной. Кроме того, ФИО1 указано о допущенных процессуальных нарушениях.
С учетом изложенного, ФИО1 первоначально просила об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении материала для дополнительной проверки.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, заявив с учетом отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным определения от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 с требованиями жалобы не согласился, пояснил, что столб сбил случайно, видеокамеру не повреждал. Не отрицал причастность к тому, что именно он ограничил видеонаблюдение камер ФИО1, так как они снимают и территорию его домовладения, по поводу чего он обращался к ФИО1, но она никак не отреагировала. Более никуда не обращался.
Участвующие в деле ФИО3, ФИО4 с жалобой не согласились.
Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба ФИО1 первоначально подана с соблюдением установленного п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на оспариваемое постановление первоначально подана в установленный срок. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в материале проверки № имеется уведомление ФИО1 о результатах проверки по ее обращению. Вместе с тем, убедительных доказательств того, что указанное уведомление было направлено именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, не представлено. Более того, направление только уведомления (которое при этом не содержит указание на наличие каких-либо приложений, в том числе копии процессуального решения), не позволяет суду убедиться в получении ФИО1 копии обжалуемого ей определения как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии которого заявителю также было сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего указаний о наличии приложений к уведомлению, в том числе копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. Об ознакомлении ФИО1 с определением от ДД.ММ.ГГГГ можно судить лишь из материалов настоящего дела, в которых содержится заявление ФИО1 об ознакомлении с ними (дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ), куда также был приобщен материал проверки №.
Тем самым при отсутствии вопреки требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ доказательств вручения ФИО1 копий обжалуемых ей определений как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что процессуальной срок подачи ФИО1 жалобы не пропущен.
Оценивая доводы жалобы по существу, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как следует из положений ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Объектом указанных правонарушений являются, соответственно, право собственности и правовые отношения в сфере порядка управления.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, должностным лицом отдела полиции сделан вывод об отсутствии повреждений камеры видеонаблюдения ФИО1, по поводу повреждений которой, равно как и в отношении столба, ФИО1 были заявлены требования (дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, ФИО1 об обстоятельствах возможного повреждения ее видеокамеры не была опрошена, наличие или отсутствие причиненного материального ущерба фактически не установлено. Более того, у заявителя на руках имеется заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» о наличии дефектов камеры видеонаблюдения, установленной у ФИО1 Причем данное заключение могло быть исполнено согласно его содержанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия возможного ущерба и его размера, наличие причинно-следственной связи между повреждениями камеры (при их наличии) и действиями ФИО6
Однако, данный документ, в том числе по причине того, что ФИО1 по обстоятельствам повреждения камеры видеонаблюдения не опрашивалось, не исследовался, соответствующая оценка ему в ходе процессуальной проверки не давалась.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД России по <адрес>, исходило из того, что ФИО6 действовал с целью пресечь неправомерные действия ФИО1
Вместе с тем, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым действия ФИО1 являются неправомерными (в том числе, доводы ФИО6 о распространении видеонаблюдения на территорию его домовладения, характеристики камер видеонаблюдения, их технические возможности изменять угол обзора и т.п.).
В деле имеются сведения о проведении органами Роскомнадзора в отношении ФИО1 проверки на предмет наличия или отсутствия в ее действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ. Однако к материалу проверки не приобщены результаты проверки органов Роскомнадзора о признаках правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, соответственно не может быть признано законным. Допущенные при принятии решения недостатки не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОМВД России по Калачинскому району Омской области в отношении ФИО6, отменить, материал проверки направить в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.
Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Лобов