АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 30 июля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., с участием государственного обвинителя Рубцовой Н.В., защитника – адвоката Ушанова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики Хакасия от ***, которым:
Ленивцев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Ленивцев С.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление им совершено *** в с. Калинино, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Ушанов Д.Б. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в свиязи с примирением с потерпевшей.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник на доводах апелляционной жалоба настаивали.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что примирение носит вынужденный характер, так как до случившегося осуждённый нанёс потерпевшей ножевые ранения, злоупотребляет алкоголем, имеется риск повторных преступлений со стороны Ленивцева С.С.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вина Ленивцева С.С. в совершении инкриминированного ему деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учётом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного заседания подсудимый Ленивцев С.С. вину не признал и пояснил, что ***, пришёл с работы домой, но его сожительница Потерпевший №1 не пускала его в дом. Он предупредил её, что если она не откроет дверь, он выбьет окно топором и проникнет внутрь. Она отказалась отпирать дверь. Тогда он взял топор и разбил им стекло в оконной раме. Пока он залазил, Потерпевший №1 схватила топор и выбежала на улицу через дверь. Угрозы убийством он высказывал, с топором за Потерпевший №1 не гонялся.
Доводы подсудимого об отсутствии умысла на угрозу убийством Потерпевший №1 получили оценку суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом обоснованно признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину Ленивцева С.С., показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в *** её бывший сожитель Ленивцев С.С. нанёс ей несколько ножевых ранений, поэтому она перестала с ним проживать. ***, около 20 часов, Ленивцев С.С. в состоянии алкогольного опьянения пришёл к её дому и стал стучать в двери, требуя, чтобы она запустила его внутрь. Она отказалась, тогда Ленивцев С.С. выбил топором стекло в оконной раме и стал залазить в дом. Потерпевший №1 выбежала на улицу, а Ленивцев С.С. погнался за ней с криками: "Мне терять нечего, я тебя сейчас убью". Она забежала во двор к соседям. Ленивцев С.С. ходил по улице, искал её и высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, так как так в руках у Ленивцева С.С. был топор, она находился в сильнейшем алкогольном опьянении, был агрессивно настроен.
Свои показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с Ленивцевым С.С. (л.д. 99-102, том 1).
Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вина осуждённого также подтверждается показаниями свидетеля обвинения.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её подруга Потерпевший №1 неоднократно оставалась ночевать у неё, так как сожитель последней – Ленивцев С.С., будучи в алкогольном опьянении постоянно избивал её, угрожал расправой и убийством. *** в 20 часов 35 минут, Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 на мобильный телефон и попросила вызывать сотрудников полиции, так как Ленивцев угрожает ей убийством, демонстрируя при этом топор (л.д. 85-87).
Показания Свидетель №1 согласуются с сообщением в дежурную часть, где отражено, что Свидетель №1 сообщила о том, что Ленивцев С.С. гонится с топором за Потерпевший №1 (л.д. 11).
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется. Их показания непротиворечивы, последовательны, логичны и стабильны, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, по делу не установлено.
Вина осуждённого также подтверждается:
- осмотром места происшествия, в ходе которого в четырёх метрах в юго-западном направлении от ..., изъят топор (л.д. 42-46, том 1).
В протоколе осмотра места происшествия отражено, что на веранде ... обнаружено разбито оконное стекло. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что это стекло выбил топором Ленивцев С.С. пытаясь проникнуть в дом, угрожая при этом ей убийством (л.д. 47-54, том 1).
Все приведённые в приговоре доказательства виновности Ленивцева С.С. в инкриминированном деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
В приговоре проанализированы показания осуждённого, потерпевшей и свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана надлежащая оценка.
Действия Ленивцева С.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозой.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили применить в отношении осуждённого ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно назначил Ленивцеву С.С. наказание в виде обязательных работ.
Назначенное Ленивцеву С.С. наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные ходатайства разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.
С доводами апелляционной жалобы защитника Ушанова Д.Б. о наличии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласиться нельзя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека.
Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку в противном случае не будут достигнуты конституционно значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ленивцев С.С. злоупотребляет спиртным, от потерпевшей в отношении него поступало заявление о причинении телесных повреждений, на основании которого возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, поэтому суд считает, что ущерб от преступления не возмещён, вред не заглажен, примирение носит вынужденный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении Ленивцева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.О. Трофимов