АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Усть- Абакан 31 июля 2026 г.
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П., при секретаре Шушаковой В.В., с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Бема А.А., защитника Ушановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района - мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16 апреля 2026 года, которым
Амаландинова Алена Андреевна, <данные изъяты> судимая:
- 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.,
- 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 г.Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда от 13.12.2023), в соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2023 путем поглощения менее строгого наказания более строгим), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, наказание отбыто 11.05.2025, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 31.10.2023 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 1 день. В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, за исключением случаев, связанных с посещением медицинских организаций, и не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Приговором разрешен вопрос по гражданскому иску,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 16 апреля 2026 года Амаландинова А.А. осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 30 апреля 2025 около 20 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в юго - восточном направлении от ворот дома № 6 по ул. Школьная с.Весеннее Усть-Абаканского района Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении старший помощника прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. выразила несогласие с приговором, просила его изменить, ссылаясь на неправильное применение норм уголовного закона. В обоснование указывает, что во вводной части приговора неправильно указана судимость Амаландиновой А.А. от 12.09.2023, поскольку приговор от 12.09.2023 был присоединен к приговору от 31.10.2023 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не указаны ограничения и обязанности, возложенные судом, указав их при назначении наказания в порядке ч.1 ст.70 УК РФ, что противоречит пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом при указании ограничений и обязанностей суд ограничился лишь общей фразой запретив выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не указав конкретную территорию (наименование муниципального образования), что противоречит пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, суд необоснованно применил при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ. Приговором от 31.10.2023 Амаландинова А.А. осуждена к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца и снята с учета 11.05.2025 по отбытию наказания. Таким образом, на момент постановления приговора от 16.04.2026 наказание по приговору от 31.10.2023 Амаландиновой А.А. было полностью отбыто, оснований для применения ст.70 УК РФ не было. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения Амаландинову А.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку по мнению суда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении (4 малолетних детей, 1 несовершеннолетний ребенок). При этом, в судебном заседании Амаландинова А.А. пояснила, что работает не официально, имеет доход около 15 000 рублей, получает детские пособия около 100 000 рублей. При этом, она является трудоспособной, ограничений к труду не имеет. По отношению к детям имелся факт привлечения ее к административной ответственности 01.09.2025 п. ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение родителем обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах имелись все основания для взыскания процессуальных издержек с осужденной. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16.04.2026 в отношении Амаландиновой А.А. изменить. Во вводной части приговора описать судимость от 31.10.2023 в соответствии с приговором, указав на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12.09.2023. Исключить указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания. При описании установленных ограничений указать наименование муниципального образования, за пределы которого Амаландиновой А.А. запрещен выезд. Процессуальные издержки взыскать с Амаландиновой А.А., поскольку она трудоспособная, имеет постоянный доход, ограничений к труду не имеет. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Амаландиновой А.А. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.
Выводы суда о виновности осужденной суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87,17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самой Амаландиновой А.А. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров места происшествия и в показаниях допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.
В суде первой инстанции Амаландинова А.А. вину признала полностью, поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 30.04.2025г. около 20 часов у ... между ней и соседкой Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она вышла из своего автомобиля, из двери которого взяла закрытую стеклянную бутылку пива, бутылка разбилась, в руке у нее осталась верхняя часть бутылки. Потерпевший №1 схватилась руками за голову. Так как она разозлилась на Потерпевший №1, снова нанесла ей удар по телу оставшимся верхним фрагментом бутылки, а именно сзади в районе левого плеча. У Потерпевший №1 с руки потекла кровь, после чего она перестала ей наносить телесные повреждения, села в автомобиль и с матерью уехала домой. Инициатором конфликта была Потерпевший №1 (л.д. 41-43).
Из дополнительного допроса подозреваемой Амаландиновой А.А. следует, что во время словесного конфликта Потерпевший №1 хватала ее за волосы, пыталась причинить ей телесные повреждения (л.д.56-58).
В ходе проверки показаний на месте от ***г. Амаландинова А.А. в присутствии защитника, на месте, подробно рассказала об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления (л.д. 44-49).
Обстоятельства совершения Амаландиновой А.А. инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что *** она находилась на улице. К ней на машине подъехала Амаландинова А.А., между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта Амаландинова А.А. вышла из автомобиля и ударила ее 1 раз по голове бутылкой. От удара бутылка разбилась и после этого Амаландинова А.А. еще порезала ей щеку и плечо. От удара по голове у нее на капюшоне кофты имелось 4 повреждения. Вечером этого дня она почувствовала себя плохо, обратилась за медицинской помощью. О том, что ей назначено лечение она сообщила Амаландиновой А.А., которая два раза приобретала ей медицинские препараты, делала ей перевязки, а также возила в больницу на перевязки. Амаландинова А.А. принесла извинения, и она ее простила.
Тождественные показания даны потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.15-17).
Из показаний свидетеля Амаландиновой А.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.04.2025г. около 20 часов она совместно с Амаландиновой А.А. ехала в автомобиле. У ... увидели Потерпевший №1, которая начала подходить к их автомобилю, они остановились. Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения начала высказывать претензии Амаландиновой А.А. по поводу ее сожителя. В какой - то момент она увидела в руках у Амаландиновой А.А. стеклянную бутылку. При этом она смотрела по сторонам, и когда повернулась в сторону Амаландиновой А.А. и Потерпевший №1, то увидела, что у Потерпевший №1 с головы течет кровь по щеке. Потерпевший №1 схватила Амаландинову А.А. за волосы рукой и пыталась причинить телесные повреждения. Она подошла к ним, чтобы их разнять, и они перестали наносить друг другу телесные повреждения (л.д.22-25).
Суд первой инстанции также обоснованно признал достоверным доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе ... Республики Хакасия, где Амаландинова А.А. нанесла 2 удара стеклянной бутылкой по голове и телу Потерпевший №1 (л.д. 8-10),
- протокол осмотра места происшествия от 08.01.2026г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах в юго - восточном направлении от ... Республики Хакасия. Участвующая в осмотре Амаландинова А.А. указала данный участок местности, на котором она *** в вечернее время причинила стеклянной бутылкой телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 50-55),
- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 20.11.2025г., согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: поверхностной раны волосистой части головы (диагностированной как «Ушибленная рана теменной области»), зажившей с образованием рубца, которая образовалась от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; ран на лице слева, в области левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть левого плеча по задней поверхности (диагностированные как «Резанная рана левой щеки. Резаная рана задней поверхности левого плеча»), потребовавшие наложение хирургических швов, зажившие с образованием рубцов, которые образовались от воздействий (не менее 2) острого объекта/ов/, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (л.д. 31-32).
Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний. Допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины и квалификации действий осужденного, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины Амаландиновой А.А., на законность предъявленного ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Действия Амаландиновой А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание назначено Амаландиновой А.А. с учетом положений ст. ст. 6, 7, 56, 60, УК РФ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Амаландинова А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не имеет, за период 2025 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 85), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, осуществляет работу на дому, имеет постоянное место жительства, в настоящее время одна воспитывает детей в связи с прохождением супругом военной службы по контракту.
В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел наличие на иждивении 4 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в приобретение лекарственных препаратов, перевозки для осуществления перевязок ран потерпевшей, принесение извинений перед потерпевшей, о чем в ходе допроса подтвердила потерпевшая Потерпевший №1
Обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Назначенное Амаландиновой А.А. в рамках санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Во вводной части приговора указано на наличие судимости от 12.09.2023 как на самостоятельную судимость. При этом, приговором мирового судьи судебного участка № И г. Абакана от 31.10.2023 наказание назначено по 4 эпизодам краж с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по рассматриваемому приговору и приговору от 12.09.2023 окончательно назначено ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца. Таким образом, приговор от 12.09.2023 был присоединен к приговору от 31.10.2023 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данная информация во вводной части приговора отсутствует.
Во вводной части приговора судимости Амаландиновой А.А. следует указать следующим образом: судимая
- 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.,
- 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 г.Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда от 13.12.2023), в соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2023 путем поглощения менее строгого наказания более строгим), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, наказание отбыто 11.05.2025.
Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Однако суд ограничился лишь общей фразой запретив выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не указав конкретную территорию (наименование муниципального образования).
Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, если окончательное наказание определяется по правилам части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ, а затем - на основании части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ. Судом назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. При этом, не указаны ограничения и обязанности, возложенные судом.
При этом, суд необоснованно применил при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ. Известно, что приговором от 31.10.2023 Амаландинова А.А. осуждена к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца и снята с учета 11.05.2025 по отбытию наказания. Таким образом, на момент постановления приговора от 16.04.2026 наказание по приговору от 31.10.2023 Амаландиновой А.А. было полностью отбыто. При таких обстоятельствах, назначая Амаландиновой А.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ и присоединяя 1 день ограничения свободы от предыдущего приговора суд необоснованно определил для отбывания наказание, которое подсудимой уже отбыто.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При этом в ходе предварительного следствия Амаландинова А.А. заявляла отказ от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению в порядке ст. ст. 49-52 УПК РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 28192 рублей, взысканию с Амаландиновой А.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании Амаландинова А.А. от услуг адвоката не отказывалась. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки виде оплаты услуг адвоката в суде в сумме 11910 руб. 40 коп подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденной. Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения Амаландинову А.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку по мнению суда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении (4 малолетних детей, 1 несовершеннолетний ребенок). При этом, в судебном заседании Амаландинова А.А. пояснила, что работает не официально, имеет доход около 15 000 рублей, получает детские пособия около 100 000 рублей. При этом, она является трудоспособной, ограничений к труду не имеет. По отношению к детям имелся факт привлечения ее к административной ответственности 01.09.2025 п. ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - неисполнение родителем обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах имеются все основания для взыскания процессуальных издержек с осужденной.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение, а также отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, в размере 2977 рублей 60 копеек, не имеется, в связи с неявкой осужденной в суд апелляционной инстанции и рассмотрении дела в отсутствие осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16 апреля 2026 года в отношении Амаландиновой Алены Андреевны изменить.
Во вводной части приговора указать судимости Амаландиновой А.А.:
- 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.,
- 31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 г.Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда от 13.12.2023), в соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2023 путем поглощения менее строгого наказания более строгим), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, наказание отбыто 11.05.2025.
В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания.
Считать Амаландинову А.А. осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Черногорска Республики Хакасия, за исключением случаев, связанных с посещением медицинских организаций, и не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В описательно-мотивировочной приговора исключить указание на освобождение осуждённой от возмещения процессуальных издержек.
Взыскать с осужденной Амаландиновой Алены Андреевны процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 11910 рублей 40 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Процессуальные издержки в сумме 28192 рубля, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 2977 руб. 60 коп, связанные с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий М.П. Заблоцкая