РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием истца Р.С.В., представителя ответчика АО «Страховая компания
«Двадцать первый век» С.А.Ю., действующего на основании доверенности №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р.С.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Р.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков. Просит взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» (ИНН: 7817005854) в пользу истца доплату суммы убытка, нанесенного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного-происшествия, в размере 182 400 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесённые по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на ей праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Я.Л.А. Гражданская ответственность водителя Р.С.В. застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО №. По факту данного ДТП Р.С.В. обратился АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытка путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховой компанией была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта составила: с учётом износа - 78 400 рублей; без учёта износа - 116 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» было направлено заявление, в котором было изложено требование об организации АО СК «Двадцать первый век» восстановительного ремонта, являющимся приоритетной формой возмещения ущерба, согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Двадцать первый век» отказалось от осуществления восстановительного ремонта, ссылаясь на указание реквизитов в заявления как факт соглашение с выплатами, отвечающих необходимым требованиям. В связи с этим АО СК «Двадцать первый век», без согласования с потерпевшим, произвело выплату 78 400 рублей на банковские реквизиты. Данные действия заявителем расценивает как недобросовестное поведение страховщика в рамках исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, так как изменение формы возмещения в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством, равно как не предусмотрены условия, выставленные заявителю, по самостоятельным действиям по организации восстановительного ремонта. Разрешая вопрос о возмещении убытка по страховому случаю, страховщик обязан руководствоваться действующим законом об ОСАГО, при этом, не допуская изменения формы возмещения в одностороннем порядке. В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств путем восстановительного ремонта, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены. Обоснованием отказа, по мнению финансового уполномоченного, послужило отсутствие у страховщика СТОА, способных осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, требования, об осуществлении которого являются первоначальными. Также Уполномоченный решил, что возмещение в денежной форме не подлежат взысканию, так как не были отражены в претензии. Однако истец не мог отразить в претензии требования о взыскании в денежной форме, поскольку такая форма возмещения была установлена не по воле истца, а также сумма неустойки определяется на момент исполнения страховщиком своих обязательств в полной форме. Для определения суммы, необходимой для самостоятельной организации ремонта, истец обратился в ИП «С.Г.С.». Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в 260 800 рублей. Таким образом, разница между суммой, необходимой для самостоятельной организации ремонта и суммой, выплаченной страховщиком добровольно, составляет: 260 800-78 400= 182 400 рубля. Стоимость самой калькуляции составила 3000 рублей. Считает, что действия ответчика по изменению формы возмещения и выплате заниженной суммы являются незаконными. Ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, следовательно, обязан выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно независимому экспертному заключению, составляет 260 800 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, а также расходы на калькуляцию транспортного средства в размере 3 000 рублей, согласно договору оказания услуг. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
Истец Р.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, привели доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснила, что все обстоятельства обращений к ответчику по страховому случаю с заявлением не помнит, поскольку прошло длительное время, вопросами занимались сын и представитель. Допускает, что несколько раз приезжала в страховую организацию, однако договориться по страховому возмещению не удалось, получила в счет возмещения лишь 78400 рублей.
Представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Я.Л.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Я.Л.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Согласно извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), ДТП №. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках Договор ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении страхового возмещения истец указал в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. АО CK «Двадцать первый век» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. АО СК «Двадцать первый век» получена претензия от истца с требованием организовать ремонт Транспортного средства. АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требования. АО СК «Двадцать первый век» получена претензия от представителя истца с требованиями организовать ремонт транспортного средства или осуществить доплату страхового возмещения и выплату неустойки. АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным внесено решение №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 000 рублей 00 копеек. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, так как в заявлении о наступлении страхового случая истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Также ответчик указал, что при определении размера штрафа просит суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа. Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы не могут быть взысканы со страховой компании, так же указал, что расходы по оплате юридических услуг завышены. Дополнительно указал, что страховая компания считает, что истец в своем заявлении при обращении в АО СК «Двадцать первый век» указала свой банковский счет, тем самым выразила свою волю на перечисление ей денежных средств в счет возмещения страхового случая. После получения денежных средств, истец обратилась с претензий, в которой просила изменить форму возмещения с денежного на натуральный, что свидетельствует о том, что истцу не хватило денег для ремонта.
Третье лицо - финансовый уполномоченный, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в адрес суда от них не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковые требования, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, отзыв на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Р.С.В. автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Я.Л.А. (л.д.11-19).
Гражданская ответственность Р.С.В. застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО № (л.д.8).
По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. обратился АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытка путём организации и оплаты восстановительного ремонта, отметив в бланке заявления о перечислении страховой выплаты на банковский счет, приложены банковские реквизиты (л.д.95).
Страховой компанией была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила: с учётом износа - 78400 рублей; без учёта износа - 116500 рублей (л.д.20-33).
В адрес АОСК «Двадцать первый век» истцом было направлено заявление (без даты), в котором было изложено требование об организации АО СК «Двадцать первый век» восстановительного ремонта, являющимся приоритетной формой возмещения ущерба, согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.36).
Вопреки доводу представителя ответчика, данное обращение истца не свидетельствует о том, что истцу не хватило денежных средств на ремонт, и она решила изменить форму возмещения.
Как следует из соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанного сторонами), его предметом являлось, в том числе и то, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 116500 рублей (л.д.34-35).
В заявлении истца, адресованного в адрес ответчика, Р.С.В. отражает, что «…вами составлена калькуляция убытка, по результатам которой вами заявителю была произведена выплата страхового возмещения, в размере 116500 рублей….. ».
Как следует из справки по операции ПАС Сбербанк, АО СК «Двадцать первый век» перевело С.В. Р. (истцу) 78400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
В судебном заседании истец указал, что какие-либо ремонтные работы не проводила, до настоящего времени автомобиль так и не восстановлен, поскольку ожидает решения суда.
Проанализировав указанные доказательства, в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу, что заявление истца (без даты), в котором она просит об организации АО СК «Двадцать первый век» восстановительного ремонта транспортного средства, направлено ответчику до получения денежных средств.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» отказало от осуществления восстановительного ремонта, ссылаясь на указание реквизитов в заявления как факт соглашение с выплатами, отвечающих необходимым требованиям (л.д.37-38).
В материалах дела имеется не подписанное сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
В судебном заседании истец обстоятельства получения данного соглашения пояснить не смогла, указав лишь то, что договориться со страховой компанией не удалось.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), неустойки (л.д.51).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме (л.д.56-68).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 000 рублей 00 копеек (л.д.108 обр. сторона-120).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Определяя размер подлежащего выплате истцу убытков, суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, в силу п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец в разделе 4.2 истец не выбрал форму страхового возмещения, в п. 4.3. заявления указал реквизиты для выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано сторонами. До поступления денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с заявлением, выразив несогласие с формой страхового возмещения в денежном выражении, просил провести восстановительный ремонт.
АО «Страховая компания «Двадцать первый век» отвечая на письменные обращения истца, ссылалось на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшим в соответствующий период), пункт 4.2 заявления заполняется лишь наличии к тому законных оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что и указано в соответствующем разделе заявления.
Более того, в противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела стороной страховщика в подтверждение доводов возражений не представлено.
Имеющееся в материалах дела соглашение о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, не подписано сторонами.
При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданное Р.С.В. заявление об организации ремонта до осуществления страховой выплаты. Также стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, у ответчика на период спорных правоотношений имелись заключенные договоры с СТОА в <адрес>, которые бы отвечали требованиям ФЗ об ОСАГО.
Истцом также направлена претензия в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (ущерба, возмещение причиненного вреда в натуре) (л.д.49).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Двадцать первый век», указало на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д.50).
Как было отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от ремонта на предложенной станции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, не подписание соглашения, и представление реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца на выбор способа исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, и в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, не может быть признано заключенным.
В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в данном конкретном случае выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
При этом суд не усматривает в поведении и действиях Р.С.В. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоответствий принципу добросовестности, поскольку доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме и сроках ее осуществления при первоначальном заключении спорного соглашения, в котором соответствующие существенные условия также не отражены, ответчиком не представлено, действия истца в рассматриваемом случае являлись последовательными и не свидетельствовали о злоупотреблении правом, обстоятельств осуществления истцом гражданских прав с намерением причинить вред ответной стороне, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исковой стороной по настоящему делу не установлено, в праве предоставления доказательственной базы по делу ответная сторона ограничена не была.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, не имеющего сведений о сумме возмещения и сроках его выплаты соглашения, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Для определения суммы, необходимой для самостоятельной организации ремонта, истец обратился в ИП «С.Г.С.». Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в 260 800 рублей. Таким образом, разница между суммой, необходимой для самостоятельной организации ремонта и суммой, выплаченной страховщиком добровольно, составляет: 260 800-78400 = 182 400 рубля. Стоимость проведения самой калькуляции составила 3 000 рублей (л.д.42-48).
Ответчик калькуляцию, изложенную в данном заключении, не оспаривает, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.
При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании калькуляции, выполненной ИП «С.Г.С.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в 260 800 рублей. Таким образом, разница между суммой, необходимой для самостоятельной организации ремонта и суммой, выплаченной страховщиком добровольно, составляет: 260 800-78 400=182 400 рубля.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 58 250 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 116 500,00 рублей (надлежащее страховое возмещение по заключению ООО «АС Эксперт» №В1236-8-25 от ДД.ММ.ГГГГ х 50%) (л.д.20-33).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность штрафных санкций, иных мотивированных доводов не приводил.
Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность штрафных санкций, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за допущенные ответчиком нарушения в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и длительность нарушений, допущенных ответчиком.
С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда, не имеется.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Определение размера штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертизы (калькуляции) ИП «С.Г.С.» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку уточнение требований по взысканию убытков имело место быть (определение стоимости ремонта, размера убытков) после проведенной ответчиком экспертизы (калькуляции).
Таким образом, размер расходов по независимой технической экспертизы (калькуляции) подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между Р.С.И. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Размер вознаграждения составил сумму 25000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.70 обр.сторона).
В рамках исполнения договора не указано, какие услуги были оказаны Р.С.В..
Однако, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 421 ГК РФ сторона по делу вправе по соглашению с исполнителем определить по своему усмотрению стоимость юридических услуг, что не влечет возложение всей суммы расходов, установленных по усмотрению стороны, на другую сторону, если данная сумма является явно завышенной, отличной от обычного размера расходов, взыскиваемых при аналогичных обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При данных обстоятельствах, применяя правила ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с объемом и характером выполненных услуг, согласующихся с материалами дела, время затраченное представителем на выполнение услуг, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей носит явно чрезмерный характер. Суд считает обоснованным присуждение с ответчика понесенных расходов по оплате услуг, связанных с выполнением обязанностей по представительству интересов истца и фактически выполненным объёмом услуг в размере 10 000 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены почтовые расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, подтверждается представленными истцом чеками на общую сумму 524,68 рубля (262,34 рубля+262,34 рубля) (л.д. 71,72). В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6878 рублей (182400 + 10000+ 3000+ 524,68), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Р.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522, ОГРН1027808760539) в пользу истца Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доплату суммы убытка, нанесенного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного-происшествия, в размере 182 400 рублей; расходы, понесённые по оплате юридических услуг, в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 524,68 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.С.В. к АО СК «Двадцать первый век» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522, ОГРН1027808760539) в пользу истца Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 58250 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522, ОГРН1027808760539) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6878 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Р. Серазетдинов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>