РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием ответчика Я.В.И., представителя ответчика Я.С.А., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Я.Л.А. - Х.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к наследственному имуществу Я.С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО ПКО «Нейва» в лице своего представителя Ш.Л.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Кривошеинский районный суд <адрес> с иском к наследникам умершего заёмщика ФИО2 - Я.В.И., Я.С.А., Я. Л. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенного с ООО «МКК Скорость Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорость Финанс» и ООО ПКО «Нейва» был заключен договор цессии № №, согласно которому к истцу перешли права требования к заемщику ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ответчику был предоставлен займ в размере 18800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил. Просит взыскать с наследников заёмщика задолженность по договору микрозайма №ФК-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43424,18 рублей, из которых 18 880,08 рублей – основной долг, 24 544,10 рублей –проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей. Истец указал о смерти заёмщика. О направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, а впоследствии в адрес ответчика копии искового заявления с приложением.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Я.В.И. исковые требования не признала, указав, что не знала, что сын Я. А.В. брал микрозайм. Микрокредитные организации ни разу не сообщали до настоящего времени о наличии у сына какой-либо задолженности, хотя он умер ДД.ММ.ГГГГ. Сын проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал к своему сыну Я.С.А. в <адрес> и там умер. Она обращалась в полицию по поводу данного займа сына, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает начисленные проценты завышенными.
Представитель ответчиков Я.С.А., Я.Л.А. - Х.М.А., исковые требования признала, пояснила, что проживала в незарегистрированном браке с Я. А.В. В браке родились дети - Я.С.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Я.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> перестали жить вместе. О наличии задолженности по микрозайму, ей ничего не известно, поскольку мало общались.
Изучив исковые требования ООО ПКО «Нейва», выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорость Финанс» и Я. А.В. в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор микрозайма займа «Стандартный» № №. По условиям данного договора ФИО2 был предоставлен займ на сумму 19 200 рублей под 292% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО2 заемные средства на приведенных условиях. Вместе с тем, Я. А.В. принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него перед займодавцем сформировалась задолженность, право требования которой было уступлено истцу по настоящему делу - ООО ПКО «Нейва». Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 43424,18 рублей. Задолженность в приведенном размере до настоящего времени не погашена.
Доказательств обратного, либо доказательств наличия задолженности в меньшем размере, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа.
Как следует из выписки по счету и расчета истца на л.д. 10, основанных на сведениях по движению по счету, при исполнении обязательства по погашению займа и уплате процентов заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 2830,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 2700 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел платежей на сумму 2450 рублей. Всего было внесено в погашение долга 13780,40 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности без пени, с учетом поступивших платежей, составила 18880,08 рублей.
Сумма долга, отраженная в расчете истца, соответствует условиям договора микрозайма. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оставшейся суммы долга, а также процентов за пользование займа в размере 24 544,18.
Вместе с тем, истцу стало известно, что заемщик Я. А.В. умер, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что после смерти заемщика его обязательство по уплате долга по договору займа не исполнялось.
Согласно документам, представленным в материалы дела по запросу суда, в производстве нотариуса <адрес> П.Е.Г. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>, СНТ СОТ Транспортник, уч-к №, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о возврате всей суммы основного долга и процентов согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ПКО «Нейва» о взыскании с наследственного имущества суммы долга вы размере 43424,18 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Из положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.
Из материала наследственного дела следует, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Я.В.И., Я.Л.А., Я.С.А., являются наследниками заёмщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, принятое каждым из них, состоит из следующего имущества: по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, каждый из ответчиков принял в наследство по № доли на недополученную пенсию заемщика.
Принявшие наследство ответчики не представили своих обоснованных возражений против требований истца о взыскании с наследственного имущества суммы числящегося за наследодателем долга по договору микрозайма.
Довод ответчика Я.В.И. о том, что она не знала, что сын Я. А.В. брал микрозайм, хотя между ними были доверительные отношения, она бы знала об этом, а также о том, что никакая организация до настоящего времени не обращалась к ней о наличии задолженности, суд признает необоснованным, поскольку факт заключения договора микрозайма ФИО2 с ООО «МКК Скорость Финанс», которое впоследствии уступило право требования по договору микрозайма истцу, опровергается представленными письменными доказательствами, оснований не доверять которым суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по месту регистрации в <адрес>, <адрес> и адрес электронной почты (<данные изъяты>) ООО ПКО «Нейва» было направлено уведомление об уступке права требования по договору микрозайма, заключенного Я. А.В. с ООО «МКК Скорость Финанс» (сокращ.ООО «МКК Скорфин»).
26.01.2026 ООО ПКО «Нейва» направило в адрес ФИО2 (его наследников) по месту регистрации, исковое заявление, что следует из реестра по отправке писем.
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Я.В.И. (ответчик) относительно получения документов о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженности по договору по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43424 рубля, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на ьосновани п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При решении вопроса о достаточности стоимости перешедшего к ответчикам имущества для уплаты долга наследодателя суд исходит из объема и сведений о наследственном имуществе, выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство. Ответчики не заявляли о недостаточности стоимости перешедшего к ним имущества для расчетов с долгами наследодателя. Указанная в выписках ЕГРН кадастровая стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга перед Банком. При таких данных суд приходит к выводу о достаточности принятого наследниками наследственного имущества для погашения кредитного долга наследодателя. Судом должно быть принято решение о взыскании суммы долга с принявших наследство ответчиков.
В материалах дела имеются сведения о заключении Я.С.А. контракта с Министерством обороны Российской Федерации на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Я.С.А. является военнослужащим войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ является без вести пропавшим.
Суд считает нужным отметить, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ члены семьи военнослужащего определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Таким образом, родители военнослужащего не отнесены к членам его семьи, имеющим право на льготы, предусмотренные Федеральным законом "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом, обстоятельств нахождения ФИО2 на иждивении сына Я.С.А., то есть его полного содержания, либо получения от него содержания, являвшегося для отца основным источником средств к существованию, судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать кредитные обязательства отца Я.С.А.- ФИО2 прекращенными в порядке статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ у суда не имеется.
ООО ПКО "Нэйва" также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 12 августа 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно пункту «В» (л.д.12 оборот) договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику отдельную плату по Договору, достигнет 130 процентов от суммы Займа (основного долга).
После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы Займа (основного долга).
Взыскание процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 12.08.2025, приведет к превышению предельно предусмотренных к начислению договором микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.10.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения указанного договора), а именно начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем заемщику за отдельную плату по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130 процентов от суммы займа.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 12.08.2025 по дату полного фактического погашения займа, поскольку с ответчика взыскана сумма процентов в максимально возможном размере, предусмотренном договором (18880,08 * 130% = 24544,10).
В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований иска в указанной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Профессиональная коллекторская организация «Нейва» о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Я.В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, с Я.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, паспорт № выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС № и с Я.Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, СНИЛС №, в лице его законного представителя Х.М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354, КПП 772701001) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43424 (сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рублей 18 копеек, из которых: основной долг в размере 18 880 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 08 копеек, проценты в размере 24 544 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать солидарно с Я.В.И., Я.С.А., Я. Л. А. в лице его законного представителя Х.М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Р. Серазетдинов