РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием представителя истца – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кривошеинского района Томской области в интересах П.О.М. к А.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кривошеинского района Томской области обратился в защиту прав и законных интересов П.О.М. с исковым заявлением к А.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 146 рублей. В обосновании иска указал, что прокуратурой района на основании обращения П.О.М. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения с банковского счета ООО «Озон Банк» открытого на имя П.О.М., принадлежащих последней денежных средств в общей сумме 56 146 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.М. признана потерпевшей, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном месте, со счета банковской карты ООО «Озон Банк», оформленной на имя П.О.М., тайно похитило денежные средства в сумме 56 146 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, принадлежащие потерпевшей П.О.М. денежные средства переведены неустановленным лицом с банковского счета ООО «Озон Банк» № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.М., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 часов в сумме 12 580 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 часов в сумме 21 345 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 часов в сумме 22 221 рубль, а всего в сумме 56 146 рублей, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» на имя А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт серии 0324 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>). П.О.М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих П.О.М. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Представитель истца - помощник прокурора Кривошеинского района Семенова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец П.О.М., в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принимались меры к извещению ответчика А.Н.В., по имеющемуся в материалах дела месту регистрации она не проживает, согласно почтовому идентификатору почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, предано почтальону для вручения, зафиксирована неудачная попытка вручения, имеющийся в материалах дела мобильный номер не доступен.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о судебном заседании 11.06.2026 были размещены 28.05.2026 на сайте Кривошеинского районного суда Томской области.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Суд принимает представленные истцом заверенные копии материалов уголовного дела в качестве доказательств перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя А.Н.В. и отсутствия правых оснований для получения ею от П.О.М. денежных средств.
Как следует из протокола допроса потерпевшей П.О.М., в пользовании у нее имеется банковская карта ООО «Озон Банк» №. На телефоне установлено мобильное приложение данного банка, которым пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей, на принадлежащий смартфон поступило уведомление «Обновить приложение Озон, ВБ». Она нажала на данное уведомление, с целью обновить. Спустя некоторое время увидела уведомления в мобильном приложении Озон Банка о том, что с ее банковской карты произошли списания денежных средств. Всего было три операции по списанию денежных средств. Первая операция на сумму 12580 рублей, вторая - на сумму 21 345 рублей, третья — на сумму 22 221 рубль. Все три операции были осуществлены путем перевода по абонентскому номеру 8-909767-90-31 и указан получатель как А.Н.В. А. Банк получателя — АО «Альфа-банк». После чего, на номер телефона поступил телефонный звонок от оператора «Озон банк», последний спросил, осуществляла ли она какие-либо переводы. Она ответила, что нет. Сотрудник сказал, что сомнительным образом у нее со счета банковской карты ООО «Озон Банк» были списаны денежные средства. Далее, она попросила заблокировать счет своей банковской карты.
После блокировки карты она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.
Никакие переводы со счета принадлежащей мне банковской карты ОО
«Озон Банк» она не осуществляла. «А.Н.В. А» ей не знакома. В пользовании у нее имеется сим-карта с абонентским номером 8-953- 914-87-20. Данная сим-карта оператора «Теле 2», оформлена на имя моего родственника Б.С.Г.. Каким образом со счета ее банковской карты произошло списание денежных средств ей неизвестно. Никакие коды ей не приходили, никому ничего не сообщала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 56 146 рублей. Данный ущерб является значительным материальным ущербом, так как она не работает, живет за счет детского пособия, общий доход которого составляет 91 110 рублей ежемесячно. На иждивении у нее пять несовершеннолетних детей (л.д.28-30).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения с банковского счета ООО «Озон Банк» открытого на имя П.О.М., принадлежащих последней денежных средств в общей сумме 56 146 рублей. (л.д.17).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ П.О.М. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.25-27)
Согласно справке о движении средств по счету ООО «Озон Банк» - дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание средств через СПБ получатель указан А.Н.В. А на сумму 12580рублей, на сумму 21 345 рублей, на сумму 22 221 рубль.
Согласно квитанциям ООО «Озон Банк» имеются сведения о переводе денежных средств 12580рублей, 21 345 рублей, 22 221 рубль получатель «А.Н.В. А.».
Согласно выписке по операциям на счете Альфа Банк- дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ, произведено внесение средств на счет №, принадлежащий А.Н.В., в сумме 12 580рублей, 21 345 рублей и 22 221 рубль. Ответчик не оспаривал совершение указанных операций истцом, также не оспаривал факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 56 146 рублей.
При оценке данных доказательств суд принимает во внимание указанные представителем истца в иске обстоятельства внесения денежных средств на счет другого лица, а также доказательства в данной части.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, передача собственником банковской карты иным лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты (своего банковского счета) третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на А.Н.В. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу данного счета.
На момент перечисления потерпевшей на счет №, принадлежащий А.Н.В. денежных средств в сумме 56 146 рублей, А.Н.В. являлась владельцем указанного счета №, поэтому права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей пределах суммы остатка после проведенной операции.
Судом установлен факт перевода денежных средств П.О.М. на счет ответчика в общей сумме 56 146 рублей. Ответчик не заявлял, и судом не было установлено, что счет выбыл из владения ответчика против ее воли.
Дальнейшие операции по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами произведены от ее имени. При этом не имеет правового значения, какие в дальнейшем конкретные действия были совершены по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами, также не имеет значения территориальное место расположения банкомата, при помощи которого было произведено последующее снятие части денежных средств со счета ответчика.
Таким образом, А.Н.В. по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, поступившими на расчетный счет, тем самым при отсутствии на то законных оснований неосновательно обогатилась указанными денежными средствами.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на банковский счет ответчика, отсутствие оснований их получения.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом не было установлено, что истец внес денежные средства на счёт ответчика в дар, либо в качестве вознаграждения, либо на основании иной заключенной сторонами сделки. В суд не было представлено доказательств и ответчик не указывал о наличии предусмотренных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения не подлежала бы возврату истцу.
Ответчик не указала суду о наличии у нее оснований для приобретения переведенных ей истцом денежных средств. Также не представила доказательств в подтверждение возврата материальному истцу денежных средств.
При установлении факта незаконного обогащения ответчика за счет истца подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность возвратить безосновательно полученное.
При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е., в том числе, при отсутствии умысла либо вины ответчика.
При таких обстоятельствах судом установлен факт перечисления П.О.М. ответчику денежных средств в размере 56146 рублей, а следовательно - и получение ответчиком указанных денежных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих законные основания для их получения, имело место неосновательное обогащение ответчика. Поэтому денежные средства в сумме 56 146 рублей подлежат возврату П.О.М. ответчиком.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу П.О.М. неосновательное обогащение в сумме 56 146 рублей.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В материалах дела имеется заявление П.О.М. адресованное прокурору <адрес> с просьбой обратиться в ее интересах в суд.
Учитывая изложенное, исковые требования прокурора в интересах П.О.М. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ответчику, удовлетворены в общей сумме 56 146 рублей с ответчика в доход бюджета <адрес> в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Кривошеинского района Томской области в интересах П.О.М. к А.Н.В., удовлетворить.
Взыскать с А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу П.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 56 146 рублей.
Взыскать с А.Н.В. в доход бюджета МО «Кривошеинский район» Томской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Кривошеинский районный суд Томской области в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.Р. Серазетдинов