РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием ответчика К.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (ООО ПКО «Юнона») обратилось в суд с иском к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с правопредшественником ООО «Микрокредитная компания «ЗЕМЛЯ 12». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 801 (шестьдесят одна тысяча восемьсот один) рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа в размере 61801,45 рублей по ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения и до его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Земля 12» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Кредитор предоставил денежные средства в размере - 24726,00 руб., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец указал, что ООО «МК «ЗЕМЛЯ 12» и ООО «ПКО Юнона» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ПКО Юнона». Должник не осуществлял должным образом платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с договором займа и графиком платежей, в связи с чем у Должника образовалась задолженность, включающая в себя: - задолженность по основному долгу в размере 24726 рублей, - задолженность по уплате процентов в размере 32130, 25 рублей, - штраф в размере 4925,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП М.Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с котором последняя осуществила изучение документов по договору займа К.Е.Ю., информировала о возможных вариантах взыскания задолженности, осуществила сбор документов, подготовила пакет документов для обращения с исковым заявлением. Данные услуги оплачены исполнителю в размере 10000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик К.Е.Ю. заявленные требования не признала. Пояснила, что с кредитом рассчиталась и представила копии чеков по операции через «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3176,15 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23377,32 рублей о переводе денежных средств ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12». Действительно, ДД.ММ.ГГГГ брала займ на покупку дивана. Первый платеж должен был быть произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, однако перевести смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ в магазине, дождалась списание средств, получила смс- сообщение от ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» о произведенном платеже. Затем, не дожидаясь срока нового платежа, ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся сумму, аналогичным образом, сведения о размере которой посмотрела в графике платежей. После этого, от ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» пришла информация, что денежные средства зачислены.
Изучив исковые требования, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Предусмотренное кредитным соглашением условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.
Пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статьей 385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе права требования к другому кредитору.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Из пункта 21 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 следует, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Ю. и ООО "МК "Земля 12" заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования СМС-кода на номер мобильного телефона, паспортных данных и функционала сайта займодавца в сети интернет по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора К.Е.Ю. предоставлен потребительский займ в размере 24 726,00 рублей под 90,000% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами согласно графику платежей к договору. Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа и процентов Заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга. В пункте 13 Договора Заемщик дает согласие на уступку своих прав по договору в полном объеме третьим лицам, если такая уступка не противоречит действующему законодательству РФ. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору займа составляет в размере 3 176,15 рублей. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д. 9-11, 12,13-15).
К.Е.Ю. предупреждена о том, что при заключении договора займа более 50% ее дохода будет направляться на ежемесячные платежи по кредитам и займам (л.д. 16).
В исковом заявлении о взыскании долга по договору займа истец обосновал свои требования наличием у него права на взыскание возникшей у ответчика задолженности. Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МК «ЗЕМЛЯ 12» и ООО «ПКО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по договору займа перешли к ООО «ПКО «Юнона» (л.д.18 оборот-20).
Как следует из Приложения № к Дополнительному соглашению №-POS от ДД.ММ.ГГГГ, Цендент ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» передает, а Цессионарий ООО «ПКО «Юнона» принял Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является К.Е.Ю., с суммой денежного обязательства перед Цендентом на дату подписания дополнительного соглашения (сумма займа+ начисленные проценты+ штрафы) в рублях: 1724,49 +9846,27,+1,88 (л.д. 19 оборот).
Истец представил расчёт задолженности по кредиту, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам не погашалась (л.д.6,7,8).
Ответчиком в судебное заседание представлены чеки по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3176,15 рублей с назначением платежа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23377,32 рублей с аналогичным назначением платежа. Из чего следует, что К.Е.Ю. уплачено ООО «МКК «Земля 12» в счет погашения долга по договору займа в сумме 26553,47 рублей.
Судом установлено, что согласно графику платежей дата первого платежа по займу - ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 3176,15 рублей, как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены К.Е.Ю. в размере 3176,15 рублей 15.01.2024, следовательно, ответчик внес первый платеж с задержкой на 1 сутки. Следующий платеж по договору займа следует ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком внесена оставшаяся сумма по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка долга на сумму 23377,32 рублей.
В материалы дела лицевой счет истцом не представлен. Суд не может проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности. Согласно расчетам истца, долг ответчика по договору займа составил указанную в иске общую сумму задолженности 61 801 рубль 45 копеек из них: 24726,00 рублей задолженность по основному долгу, 32130,25 рублей задолженность по уплате процентов и 4945,20 рублей неустойка. Как следует из материалов дела, сумма переданной задолженности от ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» к ООО «ПКО Юнона» составила 11572,64 рубля из них: 1724,49 рублей сумма займа, 9846,27 рублей начисленные проценты, штрафы 1,88 рубль. Кроме того, как следует из представленной выписки о перечислении денежных средств на карту банка Ответчика, выданная сумма займа составила 18525,00 рублей (л.д.16 оборот).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Суд считает необходимым принять решение на основании представленных суду доказательствах.
Сопоставив договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о перечислении денежных средств, договор об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с представленными истцом расчетами, суд приходит к выводу, что до передачи ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» права требования к ООО ПКО «Юнона», в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком К.Е.Ю. были внесены денежные средства до полного погашения задолженности.
Оснований сомневаться в представленных ответчиком выпискам ПАО «Сбербанк» по ее счету, относительно перечисления денежных средств на счет ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12», судом не установлено.
Недобросовестное поведение ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12», относительно передачи права требования задолженности К.Е.Ю. к ООО ПКО «Юнона», после получения сведений о фактическом ее досрочном погашении задолженности по договору займа, не может свидетельствовать о виновном поведении ответчика в части неисполнения своей обязанности по оплате платежей.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61801,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа в размере 61801,45 рубль по ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения и до его фактического исполнения, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья Д.Р. Серазетдинов