АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Полетаева В.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Вшивцевой К.В., защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию – адвоката защитник, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 06.07.2026, которым производство по уголовному делу в отношении:
Ласкина Дмитрия Юрьевича, родившегося <...> несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Ласкин Д.Ю. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное при следующих обстоятельствах.
01.01.2026 Ласкин Д.Ю., в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. в 05 мин., более точного времени в ходе дознания не установлено, находился в <адрес>, где также находился Потерпевший №1. В ходе произошедшего на фоне возникших личных неприязненных отношений конфликта между ними, у Ласкина Д.Ю. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный характер своих действий и возможность наступления опасных последствий, действуя из личных неприязненных отношений, 01.01.2026, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. в 05 мин., более точного времени в ходе дознания не установлено, Ласкин Д.Ю. находясь по вышеуказанному адресу, с силой нанес Потерпевший №1 около трех ударов кулаком своей руки в область лица.
Своими действиями Ласкин Д.Ю. причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 55/48/Д от 01.04.2026 года, телесные повреждения в виде: <...>
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором указал, что ущерб, причиненный преступлением, Ласкиным Д.Ю. заглажен полностью и в достаточном объеме, Ласкин Д.Ю. принес извинения, которые он принял, с подсудимым примирился и претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело.
Ласкин Д.Ю. согласился на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.
Мировым судьей постановлено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что подсудимый действительно перед ним не извинялся, частично возместил причиненный преступлением моральный ущерб в размере 25000 руб., и около 5000 рублей материальный ущерб, когда он проходил стационарное лечение. Данное ходатайство подготовлено защитником подсудимого, подписано им (потерпевшим) непосредственно перед судебным заседанием. Защитник подсудимого ему разъяснил, что он после суда может обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании морального вреда. Но адвокат не разъяснил, что если уголовное дело по ст. 112 УК РФ уже прекращено в связи с примирением сторон, подать новый иск о компенсации того же самого морального вреда нельзя. В связи с чем, он был введен в заблуждение защитником подсудимого, который действовал в интересах своего доверителя, но между тем его права ущемлены и ему не полном объеме возмещен причиненный вред. Кроме того, в июне 2025 года он перенес инсульт, поэтому у него очень заторможены внимание и память, ему очень трудно сразу воспринимать полученную информацию, подписав заявление на прекращение уголовного дела за примирением сторон, перед судебным заседанием, он не успел оценить все последствия подписания такого заявления и не имел возможности проконсультироваться с юристом. Закон (ст. 220 ГПК РФ) запрещает повторные иски между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если суд уже утвердил мировое соглашение или прекратил дело. Примирение означает, что стороны полностью урегулировали конфликт и он претензий материального характера не имеет. Но между тем он оценивает свои моральные страдания большей суммой, чем той, которая ему была возмещена подсудимым.
В письменных возражениях защитник – адвокат Илющенко П.А. с доводами жалобы не согласился, считает их надуманными и не основанными на законе, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон были соблюдены и нашли свое подтверждение после исследования в судебном заседании. При этом потерпевший не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что подсудимый Ласкин Д.Ю. пообещал ему выплатить после судебного заседания и прекращения уголовного дела дополнительные денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако Ласкин Д.Ю. своего обещания не сдержал, отказался выплатить дополнительно денежные средства. Кроме того, ему были не поняты разъяснения председательствующего относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела, и почему свидетели не вызвались в суд. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ласкина им заявлено добровольно, без принуждения, но сторона защиты ввела его в заблуждение, разъяснив, что выплатят ему дополнительные денежные средства, и что он может в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд о возмещении ему вреда.
Представитель потерпевшего – адвокат Вшивцева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Защитник – адвокат Илющенко П.А. поддержал письменные возражения, указав, что председательствующий неоднократно спрашивал потерпевшего о том, возмещен ли ему вред, причиненный преступлением, настаивает ли он на прекращении уголовного дела, на что потерпевший отвечал, что вред возмещен, с подсудимым примирился, просил прекратить уголовное дело. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, никто на него воздействие не оказывал. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.
Зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Полетаев В.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку все основания для прекращения уголовного дела имелись, процедура рассмотрения уголовного дела не нарушена.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым Ласкиным Д.Ю. примирился. При этом в заявлении указано, что Ласкин Д.Ю. полностью загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и выплатой денежных средств в размере 25000 руб. Он Ласкина простил, с ним примирился, каких-либо претензий не имеет. В материалы дела также представлена соответствующая расписка о передачи потерпевшему 25000 рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда.
Ласкин Д.Ю. <...> Потерпевший №1 им заглажен, на прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон - по не реабилитирующему основанию согласился, о чем также представил письменное заявление.
При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что степень общественной опасности Ласкина Д.Ю. после возмещения вреда и примирения с потерпевшим изменилась в меньшую сторону.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Ласкина Д.Ю. обсуждались в присутствии сторон, каждая сторона выразила согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Оснований полагать, что потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела по принуждению с чьей-либо стороны, то есть недобровольно, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов уголовного дела не усматривается, сам потерпевший данное обстоятельство отрицает.
С учетом вышеизложенного, все условия, необходимые для освобождения Ласкина Д.Ю. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены.
Доводы потерпевшего о том, что ему были не понятны последствия прекращения уголовного дела, так как у него <...>. Председательствующий разъяснил потерпевшему его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью представителя, чем потерпевший Потерпевший №1 и воспользовался в суде апелляционной инстанции. Таким образом, потерпевший Потерпевший №1, утверждая, что он не может правильно воспринимать информацию по делу, не был лишен возможности пригласить представителя для оказания ему юридической помощи и в суд первой инстанции.
Также в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке, которые участникам процесса, в том числе потерпевшему, были понятны. Однако по итогам судебного разбирательства, с учетом заявленного потерпевшего ходатайства, судом постановление решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Нарушений процедуры принятия судебного решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о невозможности возмещения причиненного ему вреда в большем размере, чем уже возмещено ему подсудимым, не состоятельны.
В рамках рассматриваемого углового дела гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был, соответственно, вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом не разрешался. В связи с изложенным, потерпевший не лишен возможности обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ему вреда, причиненного преступлением, в том числе, требовать о возмещении того, что не вошло в объем заглаженного вреда в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 06.07.2026, которым производство по уголовному делу в отношении Ласкина Дмитрия Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.В. Мамоля