РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Трансервис» в лице генерального директора Якимец С.И. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Дмитрия Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Трансервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, заводской номер САМ22000446, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут 27 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН TGA 18.400, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого являлось ООО «Трансервис», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с высотой 4,14 м, при разрешенной высоте 4,00 м.
В жалобе генеральный директор ООО «Трансервис» Якимец С.И. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что акт измерения, составленный автоматическим комплексом, не является бесспорным доказательством, поскольку система Unicam WIM, как и любое измерительное средство, имеет погрешность. Полагает, что вменяемое превышение является незначительным и могло быть вызвано внешними факторами (неровности дороги, погрешность лазерных датчиков). Имеются сомнения в корректности работы системы измерения, так как в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (сведения о проведенной поверке на дату измерения, справка о состоянии дорожного покрытия в месте фиксации, информация о том, учитывалась ли динамическая погрешность системы фиксации). В связи с сомнениями в достоверности результата автоматических измерений, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.
В судебном заседании представитель общества – Иманова Н.Ф. доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представив судебную практику решений арбитражного суда <адрес>, считает результаты измерения недостоверными, конструкция транспортного средства, прицепа не имеет каких-либо выступающих частей, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не перевозило грузы, возвращалось пустым.
В дополнении к жалобе, генеральный директор ООО «Трансервис» Якимец С.И. просил оспариваемое постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица Трубецкого В.Г., рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности. Если суд сочтет виновным общество, снизить размер назначенного штрафа.
Определением судьи Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано, поскольку оснований для её назначения, не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок обращения в суд с настоящей жалобой не пропущен.
Выслушав представителя общества, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил, пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению № к Правилам допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут 27 секунд на <адрес>, ООО «Трансервис», являясь собственником (владельцем) крупногабаритного транспортного средства МАН TGA 18.400, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с высотой 4,14 м, при разрешенной высоте 4,00 м.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ООО «Трансервис» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Событие административного правонарушения и вина ООО «Трансервис» подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.118), сведениями МО МВД России «Поспелихинский», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Трансервис», ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); представленными КГКУ «Алтайавтодор» копией паспорта системы измерения измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, обзором системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, руководством пользователя системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, техническое обслуживание системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ CZ.С.28.010 № с приказом о его продлении; копией описания типа средств измерений Unicam WIM; копией актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км 59+046 автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-09 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения рулетка измерительная металлическая Geobox № №; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные №; проектом организации дорожного движения и обустройства; информацией КГКУ «Алтайавтодор» о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сбоев и неисправностей не зафиксировано.
Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер № зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты - +/- 60 мм.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров крупногабаритного транспортного средства, находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.
Кроме того, по результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», допустимая погрешность измерения высоты не превысила 60 мм, о чем составлены соответствующие акты.
Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатам проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», отраженных в актах. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы и рулетка измерительные, имеющие действительные поверки.
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
При таких данных, оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.
В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).
Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства превышения габаритов и имеются сомнения в корректности работы системы измерений Unicam WIM, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что сама величина инструментальной погрешности не позволяет в данном случае достоверно утверждать, что измеренная высота действительно превысила 4 метра, а не оказалась в «серой зоне» погрешности, являются необоснованными.
По информации КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут 27 секунды по адресу: <адрес> зафиксирован проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с превышением пределов допустимого габарита по высоте на 0,14 метра по причине не натянутого и незафиксированного на верхней частим полуприцепа тента (собран гармошкой). Для содержания в ДД.ММ.ГГГГ годах в исправном техническом состоянии функционирующих на региональных автодорогах <адрес> систем Unicam WIM КГКУ «Алтайавтодор» на конкурсной основе был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГИС-ЭКСПЕРТ». Контракт предусматривает исчерпывающий перечень мероприятий по техническому обслуживанию систем Unicam, содержащийся в документах по их эксплуатации и Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В том числе контракт предусматривает проведение ежегодных поверок системам Unicam WIM, а также не реже 1 раза в сто дней эксплуатационных испытаний на предмет соответствия метрологическим требованиям и проведении не менее 2-х калибровок. Диагностика дорожного полотна в зонах контроля систем Unicam WIM, в том числе предусматривающая контроль поперечной ровности покрытия автодороги осуществляются не реже 1 раза в сто дней работниками КГКУ «Алтайавтодор» при помощи стоящего на балансе учреждения комплекса аэродромно - дорожной лаборатории «КП-514 RDT». По результатам диагностики составляются акты.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением специального технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, не имеется.
Следовательно, в действиях ООО «Трансервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что согласно документации завода-изготовителя, габаритная высота не может превышать 4,0 метра, суд считает не состоятельными, поскольку не опровергает результаты измерения габаритов транспортного средства комплексом автоматической фотовидеофиксации, поверенным в установленном порядке.
Ссылка заявителя на иные судебные акты, вынесенные в отношении других обществ по результатам проведенных экспертиз безосновательна, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.
К доводам жалобы о том, что ООО «Трансервис» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании Трубецкого В.Г. на основании договора-аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора – аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 50000 руб. в месяц.
Судья, оценив данный документ в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства МАН TGA 18.400, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении Трубецкого В.Г. не представлено.
Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена. Акт передачи транспортного средства (предмет аренды), являющийся неотъемлемой частью договора, не приложен.
Кроме того, договор аренды не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником.
В соответствии с п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов свидетельства о регистрации ТС, копии договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство на основании заявления директора Якимец А.С. ООО «Трансервис» зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «Трансервис», общество проплачивает платежи.
Из представленных ООО «РТИТС» по запросу судьи сведений следует, что в момент фиксации правонарушения именно ООО «Трансервис» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с целью его использования на вышеуказанном транспортном средстве.
Вместе с тем, Трубецкой В.Г., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Трансервис» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам,
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Трансервис» является субъектом вмененного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Трансервис» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№
Кроме того, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют и о малозначительном характере допущенного нарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, невозможно.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Следовательно, доводы директора общества, о необходимости привлечения судом к административной ответственности за данное правонарушение Трубецкого В.Г. суд считает не состоятельными, по основаниям изложенным выше. Кроме того, по условиям договора аренды (п.5.7) арендодатель вправе возложить на арендатора расходы, связанные с уплатой штрафа по вынесенным постановлениям, зафиксированным автоматическими средствами фиксаций нарушений правил дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Кроме того, как установлено в ходе настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Трансервис» обращался с жалобой об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Ространснадзора по СФО. Определением №-С от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения.
В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, в связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Трансервис» удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Дмитрия Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Трансервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Шапошникова