РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., при секретаре Горловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 29 мая 2026 года гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Сытенко (Сероух) Галине Леонидовне, Сероух Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Сытенко (Сероух) Галине Леонидовне, Сероух Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаюковым С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, повлекший причинение ущерба застрахованному имуществу. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1 655 706,10 руб. таким образом, ответственность за причину пожара возлагается на собственника <адрес>. Очаг возгорания находится на территории ответчика, при этом ответственность за состояние проводки и коммуникационных аппаратов внутри домовладения несет собственник, поскольку за проводкой и контактными соединениями, автоматами внутри домовладения должен осуществлять контроль абонент, потребитель электрической энергии. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность только до точки раздела границ балансовой принадлежности. В рассматриваемом случае, возгорание произошло после точки раздела границ балансовой стоимости, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством должна возлагаться на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 655 706,10 руб., государственную пошлину в размере 31 557 руб.
Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Чаюков С.В., ПАО Сбербанк.
В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сытенко (Сероух) Г.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что вина не доказана, у них общий вход в дом, коробочка была на её половине дома, чердачного перекрытия у них нет. Она и Сероух Е.А. являются собственниками жилого помещения по <адрес>. У них двухквартирный дом. Возгорание началось с этой коробочки, на её половине дома. ДД.ММ.ГГГГ у соседей велись сварочные работы на улице, они делали забор. Думает, может быть была перегрузка. По исследованию органов пожарного надзора причина возгорания по их мнению может быть стечение обстоятельств: перепады погоды, периодическое отключение света. С размером ущерба, который в порядке суброгации просит Сбербанк страхование взыскать, не согласна. То, что Чаюковым было выплачено страховое возмещение в размере указанной суммы, которую в настоящий момент просит взыскать с неё и со второго ответчика, знает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Сытенко (Сероух) Г.Л. по доверенности Перевалкина Г.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ей вообще непонятно из каких объективных данных исходил истец, когда в качестве ответчика указывал Сероух. Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ни слова не пишет о том, что есть чья-то вина. Выводы эксперта, что причиной пожара послужила возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима. Что вообще такое аварийный пожароопасный электрический режим? Это нестандартная опасная ситуация в электросети при которой происходит отклонение от нормальных параметров и ведёт к перегреву и возможному возгоранию. К такому режиму относятся такие опасные состояния, как перегрузка, короткое замыкание и слабые контакты, которые могут привести к повреждению оборудования, изоляции проводов и возникновению пожара. Очаг пожара, по выводам эксперта, находится на чердачном помещении <адрес>, над помещениями санитарного узла и спальни. Именно в этом месте находилась распределительная коробка на обе квартиры. В квартиры был один общий ввод, вход которого находился под черепицей квартиры номер один. На стр. 10 экспертного заключения содержится информация о том, что в зоне проведения осмотра места пожара, из установленного очага пожара, изъяты фрагменты электрооборудования. Следовательно, в установленном очаге пожара находился источник зажигания электрической природы. Соответственно, кроме как от распределительной коробки, находящейся в чердачном помещении, пожару начаться было просто неоткуда. То есть, однозначно, что пожар начался в этой распределительной коробке, что подтверждается механизмом пожара и этим экспертным заключением. Непосредственно перед пожаром, за несколько дней 21-22 мая соседом Чаюковым велись электросварочные работы по изготовлению металлического забора. При проведении сварочных работ идёт нагрев контактов в этой распределительной коробке и создаётся очень большая нагрузка на электрическую сеть, тем более, что она является общей на этот многоквартирный жилой дом. И если где-то, допустим, был плохой контакт и от этого нагрева может пойти воспламенение этой коробки и, соответственно, дальше тление провода. Перед такими любыми электросварочными работами нужно обязательно, чтобы человек слазил на чердак, проверил эту распределительную коробку и после завершения этих работ обязательно это нужно делать. Потому что, что происходит с контактами? От сварки, то есть от большого напряжения контакт может просто просесть и для, того чтобы не было возгорания эти контакты нужно периодически подтягивать. Естественно, Чаюков этого не делал. Сварочные работы велись в течение нескольких дней и потом произошло, скорее всего, тление. Соответственно, либо было замыкание в этой распределительной коробке, либо от нагрева контактов началось возгорание этой же распределительной коробки от большой нагрузки на электрическую сеть. Поскольку на чердаке у Галины Леонидовны лежала каменная вата - это не горючий абсолютно утеплитель. Что с ним происходит? Если на него попадает огонь, каменная вата начинает просто тлеть, чернеть и сворачиваться. Она не горит. Почему так долго, как пояснили и в МЧС, почему так долго происходило тление и пожар начался не сразу Они сказали, что все это тлело дней 5-7, потому что деревянные элементы крыши находятся не в непосредственной близости от этой ваты. Когда дошло до деревянных элементов этого тления, только тогда начался пожар. До этого момента происходило просто тление, которого никто не видел и не замечал, пока там уже дым не начали видеть из-под чердачного помещения, из под крыши. Также экспертом установлено место пожара и они говорят о том, что это именно чердачное помещение над квартирой №. То определение, которое она просила приобщить к материалам дела ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое является действующим, им установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 УК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Поскольку есть вопросы, которые не были раскрыты в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия у эксперта информации о предшествующем пожару проведении сварочных работ, а также для установления возможной причинной-следственной связи между проведёнными сварочными работами и возгоранием и установлением субъекта, виновного в возникновении пожара, то считают необходимым проведение пожарно-технической экспертизы. В соответствии с выводами эксперта, который подтвердил все их доводы, которые они излагали в судебном заседании, экспертизой установлено, что причинно-следственную связь установить не возможно между действиями и бездействиями ответчиков, поскольку возможной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим вводного кабеля от точки подключения к СИПу до счетчика в <адрес>. То есть, вины ответчиков в случившемся пожаре нет и последствия, которые случились, увеличение объема ущерба, которые могли быть, их действия не повлекли, в том числе и размера ущерба, который истец считает причиненным, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик Сероух Е.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме заявил, что не согласен с иском.
Третье лицо Чаюков С.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой иска, считает, что сумма маленькая, так как расходов было гораздо больше. Сбербанк страхование выплатило в порядке возмещения ущерба по страхованию сумму в размере 1655706,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес> р.<адрес>. Данный дом имеет 2 квартиры. Он проживает в <адрес>. Собственником этой квартиры является он. Пожар возник в соседней <адрес> на кровле. Собственниками <адрес> являются Сероух Галина и Евгений. По его мнению возник пожар по причине того, что ФИО5 занимается готовкой еды, очень много у нее работало электрооборудования в квартире. Проводка в <адрес> ответчиков была сделана давно, вся разводка у них была на крыше сделана на чердаке. Очаг пожара был или в перегородке между сан. узлом помещения №, или между помещением № и №. В акте это указано. Аварийный процесс электропроводки там написано, загорелась электропроводка. После чего загорелись другие горючие материалы. Его половина не может стать причиной пожара, потому что проводку он менял полностью в 2021 году. Весной в 2022 году у него в квартире вечером стал моргать свет и потом он пропал. Распределительной коробки у них не было, потому что у них был отвод, шел со столба один общий провод СИП и уже от этого общего провода был отвод на его квартиру методом прокола. Провод шел через чердачное помещение в его квартиру. Иск оставляет на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ они сваркой варили забор на его половине в палисаднике, перепадов электроэнергии не было, автоматы не отключались.
Представитель третьего лица Чаюкова С.В. – Григорьев В.С. в судебном заседании пояснил, что в ходе первоначальных разбирательств стало понятно, что СИП подходил к дому № по <адрес>, а после СИПА уже разъединялись на две линии: линия один в <адрес>, линия два в <адрес>. И эти линии между собой никак не пересекаются от СИПА. И даже при сварочных работах, при нагрузке на линию № эти нагрузки никак не повлияют. Тем более, что третье лицо пояснило, что проводку он поменял недавно и по качеству этой проводки стандарты требований современной электротехники. Представитель службы гос. пож. надзора Легков, который при опросе пояснил, что в <адрес> проводка была алюминиевого сплава, то есть были характерные скрутки, повреждения и поэтому пожар мог произойти только там. Поэтому вина пока становится на собственниках <адрес>. Согласен с иском.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она живет по прописке, <адрес>, дом напротив <адрес>. Она знакома с Сероух Е.А., Сытенко Г.Л., Чаюковым С.В. О пожаре, который случился ДД.ММ.ГГГГ узнала от мужа которому позвонила Галина Леонидовна, она кричала он даже не понял, чей дом горит. Он не понял то ли их то ли ее. И она с работы побежала домой. Он сообщил о пожаре в МЧС. В этот период Чаюковы варили забор, это было до пожара, то есть они в палисаднике варили ворота.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что по телефону её мама сказала, что горит дом. Соседями проводились сварочные работы 22 или 21 мая.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что живет напротив ответчиков. 27 мая, в день когда случился пожар, ему позвонила Галина Леонидовна, попросила вызвать пожарных. Когда он приехал уже все горело. До пожара на улице Сергей Чаюков забор делал, ставил. Сварочный аппарат был стандартного заводского производства.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Сытенко Г.Л. это его родная сестра. На крыше веранды, до пожара, был в начале мая 2025 года. Он красил веранду, помогал сестре. В чердачном помещении, внутри, был последний раз в 2022 или 2023 <адрес> просила залезть, посмотреть, все ли нормально с утеплителем. До этого был в 2024 году, тоже красил, Галя почти каждый год обновляет веранду. Отвод находился в чердачном помещении. СИП шел напрямую к сестре, проходил через веранду в чердачном помещении напрямую к счетчику. Один провод шел в квартиру к Чаюковым, второй провод не знает куда, может быть на гараж был отвод, не знает, куда он шел. На промежутке от входа СИП до момента, когда СИП опускается к счетчику в квартиру Сероух, на этом этапе дальше был прокол, провод, был соединен, шел хомут. Соединение, которое было с этим отводом на квартиру и провод, который дальше шел, оно находилось в чердачном помещении на деревянной балке шел провод. Балка потолочная идет и по ней шел провод. От этого распределительного устройства к квартире Чаюковых алюминиевый провод шел, сечение провода четыре квадрата. У Сероух проводка располагалась на чердаке на крыше везде была медная проводка. Сечение провода было у Сероух на выключатель шел 1,5 провод, на розетки шел 2,5 провод, на плиту шел провод 4,5, трехжильный провод шел. Счетчик стоял и автоматы все стояли. На чердаке перегородки между квартирами не было, там общее чердачное помещение. Поэтому общему чердачному помещению тянулся этот алюминиевый провод к квартире Чаюковых. На электрика он не обучался, но он строитель, уже лет 25 работает по отделке.
Свидетель ФИО14 пояснил, что весной 2022 года Чаюковы обратились к нему с проблемой, что у них моргает свет. Он приехал вечером к ним на <адрес>. Приехал, зашел в дом, визуально посмотрел счетчик, понял, что причина не внутри, пошли на крышу, то есть в чердачное помещение. Они туда зашли, начал искатель вводной кабель, подошел где был счетчик, то есть нашел вводной кабель по нему пошел через все чердачное помещение в сторону соседней квартиры. Кабель выходил наружу. Все он ничего не нашел. Они спустились, пошли на другую сторону к соседям. Они пришли во двор к соседям, он увидел ввод один на две квартиры. Он забрался на веранду на крышу, тогда увидел, что кабель, который идет с опоры, на нем было два прокола. То есть вот этот кабель, который под крышей выходил к Чаюковым посажен на проколы. Он подтянул контакты и все. Свет появился и он уехал. Кабель цельный был сечение минимум 4. По инструкции электромонтажа не предусматриваются каких-либо распределительных коробок до прибора учета. Прямой ввод идет всегда только на счетчик и пломбируются, чтобы кражи не было электроэнергии. Силовой кабель был жесткий, поэтому кажется алюминиевый. Вообще должен быть отдельный кабель на каждую квартиру. А у них был один ввод и на проколах посажено. Раньше это допускалось, но делается это на колодках зажимных, чтобы был хороший контакт. Скруток никаких не было. Если применить электросварочный аппарат Висанта при сварочных работах, это не повлияет на электропроводку, так как сейчас аппараты инверторные, то есть они нагрузку такую уже не берут, как раньше, чтобы прямо свет садился. Они рассчитаны на домашнюю сеть 220 и до 3 кВт, до 5 кВт и ставится защита. Если все было по норме, автомат выбьет, если долго варить, допустим, какой-то нагрев произойдет, автомат выбьет, сработает. Он обучался на электрика, опыта у него с 1992 года. От проколов кабель, который шел к Чаюковым, он шел примерно посередине и через все чердачное помещение к Чаюковым. На чердачном помещении стены между квартирами не было.
Свидетель ФИО15 пояснил, что Чаюков Сергей квартиру купил, проводка старая, попросил заменить, это происходило в 2021 году. На крышу он не лазил, распред. коробки были все внутри. Стены штробил, укладывал внутреннюю проводку, распред. коробки на потолке ставил. Они поговорили с ним, он сказал будет делать натяжные потолки. На чердачное помещение он не залазил. Распред. коробки все делались внутри в доме. Счетчик стоял с правой стороны на веранде, к счетчику он не касался. Электропроводку он менял по ГОСТу 2,5 квадрата медь это розетки питания, освещение 1,5 квадрата. Современным прибором Ресанта при сварочных работах нельзя повредить проводку, это исключается, потому что это бытовые приборы. Провод переноска 1,5 квадрата ими варят часами и этому проводу ничего не бывает. Может спровоцировать короткое замыкание нагрузка и плохое соединение. Сам провод по себе не будет гореть. Гореть обычно начинают соединения в розетках, в распред. коробках, а провод не горит. Он с 1976 года работает электромонтером. Алюминий с медью на скрутках, недопустимо.
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он занимался установкой черепицы кровли на МКД 52 у Сероух и у Чаюковых после пожара с 30 мая по 30 июня. Демонтаж сгоревших конструкций тоже они производили. Демонтировали металлокровлю, то есть металлочерепицу, демонтировали каркас на оставшийся сгоревшей крыше, потолочные балки, потолок на половине Сероух. На половине Чаюйковых они занимались сами демонтажем. Потом они поднимали потолки, поднимали стены из кирпича, поднимали перегородки, делали перепланировку, устанавливали потолки, потолочную всю систему, собрали всю им крышу. Демонтаж проводов делали, потому что им мешались эти провода, потому что они были без изоляции, там ходить по половине Сероух было просто невозможно, чтобы не споткнуться. Там была еще при демонтаже прогоревшая часть потолка, ну яма такая, и чтобы в нее не упасть, они приняли решение вырезать их эти медные провода. У Сероух в одной спальне, примыкающей к веранде, была насыпка, то есть там потолок не пострадал. Пострадал потолок там, где лежал просто утеплитель. В основном у них прогорело над коридором. У них вся разводка шла по чердаку. То есть распред. коробки, как он понял, все были по чердаку. Все провода были у нее медные, все как положено, то есть на освещение 1,5, на розетки 2,5 и его еще заинтересовал один медный, у него сечение 4. Как потом ему объяснили, это у них шло на плиту. То есть алюминиевой проводки нигде не было. Алюминиевых скруток он не видел, потому что они медь мотали, алюминий им не попадался. Один кабель там был, он мешался, он начинался от прогара, шел он в сторону той половины дома, в сторону Чаюковых, они его срезали под корень, чтобы тоже об него не споткнуться. Кабель был алюминиевый, примерно где-то квадрата четыре. Они когда ремонтировали, крышу подняли. То есть, они разбирали эту часть и там в принципе проводов никаких лишних не было. То есть, там шли провода только на освещение, то есть там вообще ничего не было и вот таких вот пластмассов там не было. Когда произошел пожар, ему позвонил ФИО8 ФИО3, отец Чаюкова Сергея, и попросил подъехать к Сергею. Он подъехал, с его половины он залез на чердак через их слуховое окно, посмотрел, их половину, их часть, в принципе, не пострадала, там засыпка была. Она пострадала только от того, что шел жар и от жара обуглились деревянные конструкции на крыше и железо, лакокрасочное покрытие накрыло, и все. Потолочка вся не пострадала. А потом, когда они начали ремонтировать все, он просто был в шоке, у них перегородка основная между квартирами состоит с двух сторон доска, а внутри засыпка керамзит. Он первый раз вообще такое видел. А на чердаке никакой перегородки не было. Огонь дошел до засыпки и у Чаюковых на потолке только крайняя балка потолочная обуглилась и все. Но она никак не влияла на несущую конструкцию. Он ФИО8 ФИО3 сказал, что потолок у них не пострадал, только надо заменить стропила, обрешетку и металл.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что работал в РЭС с 2020 года по 2024 год электромонтер распред. сети третьего разряда. Он знает об аварийной ситуации на <адрес>, когда мусоровоз повредил СИП, была заявка о том, что позвонила Сероух Галина в диспетчерскую и диспетчер сказал, что у Сероух нет света. Они выехали, подъехали, посмотрели, что оборван провод на опоре. Галина вышла и сказала что мусоровоз дернул. Это было конец мая, начало июня 2023 года. Он поднялся на опору, примотал провод, который оторвали, то есть СИП, сечение было 2 на 16. Ввод общий был на две квартиры. С опоры СИП уходил над верандой под крышу в чердак. Они осматривали воздушную линию до ввода. На веранде или под чердаком в зоне видимости на улице не было проколов. Отвод электроэнергии от СИПА путем прокалывающего зажима является безопасным соединением, если сделан правильно. Прокалывающие зажимы, которые безопасны их можно и положить, а вообще они их подвешивают, чтобы не прикасались ни к каким поверхностям. Если менялась проводка в 2013-2015 годах и проводку медную кидали. С этим кабелем за 10-12 лет не могло ничего произойти, если он выполнен с запасом мощности. Срок службы обычного медного кабеля 30 лет. Вот по таким соединениям они раз в 3-4 месяца делают протяжку контактов. У него образование по электрике имеется. Стаж работы электриком 4 года в распред. сетях. Если работать электросваркой, может происходить возгорание проводов от длительной работы по контакту в этом же проколе. Автоматы срабатывают только на внутреннюю проводку, которая идет от счетчика и по всему дому. Общий ввод был, до счетчика от этого прокола идет кабель и если контакт был плохой и ты работал сваркой, он естественно здесь нагрелся, загорелся. Автоматы здесь не помогут.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, Чаюков С.В. с 2021 года и по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Ответчики Сытенко (Сероух) Г.Л. и Сероух Е.А. с 2011 года и по настоящее время являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Чаюков С.В. застраховал имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 36 оборотная сторона -42).
ДД.ММ.ГГГГ в СК "Сбербанк страхование" поступило заявление о наступлении страхового случая- пожара от Чаюкова С.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ днем произошел пожар. Уничтожена крыша квартиры, повреждены перекрытия, потолки, стены, пол во всех помещениях, включая санузел, коридоры, кухню. Повреждено инженерное оборудование (электропроводка), повреждена мебель и бытовая техника (т.1 л.д. 35).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Чаюкову С.В. одобрена страховая выплата в размере 699 598,71 руб. (т.1 л.д. 25)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах электрооборудования, представленных в пакетах №№, следов аварийного электрического режима не имеется; очаг пожара находится в чердачном помещении <адрес>, над помещениями санитарного узла и спальни; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима (т.1 л.л.26-34).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет: без учета износа – 1 655 706,10 руб.; с учетом износа – 1 553 247,58 руб. (т. 1 л.д. 53 оборотная сторона - 78).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Чаюкову С.В. одобрена страховая выплата в размере 956 107,39 руб. (т.1 л.д.46).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Чаюкову С.В. страховую выплату в размере 956 107 руб. (т.1 л.д. 46 оборот. ст.).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Чаюкову С.В. страховую выплату в размере 699 598,71 руб. (т.1 л.д. 47).
Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Сероух Г.Л. (т. 1 л.д 43-45).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Сытенко (Сероух) Г.Л. по доверенности Перевалкиной Г.С. заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы с поручением производства экспертизы – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.
Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в связи с невозможностью производства судебной пожарно-технической экспертизы (т. 1 л.д 236-237).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Сытенко (Сероух) Г.Л. по доверенности Перевалкиной Г.С. заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы с поручением производства экспертизы – ООО «СудЭкспертиза».
Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза производство которой поручено – ООО «СудЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при тепловом воздействии электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования от точки подключения на границе балансовой принадлежности с МРСК Сибирь до узла коммерческого учета в <адрес>. Вводной кабель электрической линии проложен по чердаку с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ7) – раздел 2. Канализация электроэнергии. Возгорание произошло с большой долей вероятности на участке электросети в границах общего имущества многоквартирного жилого дома. Установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Сероух (Сытенко) Г.Л., Сероух Е.А., не представляется возможным, так как точно не установленная, но возможная причина возникновения пожара следствие аварийно- пожароопасного режима вводного кабеля от точки подключения к СИПу до счетчика в <адрес>. В результате проведенного анализа установить механизм и точную причину возникновения пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара может быть аварийный режим работы электросети. Обстоятельства, имевшие место, с технической точки зрения не способствовали возникновению, распространению пожара, увеличению объема повреждений имущества и размера ущерба истца (т. 2 л.д. 31-57).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд полагает, что ответчики доказали отсутствие своей вины в пожаре ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, из заключения эксперта следует, что установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Сероух (Сытенко) Г.Л., Сероух Е.А., не представляется возможным, так как точно не установленная, но возможная причина возникновения пожара следствие аварийно- пожароопасного режима вводного кабеля от точки подключения к СИПу до счетчика в <адрес>. В результате проведенного анализа установить механизм и точную причину возникновения пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара может быть аварийный режим работы электросети. Обстоятельства, имевшие место, с технической точки зрения не способствовали возникновению, распространению пожара, увеличению объема повреждений имущества и размера ущерба истца.
Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает. Эксперт обладает соответствующими необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Вместе с тем заключением эксперта №.2-2025 от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы не на все вопросы имеющие юридическое значение по рассматриваемому делу.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к Сытенко (Сероух) Галине Леонидовне, Сероух Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин