55RS0016-01-2025-000772-69
Дело № 2-3/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В, при ведении протокола секретарем Баёвой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 29 января 2026 года гражданское дело по уточненному исковому заявлению Войтюк Натальи Анатольевны к Курзанову Богдану Игоревичу, Ларионову Евгению Алексеевичу, Хромченкову Артему Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275300 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом. Постановлением следователя Войтюк Наталья Анатольевна признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо умышлено из корыстных побуждений с целью личного обогащения осуществляя телефонный разговор посредством мессенджера «WhatsApp» с Войтюк Н.А. введя последнюю в заблуждение относительно истинных намерений, под предлогом инвестирования денежных средств, убедило последнюю осуществить переводы денежных средств на общую сумму 284012 рублей на неустановленные банковские счета. Из ответа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем денежных средств, перечисленных Войтюк Н.А является банк. Просила взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития сумму неосновательного обогащения в размере 275300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в связи с поступлением в суд информации о принадлежности ответчикам счетов, на которые поступили переведенные ею денежные средства, просила взыскать с Курзанова Богдана Игоревича в ее пользу неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., Ларионова Евгения Алексеевича в ее пользу неосновательное обогащение в размере 147000 руб., Хромченкова Артема Павловича в размере 13300 руб.
Истец Войтюк Н.А. участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца адвокат ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Войтюк Н.А. неизвестным лицом была введена в заблуждение относительно цели перечисления денежных средств. Она не давала распоряжения третьим лицам о приобретении криптовалюты, равно как не давала согласие на ее оплату. Ответчики, принимая исполнение от нее не убедились, что она действует по поручению третьего лица.
Ответчик Курзанов Б.И. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление просил исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что в сентябре 2024 года некий Георгий Чернов втерся в доверие истицы, Войтюк Н.А. и предложил (предположительно) что-то приобрести на бирже MEXC, либо проинвестировать свои денежные средства с целью получения прибыли через биржу. Далее. Георгий Чернов обратился к ФИО6 с целью покупки валюты USDT, открыв ордер на покупку. Он же сообщил, что перевод денежных средств за покупку валюты USDT будет совершаться средствами Войтюк Н.А. Им были предоставлены реквизиты для перевода, а также был получен перевод в размере 50 000 и 6500 рублей. В последствии, им были высланы в адрес Георгия Чернова доллары в размере 686,09 и 527,76 USDT, после чего ордер получил статус «Завершен». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ через биржу MEXC были проведены транзакции перевода денежных средств между им и неким Георгием Черновым, что подтверждается ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 115000 руб. Он настаивает на полной правомерности осуществленных операций с криптовалютой, что подтверждается совокупностью юридически значимых обстоятельств и документальных доказательств. Сущность сложившихся правоотношений заключается в том, что истица добровольно и осознанно передала третьему лицу денежные средства для осуществления профессионального управления с целью получения дохода от операций с USDT на биржевой площадке. Он в свою очередь действовал строго в пределах полномочий определенных системой биржи MEXC, и не имел какого-либо противоправного умысла. Воля истицы на совершение данных действий была выражена ясно и недвусмысленно. Законность операций подтверждается наличием надлежаще оформленных ордеров на покупку и продажу USDT, зафиксированных на биржевой платформе. А также банковскими выписками, отражающими движение денежных средств между сторонами. Он действовал добросовестно и разумно, исходя из принципа свободы договора и права на осуществление предпринимательской деятельности. Ему не было известно и не могло быть известно о каком-либо незаконном происхождении переданных средств. Все денежные переводы осуществлялись через официальные банковские каналы с соблюдением требований действующего законодательства о безналичных расчетах, что исключает нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
Ответчик Хромченков А.П. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление просил исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ на платформе «BYBIT» между ним (наименование аккаунта cttektpo) и Викторией Синициной с наименованием аккаунта MomentUSDT произошла сделка купли-продажи USDT. USDT- это стабильная криптовалюта, курс которой привязан к доллару. Используя функционал платформы «BYBIT», а именно Р2Р- торговля, он нашел заявку на покупку криптовалюты покупателем, выбрав его из списка других возможных покупателей платформы. Далее создал ордер на продажу USDT с покупателем на сумму 139,8 USDT по цене 92,99 руб. за штуку на общую сумму 13000 рублей. Р2Р (Рееr-to-Peer) торговля – это прямой обмен активами, чаще всего криптовалютами, между двумя пользователями без посредников, где платформа выступает только гарантом безопасности. Р2Р ордер – это индивидуальное соглашение (заявка) на покупку или продажу криптовалюты напрямую между двумя пользователями. В ходе совершения сделки ему были перечислены денежные средства в размере 13300 рублей, он подтвердил перевод, ордер перешел в статус «завершен» и криптовалюта в размере 139,80 USDT была отправлена на аккаунт покупателя. Отсутствие доказательств наличия между покупателем и истцом обязательственных правоотношений относительно перечисления денежных средств не свидетельствует по мнению ответчика о его обязанности возвратить их истцу как неосновательное обогащение.
Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – Войтюк Н.А., ответчиков Курзанова Б.И., Ларионова Е.А., Хромченкова А.П., представителя третьего лица ПАО КБ «УБРиР» и в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество. в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такового имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> поступило заявление Войтюк Натальи Анатольевны о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом, введя ее в заблуждение осуществило хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 284212 рублей (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 42)
Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точный период органами представительного следствия не установлен, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Войтюк Н.А., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществляя телефонный разговор посредством мессенджера «WhatsApp» с Войтюк Н.А, введя последнюю в заблуждение относительно истинных намерений, под предлогом инвестирования денежных средств, убедило последнюю осуществить переводы денежных средств на общую сумму 284012 руб. на неустановленные банковские счета. В результате мошеннических действий Войтюк Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 284012 рублей, которая для последней является значительной.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Н.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Войтюк Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей поступил звонок через мессенджер «WhatsApp» с мобильного номера телефона №, молодой человек Артем рассказал о государственной программе поддержки граждан с помощью которой можно получить денежные средства. Затем поступил звонок с номера телефона №, молодой человек ФИО5 пояснил, что они создадут ей торговый счет на платформе «трейдер», где множество организаций выставляют на продажу свои акции, цены акций у всех разные, на разнице цен акций они и будут получать прибыль. После этого ФИО5 сообщил, что создал для нее личный кабинет на платформе «трейдер». В этот же день ФИО5 пояснил, что для того чтобы начать торговлю, необходимо внести денежные средства на счет, для этого он продиктовал ей номер телефона. Она перевела ДД.ММ.ГГГГ 22012 руб. на указанный ФИО5 номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил. Что необходимо открыть дебетовую карту Уральского банка реконструкции и развития, на которую будут перечисляться денежные средства. Она согласилась и открыла дебетовую карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рассказывал как идут торги акций, объяснял. Что они выигрывают денежные средства и у них идет хорошее продвижение в этом направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил. что сумма их дохода достигла 981000 рублей и эти средства необходимо вывести, а для этого необходимо оформить лицензию и создать свой пакет акций, а на это нужны денежные средства в размере 300 000 рублей. Когда она пояснила. что таких денежных средств у нее нет, то ФИО5 пояснил, что необходимо оформить кредитную карту в ПАО «Сбербанк». По его указанию она оформила кредитную карту с лимитом 150 000 руб., затем с кредитной карты ПАО Сбербанк она перевела денежные средства на дебетовую карту ПАО Сбербанк, а затем на дебетовую карту открытую в УБРиР. С дебетовой карты УБРиР она совершила два перевода на сумму 74000 и 73000 рублей по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что нужно пополнить счета для того, чтобы вывести денежные средства с платформы «трейдер», а для этого необходимо оформить кредитную карту в Тинькофф банке. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитную карту в Тинькофф с лимитом 120 000. Перевела средства на дебетовую карту УБРиР, а затем совершила два перевода на сумму 65000 и 50000 по номеру телефона №. В связи с тем, что ФИО5 уходил от ответа на вопрос: «Когда поступят заработанные ею денежные средства?». она начала догадываться что ее обманули и обратилась в полицию (л.д. 47-50).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из ответа Уральского банка реконструкции и развития на запрос следователя ОМВД России по <адрес> банковская карта № принадлежит Войтюк Наталье Анатольевне. Банковская карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ в офисе <адрес>. К карте привязан абонентский №. Для расчетов по вышеуказанной карте открыт счет № (л.д. 56)
Войтюк Н.А. не отрицала факт использования ею абонентского номера №, в том числе указывала его при обращении в правоохранительные органы (л.д. 43, 47).
Как следует из возражения ПАО КБ «УБРиР» между Войтюк Н.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор карточного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту открыт карточный счет №. Согласно выписки по карточному счету, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Н.А. самостоятельно через Интернет-банк (ID №) совершила расходные операции по счету в пользу физических лиц, на общую сумму 275300 руб. через Систему быстрых платежей (СБП), совершив переводы по номерам мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ совершено два перевода на сумму 74000 и 73000 руб. по номеру телефона +№ получатель Ларионов Евгений Алексеевич счет получателя №; ДД.ММ.ГГГГ совершено два перевода на сумму 65000 и 50000 руб. по номеру телефона +№ получатель Курзанов Богдан Игоревич счет получателя №; ДД.ММ.ГГГГ совершен один перевод на сумму 13300 руб. по номеру телефона +№ получатель Хромченков Артем Павлович счет получателя № (л.д. 108).
В соответствии с информацией полученной от ПАО Сбербанк по запросу суда в ПАО Сбербанк на имя Ларионова Евгения Алексеевича открыт номер счета карты 40№ на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 74000 и 73000 рублей; на имя Курзанова Богдана Игоревича открыт номер счета карты № (номер карты №) на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 65000 и 50000 рублей; на имя Хромченкова Артема Павловича открыт номер счета № (номер карты №) на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 13300 рублей (л.д. 98-104).
Как следует из возражений ответчика Курзанова Б.И. в сентябре 2024 Георгий Чернов обратился к нему с целью покупки валюты USDT, открыв ордер на покупку. Он же сообщил, что перевод денежных средств за покупку валюты USDT будет совершаться средствами Войтюк Н.А. Им были представлены реквизиты для перевода, а также был получен перевод в размере 50000 и 65000 рублей. В последствии он выслал в адрес Георгия Чернова доллары USDT в размере 686,09 и 527,76, после чего ордер получил статус «Завершен». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ через биржу MEXC были проведены транзакции перевода денежных средств между ним и Георгием Черновым, что подтверждается ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 115000 руб. (л.д. 166-169)
Из возражений Хромченкова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на платформе BYBIT между ним и Викторией Синициной произошла сделка по купле-продаже USDT. USDT – это стабильная криптовалюта, курс которой привязан к доллару. Сделка состоялась на следующих условиях: используя функционал платформы BYBIT, а именно Р2Р – торговля, он нашел заявку на покупку криптовалюты покупателем, выбрав ее из списка других возможных покупателей платформы. Далее он создал ордер на продажу USDT с покупателем на сумму 139,8 USDT по цене 92,99 руб. за штуку на общую сумму 13000 руб. Р2Р (Peer-to-Peer) торговля – это прямой обмен активами, чаще всего криптовалютами, между двумя пользователями без посредников, где платформа выступает только гарантом безопасности. Р2Р ордер – это индивидуальное соглашение (заявка) на покупку или продажу криптовалюты напрямую между двумя пользователями. В ходе совершения сделки ему были перечислены денежные средства в размере 13300 руб. Также им было сообщено покупателю, что были перечислены лишние 300 руб., на что последовал отчет о том, что он может их не высылать обратно (л.д. 173-186)
Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17,07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ответчик Курзанов Б.И. не отрицал факт принадлежности ему счета № открытого в ПАО Сбербанк на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 115000 руб. (двумя платежами по 65000 и 50000 руб.)
Также ответчик Курзанов Б.И. не отрицал факт принадлежности ему абонентского номера +№, который указал в качестве номера телефона для связи в возражения на исковое заявление (л.д. 246).
Ответчик Хромченков А.П. не отрицал факт принадлежности ему счета № открытого в ПАО Сбербанк на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 13300 руб.
Также ответчик Хромченков А.П. не отрицал факт принадлежности ему абонентского номера +№, который указал в качестве номера телефона для связи в возражения на исковое заявление (л.д.187).
Ответчик Ларионов Е.А. не отрицал факт принадлежности ему счета № на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 147000 рублей
Таким образом, судом установлен факт внесения истцом Войтюк Н.А. денежных средств в размере 115000 руб. на банковский счет Курзанова Б.И., в размере 147000 руб. на банковский счет Ларионова Е.А., 13300 руб. на банковский счет Хромченкова А.П.
Кроме того, ответчиком Курзановым Б.И. в материалы дела представлены скриншоты страницы с его аккаунта на бирже MEXC согласно которой ордер № № создан ДД.ММ.ГГГГ 08:30:19 на сумму 65000 рублей, количество USDT 686,0882, завершен ДД.ММ.ГГГГ 08:43:59; ордер № № создан ДД.ММ.ГГГГ 08:44:50 на сумму 50000 рублей, количество USDT 527,7601, завершен ДД.ММ.ГГГГ 08:49:22 (л.д. 249-251).
Доказательств того, что денежные средства в размере 115000 рублей на банковский счет, принадлежащий Курзанову Б.И. не переводились, в материалы дела ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства того, что пользование банковской картой (счетом) ответчиком не осуществлялось.
Кроме того, ответчиком Хромченковым А.П. в материалы дела представлены скриншоты страницы с его аккаунта cttektpo на бирже BYBIT согласно которой ордер № № создан ДД.ММ.ГГГГ 08:30:19 на сумму 65000 рублей, количество USDT 686,0882, завершен ДД.ММ.ГГГГ 08:43:59; ордер № создан ДД.ММ.ГГГГ 17:07:35 на сумму 13000 рублей, количество USDT 139,800, завершен ДД.ММ.ГГГГ 17:15:51 (л.д. 195-200).
Доказательств того, что денежные средства в размере 13300 рублей на банковский счет, принадлежащий Хромченкову А.П. не переводились, в материалы дела ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства того, что пользование банковской картой (счетом) ответчиком не осуществлялось.
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятствено распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Курзанов Б.И., Ларионов Е.А., Хромченков А.П. являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.
В связи с указанным, принимая во внимание тот факт, что банковская карта находилась в распоряжении Курзанова Б.И., отсутствие возражений со стороны ответчика о получении денежных средств в сумме 115000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ответчику, обязанность по возврату перечисленных на счет средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду недоказанности иного, должна быть возложена на ответчика.
В связи с указанным, принимая во внимание тот факт, что банковская карта находилась в распоряжении Хромченкова А.П., отсутствие возражений со стороны ответчика о получении денежных средств в сумме 13300 руб. на банковский счет №, принадлежащий ответчику, обязанность по возврату перечисленных на счет средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду недоказанности иного, должна быть возложена на ответчика.
В связи с указанным, принимая во внимание тот факт, что банковская карта находилась в распоряжении Ларионова Е.А., отсутствие возражений со стороны ответчика о получении денежных средств в сумме 147000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ответчику, обязанность по возврату перечисленных на счет средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду недоказанности иного, должна быть возложена на ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне Курзанова Б.И., Ларионова Е.А., Хромченкова А.П. неосновательного обогащения, при этом ответчиком Курзановым Б.И. доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств в сумме 115000 руб., Ларионовым Е.А. – в сумме 147000 руб., Хромченковым А.П. – в сумме 13300 руб., равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика Курзанова Б.И. в пользу Войтюк Н.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 115000 рублей, с Ларионова Е.А. – в размере 147000 рублей, с Хромченкова А.П. – в размере 13300 рублей.
Кроме того, пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку продажа криптовалюты на платформе BYBIT и MEXC происходит дистанционными способом, соответственно риски наступления неблагоприятных последствий значительно возрастают, в связи с чем от участников требуется повышенная осмотрительность, в части верификации личности, с кем заключается договор купли-продажи криптовалюты и кем она оплачивается.
Применительно к настоящем делу это означает, что на ответчике, действующем разумно, осмотрительно и добросовестно учитывающего права и законные интересы другой стороны с учетом рискового характера сделки, существенности ее цены и наличия достоверной информации, лежала обязанность убедиться в законности источника оплаты такой сделки, что порождает у него потребность запросить у покупателя дополнительную информацию, снимающую такие сомнения или отказаться от сделки и возвратить деньги, тем более, что ответчик ничем не рискует, так как актив все еще находится у него.
Однако, указанные действия ответчики не совершили (сделка совершена с Георгием Черновым, а оплату произвела Войтюк Н.А., сделка совершена с Синицыной Викторией а оплата произведена Войтюк Н.А.), в связи с чем суд осмотрительного и добросовестного поведения в действиях Курзанова Б.И., Ларионова Е.А.. Хромченкова А.П. не усматривает.
Доводы ответчиков Курзанова Б.И. и Хромченкова А.П. о том, что у них отсутствовала обязанность проверять личность плательщика и покупателя, а также имело ли место возложение обязанности по оплате на истца судом отклоняются.
Так, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Из указанного общего правила в ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрены исключения, в частности кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).
В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Изложенное означает, что вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.
Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было, то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.
Именно поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса, либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о кондикции.
Доказательств того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчиков в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты Георгием Чернова и Синициной Виктории) перед ответчиком и наличия каких-либо правоотношений между истцом и Георгием Черновым и Синицыной Виктории материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств наличия волеизъявления истца на приобретение криптовалюты, на совершение указанной сделки в принципе.
Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчиков недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд обоснованно приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Войтюк Н.А. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с подачей искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 9259 руб. С ответчика Курзанова Б.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 115000 рублей, что составляет 42 % от цены иска, следовательно с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3889 руб. (42 % х 9259 / 100%). С ответчика Ларионова Е.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 147000 рублей, что составляет 53 % от цены иска, следовательно с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4907 руб. (53 % х 9259 / 100%). С ответчика Хромченкова А.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 13300 рублей, что составляет 5 % от цены иска, следовательно с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 463 руб. (5 % х 9259 / 100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Уточненное исковое заявление Войтюк Натальи Анатольевны к Курзанову Богдану Игоревичу, Ларионову Евгению Алексеевичу, Хромченкову Артему Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Курзанова Богдана Игоревича, <данные изъяты> в пользу Войтюк Натальи Анатольевны, <данные изъяты> денежные средства в размере 115000 рублей.
Взыскать с Курзанова Богдана Игоревича государственную пошлину в размере 3889 рублей в местный бюджет.
Взыскать с Ларионова Евгения Алексеевича, 25<данные изъяты> в пользу Войтюк Натальи Анатольевны, <данные изъяты> денежные средства в размере 147000 рублей.
Взыскать с Ларионова Евгения Алексеевича государственную пошлину в размере 4907 рублей в местный бюджет.
Взыскать Хромченкова Артема Павловича, <данные изъяты> в пользу Войтюк Натальи Анатольевны, <данные изъяты> денежные средства в размере 13300 рублей
Взыскать с Хромченкова Артема Павловича государственную пошлину в размере 463 рублей в местный бюджет.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2026 года
Судья У.В. Бочарова