ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., с участием помощника прокурора Кормиловского района Киселевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО8 к Алексенко Георгию Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Изначально Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах ФИО9 обратился в Кормиловский районный суд Омской области с иском к Алексенко Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова Кировской области проведена проверка по заявлению ФИО10. о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства ФИО11. в сумме 1 995 000 руб. В результате указанных действий ФИО12. причинен материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшей по данному уголовному делу является: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из допроса ФИО14. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей позвонила неизвестная женщина, которая сообщила о поступлении для ее посылки и необходимости назвать код для ее получения. Далее ей звонили неизвестные мужчины в мессенджере «Ватсап», сообщили об оформлении доверенности на распоряжение денежными средствами и недвижимым имуществом. Далее Валова Г.С. по указанию мужчин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила наличные денежные средства на общую сумму 1 995 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин. на расчетный счет № АО «ОТП Банк», принадлежащий Алексенко Георгию Георгиевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 170 000 руб. В ходе проверки наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика Алексенко Г.Г. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО3 в размере 170 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Просили взыскать с Алексенко Георгия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей; взыскать с Алексенко Георгия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнены, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании помощник прокурора Кормиловского района Киселева К.В., уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила требования удовлетворить.
ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без своего участия, требования удовлетворить.
Ответчик Алексенко Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчика и в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.п. 7 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действия (л.д.26-27).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, представившись сотрудником Росинформмониторинга, ФСБ похитило у ФИО3 денежные средства в сумме 1995 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб (л.д.27).
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000,00 руб. (л.д.33).
Согласно сведениям представленным АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГда, на имя Алексеенко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оформлена банковская карта№. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 170 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Суд считает, что предъявление настоящего заявления обусловлено интересами ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и отсутствия юридического образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно (л.д. 7-9).
В связи с указанным, суд признает обращение прокурора Ленинского района г. Кирова в суд с указанным заявлением основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку Алексеенко Г.Г. пользуется денежными средствами ФИО3, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 598 рублей 22 копейки.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с Алексенко Г.Г., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 418 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Уточненное исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО3 к Алексенко Георгию Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Алексенко Георгия Георгиевича, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 598 рублей 22 копейки.
Взыскать с Алексенко Георгия Георгиевича, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 418 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Т. Дементьева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Т. Дементьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>