Дело № 10-7/2025 К О П И Я
Мировой судья Романова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙПРИГОВОР
Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр 24 декабря 2025 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Юрастовой Е.В., при секретаре Мотиковой И.А., с участием прокурора - помощника прокурора
Верхнекетского района Томской области Кудряшова А.С., защитника - адвоката Будниковой Я.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 6 октября 2025 года, которым
ВЕЛИГЖАНИНА ОКСАНА ИВАНОВНА, <данные изъяты>, судимая 25 июня 2024 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 25 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника осужденной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 6 октября 2025 года Велигжанина О.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании суда первой инстанции Велигжанина О.И. вину в совершении преступления признала, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
И.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Медниковым Д.А. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая вывод мирового судьи о виновности осужденной, полагал вышеуказанный приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора. В обоснование указал, что вопреки требованиям п. 1 ч. 5 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния судьей не указано на применение биты как предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и является квалифицирующим признаком. В описательно-мотивировочной части приговора судья при даче оценки доказательствам, на основании которых пришел к выводу о виновности Велигжаниной О.И. в инкриминируемом ей преступлении, достаточно не мотивировал такие выводы и не дал оценку доказательствам, подтверждающим тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего (заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), а также доказательствам, подтверждающим наличие квалифицирующего признака в виде применения предмета, используемого в качестве оружия (показаниям Велигжаниной О.И., Г., Ф., И., протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ). Также в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения вопроса о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мировым судьей не приведены, в резолютивной части на назначение основного наказания без дополнительного вида наказания не указано. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 25 июня 2024 года в описательно-мотивировочной части приговора судьей не мотивирован. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на вынесение судебного решения, и влекут отмену приговора в апелляционном порядке.
Осужденная Велигжанина О.И., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о чем в материалах уголовного дела имеется телефонограмма.
Потерпевший М., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, решил рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие осужденной и потерпевшего, поскольку они надлежаще уведомлены о рассмотрении дела и их явка не признана судом обязательной.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержал.
Защитник осужденной – адвокат Будникова Я.А., полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Пунктами 1, 2, 4 и 5 ст. 307 УПК РФ определено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее - постановление Пленума № 55), в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ.
Согласно разъяснениям п. 27 и п. 32 постановления Пленума № 55, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе о неприменении дополнительного вида наказания. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Из разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
Обжалуемый приговор в отношении Велигжаниной О.И. не отвечает приведенным выше правовым нормам.
Так, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора от 6 октября 2025 года судьей не указано на применение Велигжаниной О.И. деревянной биты как предмета, используемого в качестве оружия, что является квалифицирующим признаком.
При оценке доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Велигжаниной О.И. в совершении преступления, не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие квалифицирующего признака в виде применения предмета, используемого в качестве оружия – показаниям Велигжаниной О.И., Г., Ф., И., протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебной медицинской экспертизы в отношении М. при определении тяжести причиненного ему вреда здоровью.
При назначении наказания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения вопроса о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не приведены; вывод о возможности сохранения условного осуждения по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 25 июня 2024 года судьей не мотивирован.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым приговор отменить на основании п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 389.23 УПК РФ путем вынесения нового обвинительного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Велигжанина О.И. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, Велигжанина О.И. 2 июня 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около придомовой территории <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, находясь в непосредственной близости от М., взяла в правую руку деревянную биту и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ему не менее одного удара по голове, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение в виде открытой раны волосистой части головы, относящееся к категории легкого вреда здоровью с временным нарушением функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), с кратковременным расстройством здоровья.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Велигжанина О.И. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Велигжаниной О.И., данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что 2 июня 2025 года в дневное время она и ее супруг М. находились дома, выпивали. В процессе распития спиртного она вспомнила о своих претензиях к К. по поводу старшей дочери и решила выяснить с ним отношения. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она и М. пришли в квартиру Г., где находились К. и Ф., стали распивать с ними спиртное. Немного выпив, они с М. начали ссориться, она стала выгонять его домой, так как супруг был сильно пьян. К Г. пришли его мать и тетя И., попросившие их уйти домой. Выйдя на улицу, она стала выговаривать супругу, что тот не может поговорить с К. по поводу их дочери. В выражениях она не стеснялась, кричала на мужа. Во время ссоры, находясь за калиткой дома Г. около проезжей части, она увидела в траве деревянную палку в форме биты, подняла ее правой рукой и, поскольку была очень зла на мужа, замахнулась и по направлению сверху вниз нанесла один удар по голове М., отчего он упал. Она не ожидала, что удар придется по голове, хотела ударить по плечам, но не рассчитала направление удара. Из квартиры Г. выбежали парни, кто-то из них забрал у нее биту. Затем кто-то вызвал скорую помощь, но она не стала дожидаться ее приезда, так как сама находилась в шоковом состоянии от того, что натворила. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время с М. они помирились, продолжают проживать вместе. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления (л.д. 92-95).
Дополнительно в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Велигжанина О.И. пояснила, что не помнит, где взяла биту. От ее действий у потерпевшего была разбита голова, она ударила его, чтобы причинить боль. Конфликт произошел из-за того, что М. не поговорил по поводу произошедшего с дочерью скандала. В настоящее время они проживают вместе, алкогольные напитки не употребляют, конфликты между ними не происходят.
Помимо полного признания Велигжаниной О.И. своей вины, ее виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Так, потерпевший М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что проживает совместно с Велигжаниной О.И. и детьми. В 2025 году, точную дату не помнит, он и Вылегжанина О.И. приехали на <адрес> в <адрес> к Г. с целью разговора по поводу произошедшего ранее скандала. Вместе с Г. стали выпивать, Велигжанина О.И. пила водку, но сильно пьяной не была. Сначала у него с Велигжаниной О.И. был разговор, содержание которого не помнит, потом был удар по голове, от чего он упал. Помнит, что находился возле калитки, Г. вынес футболку, которую он приложил к ране на лбу, из которой шла кровь. Рядом с ним находились Г. и соседка И., вызвавшая скорую помощь. Где в этом момент находилась Вылегжанина О.И., он не помнит. Об обстоятельствах получения телесных повреждений он ни у кого не выяснял. В полиции ему сказали, что его ударила битой Велигжанина О.И. После случившегося они продолжают проживать совместно, подсудимая перед ним извинилась, он ее простил.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего в ходе дознания, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 2 июня 2025 года с 17 до 18 часов он и Вылегжанина О.И. приехали в квартиру Г., чтобы поговорить с К. Г. находились К. и Ф., втроем распивали водку. Они с Вылегжаниной О.И. присоединились к ним, он уже был сильно выпивший и плохо помнит происходящее. Помнит, что они с супругой были на улице возле калитки квартиры Г., она стала ему что-то говорить, потом помнит удар по голове, чем был удар нанесен - не видел, больше ничего не помнит, наверное упал в обморок или просто ничего не помнит от боли. Сотрудник скорой помощи оказывал ему первую помощь, он лежал на траве. Рядом находилась И., Велигжаниной О.И. не было. Его увезли в больницу, где в районе теменной части головы наложили два шва, обработали рану и отпустили домой. Вылегжанина О.В. попросила у него прощения за случившееся, и они помирились (л.д. 49-51).
Из показаний свидетеля Г. в ходе дознания следует, что 2 июня 2025 года около 17 часов он, Ф., К., М. и Велигжанина О.И. на веранде его квартиры распивали спиртные напитки. Минут через 30 между Велигжаниной О.И. и М. началась ссора: Велигжанина О.И. выгоняла супруга домой, а тот уходить не хотел. На веранду зашли его мама и тетя И., которые стали ругаться на Велигжанину О.И. и М., после чего ушли. Велигжанина О.И. и М. тоже вышли из квартиры, но через открытую входную дверь было слышно, как они ругаются рядом с его домом. Потом он услышал громкий крик И., проживающей напротив его дома, и вслед за К. и Ф. вышел на улицу. За калиткой на траве лежал М., на голове у него была рана. Велигжанина О.И., К. и Ф. стояли с правой стороны от калитки. Он снял с себя футболку и отдал М., который прикрыл ею на голове рану. Он сразу понял, что это Велигжанина О.И. каким-то образом причинила повреждение М. Он ушел к себе в квартиру, а К. и Ф. оставались на улице рядом с Велигжаниной О.И., но через 5 минут вернулись, пояснили, что Велигжанина О.И. уехала куда-то, а И. осталась ожидать скорую помощь. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что Велигжанина О.И. нанесла М. удар по голове деревянной битой, которую у нее забрали К. и Ф. и положили на крыльце его квартиры. Откуда взялась данная бита, он не знает, (л.д. 53-55).
Свидетель Ф. в ходе дознания показал, что 2 июня 2025 года в дневное время он находился в гостях у Г., они вдвоем и К. распивали спиртное. Около 17 часов пришли М. и Велигжанина О.И., оба сильно выпившие, и они впятером стали распивать спиртное. Через 30 минут между Велигжаниной О.И. и М. началась словесная ссора, Велигжанина О.И. стала его выгонять, а тот не хотел уходить. Через некоторое время на веранду зашли мать Г. и его тетя И., которые стали ругаться на Велигжанину О.И, чтобы та вместе с мужем уходила, и потом ушли. После их ухода Велигжанина О.И. и М. вышли на улицу. Входная дверь была открыта и хорошо было слышно, как Велигжанина О.И. и М. ругаются между собой на улице. Он не придал этому значения, так как они постоянно ругаются между собой, когда выпивают. Потом он услышал громкий крик И. и вышел на улицу. За калиткой он увидел лежавшего на траве М., на голове которого была рана. Велигжанина О.И. стояла у калитки с деревянной битой в руках, которую он забрал. Г. снял с себя футболку и отдал М., который взял футболку и прикрыл рану на голове. Он, Г. и К. зашли обратно в квартиру, Велигжанина О.И. куда-то ушла. С М. оставалась И., чтобы дождаться скорую помощь. Деревянную биту он положил на крыльце квартиры Г., чтобы она не потерялась (л.д.56-58).
Как показала в ходе дознания свидетель И., 2 июня 2025 года в дневное время она находилась у себя дома, работала в огороде. Ей были слышны голоса из квартиры ее племянника Г., а позже она увидела, что в квартиру зашли Велигжанина О.И. и М. Через некоторое время она услышала, как Велигжанина О.И. громко ругалась на кого-то. Тогда она позвонила сестре Д., дождалась ее прихода и вместе они пошли в квартиру Г., чтобы успокоить Велигжанину О.И. Когда они пришли, Велигжанина О.И. продолжала скандалить с М. Ей известно, что Велигжанина О.И. и М. постоянно ругаются, особенно после употребления спиртного, Велигжанина О.И. ведет себя агрессивно. Они с Д. стали ругаться на нее, чтобы они уходили. Велигжанина О.И. немного успокоилась и сказала, что сейчас они уйдут. После этого сестра пошла к себе домой, а она вернулась в огород. Через 5-10 минут она услышала, что Велигжанина О.И. и М. снова ругаются между собой на улице. Ее это разозлило, она крикнула, чтобы они прекращали, и пошла в их сторону. Когда она подошла к калитке квартиры Г., то увидела, что на улице находятся Велигжанина О.И., К. и Ф., в руках кого-то из парней была деревянная бита. М. лежал примерно в метре от калитки, на голове у него была кровь. Парни сказали, что Велигжанина О.И. ударила М. Г. снял с себя футболку и отдал М., тот взял футболку и прикрыл рану на голове. Ей кажется, что М. в тот момент не понимал, что происходит. Она сразу же вернулась в свою квартиру и вызвала скорую помощь, а потом вышла на улицу, чтобы дождаться скорую. Парни ушли обратно в квартиру Г., Велигжанина О.И. также куда-то ушла. По приезду скорой помощи М. увезли в больницу (л.д. 59-61).
Вина Велигжаниной О.И. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Велигжаниной О.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 11);
– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрена территория около <адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, подсудимой и свидетелей; изъята деревянная бита длиной 60 см, диаметром 5 см (л.д. 14-21);
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у М. имеется телесное повреждение – открытая рана волосистой части головы, которое могло быть причинено от действия твердого тупого предмета (предметов), каким мог явиться удар деревянной биты; давность причинения повреждения в пределах 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью с временным нарушением функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), с кратковременным расстройством здоровья. Вышеуказанное телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, что подтверждается совпадением локализации, механизма и давности выявленного телесного повреждения (л.д. 34-35);
– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрены деревянная бита и медицинская справка на имя М., которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 38-41, 42);
– протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Велигжаниной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой она в присутствии защитника – адвоката Будниковой Я.А., указала на место около калитки <адрес>, где она 2 июня 2025 года в период времени с 17 часов по 18 часов нанесла один удар деревянной битой по голове М., подтвердив показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 97-103).
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Велигжанину О.И. в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Выводы эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего М., каких-либо неясностей или противоречий не содержат, эксперт дал ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых она указывала на обстоятельства совершения преступления и которые полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Велигжаниной О.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.
Действия подсудимой Велигжаниной О.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом достоверно установлено, что подсудимая Велигжанина О.И. в ходе ссоры с М. взяла лежащую в траве деревянную биту, которой причинила потерпевшему телесное повреждение в жизненно-важный орган – по голове, отчего образовалось открытая рана волосистой части головы.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, телесное повреждение в виде открытой раны волосистой части головы потерпевшего, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, образовалось при нанесении удара деревянной битой, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ф., указавшего, что Велигжанина О.И. стояла у калитки с деревянной битой в руках, которую он у нее забрал, показаниями свидетеля Г. о том, что через открытую входную дверь ему было слышно, как Велигжанина О.И. и М. ругаются рядом с его домом, а когда он вышел и увидел лежавшего с раной на голове М., то сразу понял, что это Велигжанина О.И. причинила ему телесное повреждение, показаниями свидетеля И. о том, что когда она подошла к квартире своего племянника Г., то увидела, что на улице находились Велигжанина О.И., К. и Ф., в руках кого-то из парней была деревянная бита, М. лежал возле калитки, на его голове была кровь, парни сказали ей, что Велигжанина О.И. ударила М., а также показаниями самой Велигжаниной О.И. и протоколами следственных действий.
О наличии умысла у Велигжаниной О.И. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления – нанесение потерпевшему удара деревянной битой, характер и локализация причинения телесного повреждения в области расположения жизненно-важного органа человека. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему она причинила умышленно.
Между действиями Велигжаниной ОИ., причинившими М. телесное повреждение, и наступлением легкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему.
Непосредственно в момент нанесения подсудимой удара деревянной битой, от потерпевшего никакой опасности, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимой, не исходило, соответственно, состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было и превышения ее пределов.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Велигжаниной О.И., которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, судом не установлено.
При назначении Велигжаниной О.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая Велигжанина О.И. совершила умышленное преступление против здоровья и жизни человека, относящееся к категории небольшой тяжести.
Преступление подсудимой совершено в период отбытия ею условного осуждения по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 25 июня 2024 года.
По месту жительства администрацией Степановского сельского поселения подсудимая охарактеризована посредственно (л.д. 81).
Вместе с тем, вину в совершенном преступлении Велигжанина О.И. признала в полном объеме, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное; имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 83); на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 85).
Согласно сведениям обособленного подразделения в Верхнекетском районе Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, Велигжанина О.И. с момента постановки на учет в связи с условным осуждением по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 25 июня 2024 года нарушений обязанностей, возложенных приговором суда, не допускала (л.д. 79).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Велигжаниной О.И. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее на момент совершения преступления двоих малолетних детей, 2011 и 2017 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Велигжаниной О.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, в ходе судебного следствия получено не было. Подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что несмотря на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она все понимала, преступление совершила по причине того, что сильно разозлилась на супруга, который, по ее мнению, не решал с К. возникшую семейную проблему.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку совершенное Велигжаниной О.И. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая Велигжанина О.И. не состоит на государственной службе либо на службе в органах местного самоуправления, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности ей назначено быть не может, оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью суд также не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Велигжаниной О.И., совершившей в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимой и ее поведение во время испытательного срока, то, что в период испытательного срока она не допускала неисполнения возложенных судом обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Велигжаниной О.И. условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 25 июня 2024 года, который подлежит самостоятельному исполнению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 6 октября 2025 года в отношении Велигжаниной Оксаны Ивановны отменить и постановить новый обвинительный приговор, которым признать ВЕЛИГЖАНИНУ ОКСАНУ ИВАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной Велигжаниной О.И. оставить без изменения.
Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 25 июня 2024 года в отношении Велигжаниной О.И. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, – уничтожить;
– медицинскую справку на имя М. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) Е.В. Юрастова
Копия верна
Судья Е.В. Юрастова
Секретарь И.А. Мотикова
Оригинал апелляционного приговора находится в уголовном деле № 1-17/2025 (10-7/2025) мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области.
70MS0006-01-2025-002463-75