АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гп. Курагино 15 сентября 2026 года
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием зам. прокурора Курагинского района Красноярского края Малютина М.О., потерпевшего Потерпевший, осужденного Бычкова К.О., его защитника – адвоката Илющенко П.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Илющенко П.А. на приговор мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 04.08.2026, которым:
Бычков Константин Олегович, родившийся <...>; не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступления защитника – адвоката Илющенко П.А. и осужденного Бычкова К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения зам. прокурора Малютина М.О. и потерпевшего Потерпевший, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из обжалуемого приговора, преступление совершено Подсудимый 25.02.2026 в 20.45 ч. на участке местности, расположенном на расстоянии 6 м в юго-западном направлении от подъезда <адрес>
В судебном заседании подсудимый Бычков К.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе дознания.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Судом постановлено обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Илющенко П.А. с вынесенным судебным решением не согласился, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части вида и размера наказания. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей установлены многочисленные смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность 3 группы. Однако суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Бычкова от 25.02.2026, данную им за месяц до возбуждения уголовного дела, хотя и оформленную сотрудниками полиции в виде объяснений, однако отвечающую всем требованиям ст. 142 УПК РФ. Ни одного отягчающего обстоятельства не установлено. По месту жительства администрацией поселка и участковым уполномоченным полиции Бычков характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, судом назначен самый строгий вид наказания (учитывая, что лишение свободы в данном случае не могло быть назначено) при этом свой выбор мировой судья никак не мотивировал, невозможность (возможность) назначения более мягкого вида наказания не обсудил, и назначил чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, защитник просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, и назначить более мягкий вид наказания.
В письменных возражениях потерпевший Потерпевший просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным Назначенное Бычкову К.О. наказание является справедливым, поскольку соответствует степени общественной опасности преступления, которая в данном случае является повышенной, так как Бычков О.К. при совершении преступления использовал нож; личности осужденного, поскольку другое более мягкое наказание не будет иметь воспитательного эффекта и сформирует у виновного чувство безнаказанности. Мировой судья обосновано не нашел правовых оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, так как на момент дачи объяснений сотрудникам полиции уже было известно о лице, совершившем преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Бычкова К.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.
Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу мировой судья удостоверился в том, что подсудимому Бычкову К.О. обвинение понятно, с ним он согласился, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство Бычкова К.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке не поступало.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бычков К.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Бычкова К.О. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Бычкову К.О. за совершенное преступление мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Мировым судьей были исследованы, представленные сторонами, и учтены характеризующие данные о личности осужденного Бычкова К.О., согласно которым он не женат, имеет 1 малолетнего ребенка; не работает; является инвалидом детства 3 группы (трудоспособен имея первую степень ограничения способности к трудовой деятельности), к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, не судим; по месту жительства администрацией поселка и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, судом обосновано учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях при проверке показаний на месте и на допросах об обстоятельствах совершения инкриминируемого Бычкову К.О. преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления; характер его общественной опасности (направлено против здоровья человека); степень его общественной опасности, которая определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного Бычковым К.О.: характера и размера наступивших последствий (вред здоровью легкой степени тяжести), способа совершения преступления (с применением ножа), от вида умысла (прямой), мотива совершения преступления, не связанного с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, а также не связанного с наличием иного повода для совершения преступления, хоть каким-либо образом оправдывающего противоправное поведение подсудимого; учитывая данные о личности виновного (не женат, не работает), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, и полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях привлечения его к труду в специальных учреждениях уголовно-исполнительной системы, при отбывании наказания в виде принудительных работ.
Как верно установлено мировым судьей, ограничений, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Бычкову К.О. наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Наказание Бычкову К.О. определенно в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, в минимальном размере.
Оснований для смягчения наказания и назначения менее строгого вида наказания, такого как ограничение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в перечне ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, который носит исчерпывающий характер, не имеется, по мнению суда, такого ограничения, установление которого в отношении Бычкова К.О. с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, способствовало бы достижению целей уголовной ответственности.
Наказание в виде исправительных работ может быть назначено лишь лицам, имеющим основное место работы, которое в настоящее время у Бычкова К.О. отсутствует.
Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет соразмерным содеянному, и не обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано не назначен данный вид наказания.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствуют содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника относительно признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено 26.03.2026 (л.д.1).
В своих объяснениях от 25.02.2026 Бычков К.О. пояснил, что 25.02.2026 ножом со складной ручкой один раз ударил Потепевший (сожителя его бывшей супруги) в левую руку (л.д. 31-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2026, в 21.40 ч. 25.02.2026 Бычков К.О. в кабинете отдела полиции выдал складной нож, которым, как он пояснил, он ударил мужчину ему малознакомого по имени Потепевший (л.д. 15-19).
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №1 МО МВД России «Курагинский» Свидетель1, зарегистрированного 25.02.2026 за №139, следует, что 25.02.2026 в 20.49 ч. в дежурную часть по телефону поступило сообщение оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Курагинский» Свидетель2 о том, что 25.02.2026 в вечернее время обратился Потерпевший с ножевой колотой раной в руку (л.д. 10).
Согласно рапорта начальника ОП №1 МО МВД России «Курагинский» ФИО1 от 19.03.2026, в ходе проверки по материалу КУСП №139 от 25.02.2026 установлено, что 25.02.2026 между Потерпевший и Бычковым К.О. у подъезда дома по адресу: <адрес> произошел словестный конфликт, в ходе которого последний ударил ножом Потерпевший (л.д. 11).
Объяснения у потерпевшего Потерпевший, в которых он указал на лицо, причинившее ему телесные повреждения ножом - Бычкова К.О., отобраны 02.03.2026. При этом как пояснил Москаленко А.Г., после удара ножом у него пошла кровь, Бычков прекратил нападать на него с ножом и сказал, вызывайте полицию, будем разбираться (л.д. 25-26).
Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после нанесения удара ножом Бычков хотел скрыться и сель в автомобиль такси, но таксист по его (потерпевшего) просьбе попросил выйти Бычкова. Тогда Бычков вышел и забежал в подъезд. По приезду сотрудников полиции, он (потерпевший) находился на улице, и указал сотрудникам полиции, что лицо, причинившее ему телесные повреждения, находится в подъезде.
Осужденный Бычков К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после нанесения удара ножом, он испугался расправы со стороны потерпевшего, поэтому сел в автомобиль такси и ожидал полицию, но таксист попросил его выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля он побоявшись расправы со стороны потерпевшего, а также его друга, забежал в подъезд. Далее он находился в подъезде на лестничной площадке, где также находился друг потерпевшего, который забежал за ним. Когда сотрудник полиции поднялся по лестнице, друг потерпевшего, жестикулируя, указал на него (Бычкова), как лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему. В это время у него (Бычкова) в руках был нож, в связи с чем, сотрудник полиции попросил отдать ему нож, что он и сделал. После чего они прошли в отдел полиции, где он дал признательные показания.
Из показаний осужденного Бычкова К.О., данных в ходе дознания, следует, что после того, как он зашел в подъезд, за ним зашел ФИО2 Спустя какое-то время подъехали сотрудники полиции и пояснили ему, что он при помощи ножа причинил телесные повреждения Потерпевший Также сотрудники полиции попросили его добровольно выдать нож, которым он ударил Потерпевший, что он и сделал (л.д.104-108).
После оглашения показаний осужденный Бычков К.О. их подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции, задерживая его в подъезде, уже знали и понимали, что это он (Бычков) причинил телесные повреждения Потерпевший, так как это было очевидно, у него в руках был нож, поселок небольшой, все друг друга знают, сотрудники полиции понимали, кого надо задерживать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что Бычков К.О. самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении и, учитывая, что преступление им совершено в условиях очевидности, фактически в присутствии свидетелей, которые, как и потерпевший, указали на него, как на лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший, при этом осужденный был задержан на месте преступления сразу после совершения преступного деяния, на месте же было изъято и орудие преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Совершение преступления в условиях очевидности, установление сотрудниками полиции причастности осужденного к преступлению из показаний свидетелей на месте совершения преступления, объективно исключает возможность такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.
Вместе с тем, в целом поведение осужденного и его объяснения от 25.02.2026 в совокупности с показаниями, данными в ходе дознания, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства <...>
При этом суд учитывает, что признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и оснований для реализации данного права, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Бычкову К.О. назначено справедливое наказание.
Принесение извинений потерпевшему в суде апелляционной инстанции, суд также не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, учитывая, что они принесены после постановления приговора, и с учетом характера и степени общественной опасности не могут быть признаны в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, допущено не было.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 04.08.2026 в отношении осужденного Бычкова Константина Олеговича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Илющенко П.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.В. Мамоля