РЕШЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, подробно изложены в обжалуемом решении.
ФИО1 обратилась в Калачинский городской суд Омской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 признать незаконными, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявительница указывает, что фактически отказа проехать по месту жительства с судебным приставом-исполнителем она не выражала, а выразила готовность совершить данное исполнительное действие лишь при участии сотрудника органа внутренних дел в качестве понятого, опасаясь изъятия имущества, в том числе относящегося к предметам первой необходимости, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; указанное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении не отражено. Кроме того, по её утверждению, после возвращения протокола в Калачинское РОСП на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей устно сообщалось о прекращении административного производства, о повторном составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ она заблаговременно уведомлена не была.
Заявительница также ссылается на отсутствие уведомления о планируемых исполнительных действиях, на повторное наложение ареста на её единственный счёт, поданного заявления о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума (ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на незаконность требования о передаче сотового телефона, используемого ею для получения дохода, и полагает, что привлечение её к административной ответственности произведено при отсутствии в действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в нарушение Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по заявленным основаниям, привела дополнительное письменное обоснование. Относительно составления определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный документ ей был предъявлен в готовом виде, его принесли судебный пристав ФИО4 по месту жительства ФИО1 При этом новый протокол не был составлен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что действительно составлял протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в который впоследствии после возвращения протокола мировыми судьей им вносились изменения. В частности, им было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Определение было вынесено и подписано ФИО4 в отсутствие ФИО1, которой определение было вручено позднее по месту ее жительства в присутствии соседки ФИО5
Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба ФИО1 подана с соблюдением установленного п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что оспариваемое постановление в мотивированном виде было принято ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 согласно отметки в справочном листе ДД.ММ.ГГГГ, на что указала сама ФИО1 в судебном заседании. При этом жалоба согласно имеющемуся на ней штампу о регистрации была подана мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.
Оценивая доводы жалобы по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ).
Нормой ст. 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно первоначально составленному протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялось воспрепятствование судебному приставу-исполнителю, выразившееся в отказе последней предоставить судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, мобильный телефон для наложения ареста в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании задолженности.
На основании определения и.о.мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был возвращен в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области для устранения недостатков, то есть на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из установленного указанным определением вывода о наличии в протоколе об административном правонарушении существенного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения мирового судьи должностным лицом Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области было вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально составленный в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Согласно данному определению в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в описание события административного правонарушения. В частности, событие вменяемого ФИО1 правонарушения (с учетом его дополнения новыми фактическими обстоятельствами) сводилось к тому, что та, помимо не предоставления мобильного телефона для наложения ареста, также не предоставила доступ в жилое помещение для совершения исполнительских действий по поиску имущества, на которое мог быть наложен арест в целях обеспечения исполнения требований взыскателя.
На основании обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления), вынесенного по итогам рассмотрения дела, ФИО1 признана виновной лишь в том, что не предоставила судебному приставу-исполнителю доступ в жилое помещение для поиска имущества, в отношении которого может быть наложен арест с целью исполнения требований взыскателя.
Вместе с тем, указанное событие изначально при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве административного правонарушения не вменялось, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 после возвращения его в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области не составлялся, а в протокол от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, связанные по существу с увеличением объема обвинения, тогда как процессуально дело об административном правонарушении по факту отказа ФИО1 допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение с целью проверки имущественного положения должника не было возбуждено (протокол об административном правонарушении по указанному факту, как указано выше, не был составлен, тогда как именно с данным событием КоАП РФ связывает момент возбуждения дела об административном правонарушении).
Избранный судебным приставом-исполнителем способ устранения недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (путем вынесения определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении) законом (КоАП РФ) не предусмотрен, противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Причем, приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что обнаруженные недостатки протокола от ДД.ММ.ГГГГ отнесены в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к существенным недостаткам, по существу являясь таковыми, не могли быть исправлены в качестве описки, технической ошибки и т.п., то есть в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
В данном случае должностному лицу следовало составить новый протокол об административном правонарушении, соответствующий закону, в том числе и по содержанию, с соблюдением права лица участвовать при его составлении, давать необходимые пояснения по существу правонарушения, а также при соблюдении иных прав, предусмотренных для данной стадии производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
Более того, установленные обстоятельства внесения изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно, указывают и на нарушение права ФИО1 на защиту. В частности, указанным определением, не отвечающим требованиям законности в силу приведенных мотивов, по существу возбуждено производство (увеличен объем обвинения) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Однако, из пояснений судебного пристава ФИО4 в судебном заседании следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено в отсутствие ФИО1, без получения от нее предварительных объяснений по существу вменяемого правонарушения, которой он было предоставлено для ознакомления в готовом (подписанном ФИО4) виде по месту жительства ФИО1
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении (ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ), а также о нарушении права ФИО1 на защиту и других прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в его первоначальной редакции по факту отказа выдать мобильный телефон для его ареста в целях исполнения исполнительного документа взыскателя не может являться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 17.8 КоАП РФ за не предоставление доступа в жилое помещение с целью ареста имущества должника, тем более, что по поводу отказа предоставить мобильный телефон в отношении ФИО1 мировым судьей решение было принято, дело в указанной части прекращено и никем из участвующих в деле лиц не было обжаловано.
Исходя из того, что мировым судьей в соответствии с обжалуемым постановлением событие правонарушения, связанное с отказом ФИО1 предоставить мобильный телефон для ареста, было исключено из объема обвинения и в данной части никем не обжалуется, а в части отказа предоставить доступ в жилое помещение решение мировым судьей было принято при существенных нарушениях норм КоАП РФ, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из даты, в которую ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, учитывая факт истечения сроков давности по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что в данном случае нет и законных оснований для правовых оценок события, которое вменялось ФИО1 в качестве административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, отменить, производство делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.А. Лобов