Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-13/2026 постановление, Реутова Н.В. № 5-27/2026
РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года город Анадырь
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пановой О.В. на постановление судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Богзы П.В., установил:
из протокола об административном правонарушении от 20 марта 2026 года усматривается, что 21 февраля 2026 года в 22 часа 20 минут Богза П.В., находясь в тамбуре помещения магазина «Антарес», расположенного по адресу: ул. Е.А. Прокунина, д.1, п. Эгвекинот, Иультинского района Чукотского автономного округа, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Пановой О.В., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, схватил Панову О.В. за волосы, нанес ей несколько ударов ладонью по спине и в область правого и левого плеча, а также по голове, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль) (л.д.44).
Постановлением судьи Иультинского районного суда от 23 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богзы П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60-61).
Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая Панова О.В. подала в суд Чукотского автономного округа (далее – Чукотский АО) жалобу на него, в которой просит отменить судебный акт, вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Богза П.В., потерпевшая Панова О.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, помощник УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России «Эгвекинот» Пирогова О.Г., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, Богза П.В. в адресованном в суд возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Прекращая 23 марта 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении Богзы П.В. за отсутствием состава административного правонарушения, судья Иультинского районного суда указала (далее дословно): «Доказательств совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, со стороны Богза П.В., направленных на причинение физической боли Пановой О.В. материалы дела не содержат. Совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, потерпевшей Пановой О.В. Богза П.В. отрицает, телесные повреждения у Пановой О.В., как указано в протоколе об административном правонарушении, по результатам СМЭ № 56 и 75 не установлены. Обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, при которых Пановой О.В. совершены иные насильственные действия, носят предположительный характер и на материалах дела не основаны.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства о том, что телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы у потерпевшей Пановой О.В. появились в результате противоправных действий Богза П.РВ., в материалах дела не имеется.
Поскольку в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Богза П.В. состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует».
Оценивая вынесенное судьёй постановление, нахожу его необоснованным, должным образом немотивированным, а потому подлежащим отмене.
Не дано оценки неискренности и противоречивости показаний Богзы П.В., который вначале в письменных объяснениях от 24.02.2026 утверждал, что 21.02.2026 ближе к 22 часам в магазин пришла Панова О., которая попросила продать ей спиртное. Он отказал ей в продаже и попросил покинуть помещение. В результате между ними произошёл словесный конфликт в тамбуре магазина, в ходе которого Панова О.В. поцарапала ему кожу правой щеки и возле глаз, после чего вышла из магазина. Во время конфликта он никаких противоправных действий в отношении Пановой О.В. не совершал, побоев ей не наносил, каких-либо оскорбительных слов в её адрес не высказывал, телефон у неё из рук не выбивал (л.д.7).
Показания Богзы П.В. в части того, что Панова О.В. требовала продать ей спиртное (впоследствии в своих возражениях от 12.05.2026 Богза П.В. признал, что Панова О.В. в магазин пришла со своей бутылкой шампанского); в части того, что конфликт между ними произошел на почве того, что он отказался продать ей спиртное, а не во время застолья (впоследствии в своих возражениях от 12.05.2026 Богза П.В. стал утверждать, что конфликт произошёл из-за высказанных Пановой О.В. претензий по поводу яблок ненадлежащего качества); в части того, что он не оскорблял Панову О.В., опровергаются даже показаниями зависящих от него людей: продавцов О. и Б., которые не стали свидетельствовать против своего хозяина и не дали правдивых показаний в части, которая могла повредить Богзе П.В.
Более того, показаниям этих свидетелей в части того, что они являются в силу своей зависимости от Богзы П.В. заинтересованными в исходе дела лицами, оценка судьёй также не дана.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Иультинского районного суда от 07.04.2026 Богза П.В. признан виновным в том, что 21.02.2026 около 22 часов 20 минут в помещении магазина «Антарес» высказал в адрес Пановой О.В. нецензурную брань в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей.
Не дано оценки последовательности и неизменности показаний потерпевшей Пановой О.В., оснований оговаривать Богзу П.В. не имевшей.
Фактически судья районного суда прекратила производство по делу, основываясь исключительно на заключении судебно-медицинской экспертизы. При этом она не учла, что ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает не только за причинение побоев, повлекших причинение лицу телесных повреждений, но также за насильственные действия, причинившие физическую боль и не причинившие телесных повреждений.
В судебном заседании не был допрошен фельдшер Соболев П.Г., проводившей первичное медицинское освидетельствование Пановой О.В. 21.02.2026 (л.д.4), а его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела (л.д.18), судьёй также не дано никакой оценки.
Заслуживает внимания довод жалобы потерпевшей о необоснованности прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Богзы П.В. состава административного правонарушения в то время, как по всему тексту судебного постановления говорится об отсутствии доказательств.
Проанализировав вышеизложенное, нахожу жалобу потерпевшей Пановой О.В. подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем довод жалобы потерпевшей о том, что рассмотрение в один день двух взаимосвязанных дел (№ 5-27/2026 в отношении Богза П.В. и № 5-28/2026 в отношении Пановой О.В.) одним и тем же судьёй свидетельствует о заинтересованности судьи, нахожу несостоятельным.
Согласно положениям статьи 29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении в случае, если является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Таких обстоятельств по рассмотренным делам не установлено. Ходатайств об отводе судьи ввиду его заинтересованности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Сам по себе факт вынесения постановления по делу № 5-28/2026 в тот же день не свидетельствует о том, что судья предрешил исход рассмотрения второго дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богзы П.В. отменить, возвратить дело об административном правонарушении в Иультинский районный суд на новое рассмотрение.
Жалобу потерпевшей Пановой О.В. удовлетворить.
Судья А.С. Зиновьев