АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13. - адвоката Ожогиной Н.М., защитника осужденного - адвоката Кабановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кабановой Т.В. в защиту интересов осужденного Кузьмина ИВ на приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Кузьмин ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, гражданский иск ФИО13 к Кузьмину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с Кузьмина И.В. в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований по гражданскому иску отказано, с Кузьмина И.В. в пользу ФИО13 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составления заявления в размере 8 000 рублей, а также за участие адвоката в суде в размере 30 000 рублей, всего в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, меры процессуального принуждения, пресечения Кузьмину И.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась,
Заслушав защитника осужденного - адвоката Кабанову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Ожогиной Н.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО13 к Кузьмину И.В., взыскано с Кузьмина И.В. в пользу ФИО13 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Также с Кузьмина И.В. в пользу ФИО13 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление заявления в размере 8 000 рублей, а также за участие адвоката в суде в размере 30 000 рублей, всего в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
В судебном заседании Кузьмин И.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Т.В. в защиту интересов осужденного Кузьмина И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование указывает, что в действиях Кузьмина И.В. имеется необходимая оборона, поскольку Кузьмин И.В. защищался от нападающего на него ФИО13 При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходимым для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного деяния. Виновность подсудимого не доказана. Судом первой инстанции не приведено в приговоре допустимых, достоверных и достаточных доказательств виновности Кузьмина И.В. При отсутствии доказательств виновности Кузьмина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в удовлетворении иска и компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек должно быть отказано.
Просит приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина И.В. отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 297 УПК РФ закреплено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Рассмотрев дело по обвинению Кузьмина И.В. в общем порядке судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, суд верно установил обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.
Выводы суда о виновности Кузьмина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, с учетом которых действия осужденного правильно квалифицированы.
Так, согласно показаниям Кузьмина И.В., данных им в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часу ночи ему позвонила ФИО4 и попросила приехать к ней домой и забрать её. Он подъехал к дому по <адрес> на своем автомобиле, и увидел, что ФИО13 выбегает из калитки. Чтобы ФИО13 не нанес ущерб его автомобилю, он вышел из автомобиля и пошел на встречу к ФИО13 ФИО13 выбежал из калитки и хотел ударить его в лицо, замахнувшись. Кузьмин И.В. не дал ФИО13 себя ударить и оттолкнул ФИО13, после чего ФИО13 упал на землю, а он начал удерживать ФИО13, прижимая его руки к земле. ФИО13 лежал на левом боку. Телесных повреждений и ударов он ФИО13 не наносил. ФИО13 упал в конце плиты на траву, была грязь и там был битый шифер, возможно он ударился при падении. Кузьмин И.В. хотел себя защитить. Когда ФИО13 выбегал из калитки у него на лице не было телесных повреждений. Потом приехали сотрудники ГИБДД. ФИО13 убежал в дом и потом вернулся, пытался напасть на Кузьмина И.В. Их разнял Калинин, и они упали в канаву. ФИО13 ФИО4 видела инцидент, там был их сын, потом сын ушел домой вызывать полицию. После случившегося он не видел кровь или ссадины на лице ФИО13, так как на него не смотрел. Вину не признает, исковые требования ФИО13 не признает полностью.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены на основе всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, после разговора с ФИО4 приехал Кузьмин И.В. ФИО13 не помнит, как он оказался на улице. Кузьмин И.В. стал его бить. ФИО4 и их сын были рядом и наблюдали весь процесс избиения. Кузьмин И.В. наносил ФИО13 удары по лицу. Потом Кузьмин толкнул ФИО13 и он упал. Кузьмин И.В. сел на него сверху и стал наносить удары. Точное количество ударов ФИО13 не помнит. Кузьмин И.В. сбил ФИО13 с ног и нанес ему много ударов, бил его по лицу, глазам, по носу, по ушам, грудной клетке. От ударов Кузьмина И.В. у ФИО13 из носа пошла кровь, ФИО13 испытал боль. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО13 лежал на земле. Каких-либо телесных повреждений до этого у ФИО13 не было. ФИО13 никаких телесных повреждений Кузьмину И.В. не наносил. ФИО13 не ударялся, все телесные повреждения ему нанёс Кузьмин И.В.;
- показаниями свидетеля ФИО5., в суде о том, что согласно которым в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудником ГИБДД ФИО7. Они выезжали по сообщению из дежурной части на <адрес>, в <адрес>. На месте ФИО5 увидел, что двое мужчин лежали на траве. Один мужчина (Кузьмин И.В.) сидел сверху другого и удерживал его, ударов Кузьмин И.В. второму не наносил. Ссадины на лице у ФИО13 ФИО5 видел отчетливо. Когда они подъехали, никаких ударов не было, Кузьмин И.В. удерживал ФИО13 Кузьмин И.В. говорил, чтобы они успокоили ФИО13, потому что он кидается. Когда ФИО13 поднялся, у него была кровь на лице;
- из показаний свидетеля ФИО4, данными в суде следует, что конфликта между ФИО13 и Кузьминым И.В. она не видела, она слышала только крики. После случившегося она не видела телесных повреждений у ФИО13;
- из показаний свидетеля ФИО6, данными в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел наряд сотрудников ГИБДД, с ними стояла гражданка ФИО4 и несовершеннолетний ребенок, а также Кузьмин И.В. ФИО13 уже ушел домой, ФИО6 его не видел. Было темно, каких либо телесных повреждений у Кузьмина И.В. он не видел. ФИО6 лично ФИО13 не видел;
- из показаний свидетеля ФИО7, данными в суде следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД. В дежурную часть поступил вызов, что на улице происходит драка. Приехали на адрес. Увидели, что один молодой человек держал другого молодого человека. У мужчины, который лежал на земле, были шишки, ссадины, возможно эта была грязь. На лице и на теле ФИО13 была грязь. У ФИО13, возможно, какое-то рассечение было, возможно грязь, что-то капало. Лицо у ФИО13 было побитое в грязи. Когда они приехали, Кузьмин И.В. никакой агрессии не проявлял. Больше всего взволнован был второй человек - ФИО13 Кузьмин И.В. находился в адекватном состоянии;
- согласно показаниям свидетеля ФИО8., данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к ФИО13 домой, чтобы взять с него объяснение. У ФИО13 были ссадины на лице. Были ли у ФИО13 синяки, ФИО8 не помнит. Осмотр места происшествия ФИО8 не проводил;
- заявлением ФИО13 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, согласно которого ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1, который умышленно причинил ему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- копией телефонограммы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО9, 13 лет, проживающего <адрес>, о том, что около дома дерутся двое мужчин;
- копией телефонограммы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО13 о том, что по адресу: <адрес>, возле дома его избил Кузьмин И.В.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие телесных повреждений у ФИО13 относящихся к категории легкого вреда здоровью;
- ответом на запрос судебно-медицинского эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка;
- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в ходе словесного конфликта Кузьмин И.В. нанёс телесные повреждения ФИО9, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. В действиях Кузьмина И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 115 УК РФ;
- копией выписки из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. поступило сообщение ФИО9 <адрес>, где дерутся двое мужчин;
- копиями ответов на запросы ПАО «Ростелеком», из которых следует, что предоставление записи с камеры наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным;
- копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что брак между ФИО13 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не находит оснований не доверять данным доказательствам, в которых отражены сведения, имеющие значение для дела при установлении вины осужденного Кузьмина И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Оснований для оговора Кузьмина И.В. как свидетелями, так и потерпевшим судом первой инстанции не установлено, и с такой оценкой их показаний полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.
Показания Кузьмина И.В., данные в суде, о том, что он не признает вину и не причинял телесные повреждения ФИО13, судом правильно расценены как способ защиты.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд первой инстанции отнесся критически, мотивировав свою позицию в приговоре. Помимо этого, показания ФИО4 о том, что она не видела конфликта между Кузьминым И.В. и ФИО13, не свидетельствуют об отсутствии, как самого конфликта, так и факта причинения Кузьминым И.В. телесных повреждений ФИО13
Довод апелляционной жалобы об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО13, в связи с чем, он мог оказывать сопротивление Кузьмину И.В., и агрессивном поведении потерпевшего вынудившего Кузьмина И.В. защищаться от нападения ФИО13 являются не состоятельными.
В суде первой инстанции достоверно установлено о наличии прямого умысла у Кузьмина И.В. на причинение легкого вреда здоровья ФИО13, поскольку подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично. Умысел Кузьмина И.В. также подтверждается локализацией и характером телесных повреждений, механизмом их причинения ФИО13
Доводам защитника подсудимого о том, что Кузьмин И.В. превысил пределы необходимой обороны, поскольку была попытка удара Кузьмина И.В. со стороны ФИО13, и Кузьмин И.В. только оборонялся, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьмина И.В. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Кабановой Т.В. о несоответствии выводов суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела не состоятельными.
С учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Кузьмина И.В. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
При назначении наказания Кузьмину И.В., судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие судимостей, его состояние здоровья и его официальное трудоустройство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кузьмина И.В., судом не установлено. Также судом мотивирован вывод об отсутствии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Кузьмина И.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.
При этом оснований для применения к Кузьмину И.В. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.
Выводы суда в данной части мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Кузьмину И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Основания для смягчения наказания, изменения вида назначенного наказания отсутствуют.
Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом выводы по данному вопросу подробно приведены и мотивированы в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости учтены.
Оснований для изменения приговора мирового судьи в части суммы компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону снижения, не имеется.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции также в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабановой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Болдырев