АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Лебедева И.С., с участием:
помощника прокурора Каргасокского района Томской области Маусумова М.А., подсудимого Паздерина С.А., защитника - адвоката Ожогиной Н.М., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Каргасокского района Томской области М.А. Маусумова на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 08.07.2026, в отношении:
Паздерина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...
о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с определением порядка и сроков уплаты штрафа, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, до вступления постановления в законную силу мера процессуального принуждения Паздерину С.А. оставлена в виде обязательства о явке,
Заслушав помощника прокурора Каргасокского района Томской области Маусумова М.А. по доводам апелляционного представления и поддержавшего его, подсудимого Паздерина С.А., адвоката Ожогину Н.М. в защиту интересов подсудимого Паздерина С.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
органами дознания Паздерин С.А. обвинялся в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе дознания не установлено) в результате внезапно возникшего умысла на совершение тайного хищения четырех деревьев породы береза, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения в границах МО «Каргасокское сельское поселение», на расстоянии 2 км от с. Павлове Каргагокского района Томской области, путем их рубки, убедивпшсь, что за его действиями шчсго не наблюдает, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя бензопилу «Дружба-4» 1971 года выпуска, осуществил рубку четырех деревьев породы береза общим объемом 1, 669 м3, произрастающих вне земель лесного фонда на участке местности с точками координат: 1. 58.99365 N 080.89349 Е; 2. 58.99374 N 080.89362 Е; 3. 58.99381 N 080.89371 Е; 4. 58.99388 N 080.89368 Е. принадлежащих на праве собственности МО «Каргасокское сельское поселение», которые оставил на вышеуказанном участке с целью дальнейшего перемещения похищенного по месту жительства. Неустановленным в ходе дознания способом похищенные путем рубки деревьев породы березы в количестве четырех штук были перемещены на участок местности, расположенный по точкам координат 58.996021, 80.906298 Каргасокского района Томской области. Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, в положения п. 2 ст. 19.3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принадлежащего МО «Каргасокское сельское поселение», в период с 16 апреля 2026 года до 11 часов 47 минут 17 апреля 2026 года (более точное время в ходе дознания не установлено), неустановленным в ходе дознания способом, он (Паздерин С.А.) переместил ранее вырубленные им четыре дерева породы береза общим объемом 1,669 м3, от места их нахождения на участке местности, расположенном по точкам координат 58.996021, 80.906298 к месту своего жительства по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции 17 апреля 2026 года в 13 часов 00 минут. В результате умышленных действий Паздерина С.А. МО «Каргасокское сельское поселение» причинен материальный ущерб на сумму 19 072 рублей (девятнадцать тысяч семьдесят два рубля) 22 копейки.
Действия Паздерина С.А. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 08.07.2026 уголовное дело в отношении Паздерина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по ходатайству защитника адвоката Ожогиной Н.М. прекращено по основаниям статьи 25.1 УПК РФ, Паздерину С.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 руб., порядок и сроки уплаты штрафа определены.
Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель - помощник прокурора Каргасокского района Томской области принес апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в рамках уголовного дела установлено возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, однако не учтен факт причинения вреда окружающей среде, флоре и фауне, объектам животного мира. Совершение противоправных деяний относительно объектов животного и растительного мира, а также причинение вреда окружающей среде нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации. В рамках преступных деяний Паздерина С.А. в виде порубки деревьев с осуществлением последующей их кражи, причинен вред потерпевшему, окружающей среде, объектам животного и растительного мира. Вопрос о возмещении вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира не решен Паздериным С.А. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если совершенные им преступления перестали быть общественно опасными, не учтено каким образом предпринятые Паздериным С.А. действия способствовали заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также не дана оценка достаточности принятых мер обвиняемым, способствующих восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Следовательно, простая констатация наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам уголовного наказания, защиты прав и законных интересов общества и государства. В этой связи, действия обвиняемого в виде перечисления денежных средств потерпевшему, признание вины, способствование расследованию не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного. Выводы суда первой инстанции о том, что такие меры достаточны для того, чтобы утверждать о заглаживании преступлением вреда, являются необоснованными. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, относящуюся к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель полагает решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не поспособствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не восстанавливает социальную справедливость. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 08.07.2026 отменить и постановить обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы, приведенные в апелляционном представлении поддержал по основаниям, изложенным в представлении.
Подсудимый Паздерин С.А., защитник – адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 08.07.2026 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
В силу п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Паздерина С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.
Ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ заявлено в судебном заседании адвокатом Ожогиной Н.М. с согласия подсудимого Паздерина С.А., которому последствия прекращения уголовного дела судом мировым судьей были разъяснены.
Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Паздерина С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Установил, что Паздерин С.А. является пенсионером, ранее не судим, характеризуется положительно, полностью возместил причиненный преступлением вред.
По убеждению суда апелляционной инстанции выводы мирового судьи о том, что Паздериным С.А. заглажен причиненный вред, являются верными.
Так, согласно предъявленному обвинению, Паздерин С.А. обвиняется в краже путем рубки деревьев породы береза в количестве 4 штук, произрастающих вне земель лесного фонда, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Каргасокское сельское поселение» с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 19 072,22 руб.
Действия Паздерина С.А. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Соответственно преступление, в котором обвиняется Паздерин С.А., относится к категории имущественных преступлений, направленных против собственности.
Довод апелляционного представления о причинении вреда от преступления не только потерпевшему, но и окружающей среде, объектам животного и растительного мира является не состоятельным, поскольку хищением причиняется ущерб собственнику или иному владельцу имущества, что прямо разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Факт возмещения Паздериным С.А. вреда, причиненного муниципальному образованию во вменяемом обвинением размере, подтверждается материалами дела, а именно копией квитанции от 16.06.2026. Согласно протоколу судебного заседания, заявлению представителя потерпевшего МО «Каргасокское сельское поселение», поступившему в суд 06.07.2026 причиненный муниципальному образованию вред в размере 19 072,22 руб. Паздерин С.А. возместил, претензий к Паздерину С.А. и возражений по прекращению в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.
Таким образом, мировым судьей должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Паздериным С.А. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, которые свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Судом первой инстанции все, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения Паздерина С.А. от уголовной ответственности по настоящему делу установлены. Иное положение, в том числе связанное с суждениями, высказанными в апелляционном представлении государственного обвинителя о неполном возмещении вреда от действий Паздерина С.А. по тому основанию, что его действиями причинен вред окружающей среде, объектам животного и растительного мира, и этот вопрос не разрешен Паздериным С.А., искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, сведений о личности Паздерина С.А. и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им дохода.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 08 июля 2026 года, в отношении Паздерина С.А., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья А.В. Болдырев