РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Ракитиной Анастасии Валерьевне взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Ракитиной А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» и Ракитиной А.В. в порядке, установленном п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 172 100 руб., под 12,00% годовых, сроком на 72 месяца. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно заявлению должника и условиям предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размере переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией из реестра заемщиков. Факт выдачи кредита и наличие у должника задолженности по кредитному обязательству были подтверждены банком с учетом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности». Размере переуступленного права по договору № согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 696,23 руб. После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 228 696,23 руб. В адрес должника банком и АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направлялись уведомления об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Вместе с тем, требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной, в связи с чем, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. Сумма задолженности составляет 228 696,23 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 719,24 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 976, 99 руб., которую просили взыскать с Ракитиной А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486,96 руб.
Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела также имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ракитина А.В. в судебное заседание не явилась, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворени требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно телефонограмме, просит о рассмотрении материалов гражданского дела без своего участия.
Третье лицо представитель ПАО "НБ Траст" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены.
На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и ответчика – Ракитиной А.В.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на 72 месяца, соответственно, срок его исполнения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 3 732 рубля, сумма последнего платежа 3 708 рублей 07 копек (л.д. 30).
Из представленного расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ракитиной А.В. перестали вноситься платежи по кредиту, а последняя оплата по кредитному договору была произведена Ракитиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 664,33 руб. в счет уплаты основного долга(л.д. 17).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 696,23 руб., из которых: 160 719,24 руб. – просроченный основной долг, 67 976,99 руб. – просроченные проценты.
Как следует из графика платежей, представленного в материалах дела по вынесению судебного приказа, последний платеж определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом предъявляется ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСО ИнвестКредит Финанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д. 148). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Полтавском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013(л.д. 149). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Ракитиной А.В.(150,151).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем подачи направления документов почтовым отправлением (о чем свидетельствует штамп на конверте, ШПИ № по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, истец не предпринимал попыток ко взысканию задолженности более шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, Ракитина А.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами. При этом, о пропуске ею платежей, истец знал с июля 2014 года, поскольку с этого периода времени она стала допускать просрочки.
Таким образом, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В адрес ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судом ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о заявленном ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайстве применения срока исковой давности. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено (л.д. 138).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Ракитиной Анастасии Валерьевне взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья Е.Т. Дементьева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Т. Дементьева