РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 20 января 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Оксаны Александровны к Морозову Валерию Николаевичу, Опариной Надежде Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки не действительной. В обоснование иска указала, что приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Валерий Николаевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений. Кроме того, с Морозова В.Н. в пользу Алексеенко О.А. взыскано 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 73 431,29 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; 30 300 рублей в счет возмещения ущерба. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист на сумму 1 603 731,29 руб. В период с февраля по сентябрь Морозов В.Н. просил не предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов, так как планировал взять кредит и рассчитаться, но выплачивал ежемесячно лишь незначительные суммы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в УФССП России по <адрес>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова В.Н. ущерба. У Морозова В.Н. в собственности был автомобиль Пежо, 2004 г.в. После возбуждения исполнительного производства стало известно, что автомобиль Морозов В.Н. продал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора и взыскании ущерба. Так как иного имущества, подлежащего взысканию у Морозова В.Н. не имеется, то сделка купли-продажи автомобиля заключенная между Морозовым В.Н. и Опариной Н.В. нарушает права истца, является мнимой, так как и после продажи автомобиля им продолжила пользоваться супруга Морозова В.Н.
Истец исковое заявление поддержал по доводам изложенным в нем. Суду пояснила, что во время следствия Морозова В.Н. предупреждали, что ему запрещено переписывать свое имущество на других лиц, так как это может привести к невозможности взыскания ущерба. После вынесения приговора Морозов В.Н. попросил не предъявлять исполнительный лист, так как хотел взять кредит, чтобы рассчитаться с ней в августе. Ежемесячно Морозов В.Н. платил ей по 15000 рублей, но когда в августе он не рассчитался с ней полностью, она позвонила Морозову В.Н. узнать причины. Ответчик ответил, что кредит ему не одобрили, поэтому рассчитаться с ней полностью он не сможет. После этого она предъявила исполнительный лист в УФССП России по <адрес>, тогда же и стало известно, что Морозов В.Н. продал автомобиль Пежо, 2004 г.в. Полагает, что сделка по продаже автомобиля является мнимой, совершена исключительно с целью избежания возможности обращения взыскания на автомобиль, так как все время с момента совершения сделки автомобилем продолжала пользоваться ФИО9 и Морозов В.Н., Опарина Н.В. является родной сестрой Морозова В.Н., знала о том, что с брата был взыскан ущерб в размере более 1,5 млн. руб.
Ответчик Морозов В.Н. в суде исковые требования признал, суду пояснил, что приговором суд с него в пользу истца были взысканы денежные средства в размере более 1,5 млн. руб. ФИО10 является его сестрой о вынесенном приговоре и взысканной сумме знала. В начале 2024 году он занимал у Опариной Н.В. 100 000 рублей на ремонт квартиры, а также осенью 2024 занимал 100 000 рублей чтобы передать Алексеенко О.А. Так как в 2025 году он понял, что не может сестре отдать деньги, которые занимал, то предложил передать автомобиль в счет погашения долга. Деньги по договору купли-продажи Опарина Н.В. ему не передавала. После заключения договора он оформил полис ОСАГО, к управлению допущена его супруга ФИО11 и Опарина Н.В. как собственник автомобиля. После заключения договора купли-продажи автомобилем пользовалась ФИО11 В настоящее время автомобиль стоит в арендованном им гараже.
Ответчик Опарина Н.В. исковые требования признала, суду пояснила, что она знала, что брата осудили и взыскали с него материальный ущерб в пользу Алексеенко О.А. В 2024 году брат занимал у нее дважды денежные средства по 100 000 рублей. Срок возврата не оговаривался. В феврале 2025 года Морозов В.Н. предложил в счет долга отдать автомобиль Пежо 2004 г.в. Она согласилась, подумала, что отремонтирует автомобиль и продаст его. Денежные средства в момент заключения договора не передавались. Пользоваться автомобилем Пежо, 2004 г.в. она не планировала, так как у нее в собственности имеется другой автомобиль. Она ни разу не управляла спорным автомобилем. Автомобилем управлял племянник - сын ответчика, а также ФИО11, его супруга. В настоящее время автомобиль находится в гараже по месту работы Морозова В.Н.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиками. Автомобилем Пежо 2004 г.в. в течение лета ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась ФИО11 Ответчика Опарину Н.В. за рулем она никогда не видела, так как Опарина Н.В. управляет иным автомобилем.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. ( п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом постановлен приговор. Морозов Валерий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. С Морозова В.Н. в пользу Алексеенко О.А. взыскано 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 73 431,29 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступление, 30 300 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 8-11).
В отношении Морозова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности Морозова Валерия Николаевича находилось транспортное средство Пежо 407 2004 г.в. (л.д. 20)
В соответствии со свидетельством о рождении Морозова Валерия Николаевича его родителями являются ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72)
Согласно свидетельства о рождении ФИО5 ее родителями являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72-73)
Таким образом, Морозов Валерий Николаевич и Опарина Надежда Викторовна являются братом и сестрой.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов Валерий Николаевич продал, а Опарина Надежда Викторовна купила автомобиль PEUGEOT 407 ST SPORT 2.2 за 150 000 рублей (л.д. 37)
Денежные средства в размере 150 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи не передавались, о чем свидетельствуют показания ответчиков Опариной Н.В. и Морозова В.Н.
Автомобиль в пользование ответчика Опариной Н.В. не передавался, о чем свидетельствуют показания ответчиков Морозова В.Н., Опариной Н.В., свидетеля ФИО12, страховой полис ОСАГО.
Так, Опарина Н.В. пояснила, что интереса в использовании данного автомобиля она на момент его приобретения не имела, ни разу им не управляла, автомобилем управлял племянник и ФИО9, автомобиль с осени стоит в гараже по месту работы Морозова В.Н., который оплачивает арендную плату.
Морозов В.Н. пояснил, что денежные средства за продажу автомобиля от Опариной Н.В. не получал, так как передал автомобиль в счет ранее взятых в дол денежных средств. При заключении договора купли-продажи оформил полис ОСАГО, в котором в качестве собственника и страхователя указал Опарину Н.В. в качестве лица допущенного к управлению – ФИО9, которая продолжила пользоваться автомобилем после заключения договора. Автомобиль хранится в гараже ПАО «Ростелеком», где он работает, аренду места в гараже оплачивает он.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в течении 2025 года она видела, что автомобилем пользовалась ФИО9, Опарина Н.В. использовала другой автомобиль.
Согласно полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, является ФИО9
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Морозов В.Н. и Опарина Н.В. являются родственниками. Опарина Н.В. знала о взыскании с Морозова В.Н. крупной суммы денег, а также о его финансовом положении, в том числе о том, что помимо автомобиля Пежо 2004 г.в. иного движимого имущества подлежащего аресту у брата не имеется. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля потребности в его приобретении не имела, так как у нее имелся в собственности иной автомобиль, по ее словам, автомобиль Пежо 2004 г.в. требует ремонта и не безопасен в эксплуатации. Сделка в части передачи товара (автомобиля) исполнена не была. Автомобиль во владение Опариной Н.В. не поступал. Обязанность по страхованию автомобиля выполнил Морозов В.Н., эксплуатацию автомобиля осуществляла ФИО9, как и до заключения договора, хранение автомобиля осуществлял Морозов В.Н.
Таким образом, по мнению суда сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершена исключительно с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно право собственности Опариной Надежды Викторовны на автомобиль PEUGEOT 407 №, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № прекратить, транспортное средство возвратить в собственность Морозова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Алексеенко О.А. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковое заявление удовлетворено, то с ответчиков Морозова В.Н. и Опариной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей солидарно в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алексеенко Оксаны Александровны к Морозову Валерию Николаевичу, Опариной Надежде Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 407 №, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Валерием Николаевичем и Опариной Надеждой Викторовной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: право собственности Опариной Надежды Викторовны на автомобиль PEUGEOT 407 №, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № прекратить, транспортное средство возвратить в собственность Морозова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение Кормиловского районного суда Омской области может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в мотивированной форме.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года
Судья У.В. Бочарова