РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., с участием истца Первакова И.В., представителя истца действующей на основании доверенности от 02 декабря 2025 года Солодовниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Первакова Ивана Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Шнайдер Виктории Викторовне, Индивидуальному предпринимателю Маловой Оксане Аркадьевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, установил:
Изначально Перваков И.В. обратился в суд с иском к ИП Шнайдер В.В., ИП Маловой О.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Шнайдер В.В., действующей на основании агентского договора № от 19 июня 2025 года от имени Маловой О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Pathfinder 2006 года выпуска, стоимостью 1 095 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в автосалоне ИП Шнайдер В.В. автомобиля с пробегом Nissan Pathfinder, стоимостью 1 095 000 руб. им был заключен с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 402 204 рублей. В момент покупки автомобиля в баке находилось дизельное топливо ниже минимального уровня, поэтому сотрудники салона настоятельно не рекомендовали ему запускать двигатель автомобиля и не тестировать его. Указанный автомобиль передан ему по акту приема-передачи в день заключения договора. Условия указанного договора выполнены истцом в полном объеме, оплата автомобиля произведена. Также оплатил агентское вознаграждение по сделке за продажу автомобиля в размере 200 000 руб., итого за автомобиль по двум чекам он заплатил 1 295 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, выехав за территорию автосалона, автомобиль заглох. Он позвонил в автосалон, сотрудники автосалона приехали, забрали автомобиль и сами доставили его в автосервис Реактор (тянули автомобиль тросом). ДД.ММ.ГГГГ после автосервиса, он повторно забрал автомобиль из салона и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на машине в <адрес>, провести техосмотр. Машина не заехала на эстакаду, так как не хватило мощности двигателю, чтобы подняться. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по <адрес>. Пару недель он использовал автомобиль, затем появился шум в двигателе. Он позвонил в автокомплекс «Реактор», чтобы записаться на диагностику автомобиля, где его записали на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он доставил автомобиль эвакуатором в автосервис «Реактор», где был устранен шум в ДВС, заменены ремни ГРМ, сальник вала коленчатого передний и задний, стоимость работ составила 196 637 рублей. В заказ-наряде было указано, что при прогреве ДВС выявлено повышенное давление в системе охлаждения. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется, угрожает безопасности движения. В автомобиле были выявлены существенные дефекты, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и требующие значительных финансовых вложений. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе он доставил автомобиль домой. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. ИП Шнайдер В.В. дан ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении заявленных требований. При заключении договора купли-продажи ИП Шнайдер В.В. гарантировала, что автомобиль соответствует требованиям безопасности и не проинформировала его обо всех недостатках автомобиля, не указала, что двигатель транспортного средства нуждается в замене. При диагностике в автосервисе «Реактор» были выявлены ошибки и серьезные неисправности, которые указаны в заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть неисправностей автомобиля была устранена, стоимость работ составила 196 637 рублей, оставшаяся часть неисправностей не устранялась, так как требует значительных финансовых затрат, около 700 000 руб. До подписания договора, им был произведен визуальный осмотр автомобиля. Оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку он не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у него отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля, и менеджеры автосалона всячески препятствовали этому. Указывает, что ему продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Nissan Pathfinder находился в автосервисе «Реактор» и ему была оказана услуга – поиск неисправностей выявлены: ошибки СУ ДВС Р1610- режим блокировки, Р0102 – датчик MAF, Р0113 – датчик давления наддува, Р1614-сеть IMMO key – ошибки удалились. При проведении работ по поиску неисправностей выявлено – отсутствует охлаждающая жидкость в системе ДВС, рекомендовано обратиться на моторный участок для выявления и устранения причины попадания трансмиссионного масла в систему охлаждения ДВС. Эксплуатация автомобиля до устранения неисправностей не рекомендуется и приведет к разрушению узлов и агрегатов ДВС, трансмиссии, возникновению новых неисправностей. Также было рекомендовано выполнить устранение ряда дефектов, от которых заказчик отказался. Автомобиль передан заказчику (ФИО2) для транспортировки на эвакуаторе к месту стоянки. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы ИП Шнайдер В.В., изложенные в ответе на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, на момент вторичной передачи истцу автомобиля Nissan, продавец знал о техническом состоянии транспортного средства, но тем не менее передал его, как качественный товар. Ответчик после получения претензии требования в добровольном порядке не исполнил. Истцом понесены убытки в виде затрат по оформлению транспортного средства в ГИБДД: проведен техосмотр автомобиля при постановке на учет – 2 100 рублей, оформление договора купли-продажи автомобиля – 1 500 рублей; страховая премия по полису ОСАГО – 8 713, 27 рублей; постановка автомобиля на учет в ГИБДД- 2 850 рублей, приобретена зимняя резина – 27 900 рублей; проведено внеплановое техническое обслуживание автомобиля в автосервисе «Реактор» - 196 637 рублей. С момента покупки и до настоящего времени, он не пользуется автомобилем, при этом уплачивает ежемесячные взносы по кредиту. Поскольку ответчиком были нарушены его права, как потребителя, с учетом всех обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб. С претензией он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 000 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 295 000 рублей, в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 8 713,27 рублей; денежные средства, внесенные в счет оплаты оформления договора купли-продажи автомобиля 1 500 рублей; денежные средства, внесенные в счет оплаты покупки колес и шиномонтаж – 27 900 рублей; денежные средства за постановку автомобиля на учет в ГИБДД – 2 850 рублей; проценты по кредитному договору с июля 2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 795 рублей; неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 480 рублей; государственную пошлину в размере 14 844 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
На основании ст.39 ГПК РФ Перваков И.В. окончательно уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перваковым И.В. и ИП Шнайдер В.В., взыскать с ответчиков денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 095 000,00 рублей; расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, внесенные по договору оказания услуг 200 000,00 рублей; взыскать убытки: 8 713,27 руб. – стоимость полиса ОСАГО, 1 500- оформление договора купли-продажи, 27 900- стоимость колес и шиномонтаж, 196 637 рубля ремонт автомобиля, 2 850 рублей – постановка автомобиля на учет, проценты по кредитному договору с июля 2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 274 рубля 49 копеек; неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 058 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы: 75 000 рублей проведение автотехнической экспертизы, 46 054 рубля-расходы на демонтаж и разборку ДВС, 17 000 – эвакуатор, 480 рублей- почтовые расходы, 14 844 рубля-государственная пошлина, 55 000 рублей – юридические услуги (том 3 л.д. 176-177).
Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Первакова И.В. (том 3 л.д. 182).
Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был наложен арест на имущество и банковские счета, принадлежащие ИП Шнайдер Виктории Викторовне и ИП Маловой Оксане Аркадьевне в пределах суммы исковых требований в размере 4 128 759 рублей 27 копеек(т.2 л.д. 119, 147-149).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены автосервис «Реактор» производивший ремонт транспортного средства, автосалон «Авттоомск55» в котором заключен договор купли-продажи транспортного средства, САО «Ресо-Гарантия» приобретена услуга «Ресо-ДМС при ДТП Расширенный».
В судебном заседании истец Перваков И.В., уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в июне 2025 года увидел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». С супругой поехали в салон «Автоомск55» для приобретения автомобиля. В автосалоне он завел автомобиль, загорелась лампочка. Менеджер попросил заглушить транспортное средство, пояснив, что недостаточно дизтоплива. Для приобретения автомобиля, в автосалоне был оформлен кредитный договор на покупку автомобиля. Выехав из автосалона, почувствовал, что автомобиль обороты не набирает, проехав два светофора, автомобиль остановился. Он позвонил в автосалон, приехали сотрудники, подцепили автомобиль на трос и увезли обратно. Ему пояснили, что автомобиль отремонтируют и он сможет его забрать. Он устно обратился с просьбой о расторжении договора, возможностью подобрать другой автомобиль, этот вернуть, на что ему повторно пояснили, что этот автомобиль отремонтируют. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил в автосалон, интересовался судьбой автомобиля, ему пояснили, что автомобиль находится на ремонте в автосервисе «Реактор». Он поехал в автосервис «Реактор», поговорил с мастером, ему сказали, что с автомобилем проблемы. На следующий день он вновь приехал в автосалон, сказал, что хочет расторгнуть договор, на что ему в грубой форме ответили, что и ремонтировать автомобиль ему не должны были, вывели из автосалона. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал вновь забирать автомобиль, ему просто отдали ключи на улице, никаких документов в части произведенного ремонта не передавали. По дороге домой автомобиль набирал скорость до 60 км/ч, обороты не набирал. При прохождении Технического обслуживания автомобиль не заехал на эстакаду. Понимал, что надо менять коробку передач, печка тоже не работала, хотел произвести ремонт самостоятельно. Затем услышал шум в двигателе, записался в автосервис «Реактор». Автомобиль доставили на эвакуаторе. Он боялся его эксплуатировать. В автосалон не обращался, в связи с тем, что сотрудники в грубой форме ему ответили на просьбу о расторжении договора купли-продажи, либо замене автомобиля в июне 2025 года. После того как ему пояснили, что ремонт автомобиля будет стоить около 600000-700000 рублей, необходимо ремонтировать двигатель, он обратился к юристу. Денежные средства в размере 1 500 рублей были оплачены им в качестве штрафа, за несвоевременную постановку на учет в Госавтоинспекции, так как договор купли-продажи оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган обратился по истечению 10 дней. Кредитный договор оформлен на сумму 1 402 204 рубля, все денежные средства были переведены в счет оплаты, у него денежных средств не осталось. Транспортное средство для проведения судебной экспертизы доставлялось с помощью эвакуатора. Обращаясь в автосалон, полагал, что транспортное средство приобретает в автосалоне «Автоомск55», договор заключает также с автосалоном. Сотрудник салона-Алексей помогал выбрать автомобиль, а также предоставлял всю информацию об автомобиле. Оформлением кредита занималась молодая девушка, иных сотрудников женщин в автосалоне не видел. Бумаг было большое количество, с текстом не знакомился. Ему пояснили, что необходимо внести первоначальный взнос, в связи с этим сумму кредита больше, чем стоимость автомобиля (1 095 000). На неоднократные устные просьбы о расторжении договора купли-продажи получал отказ, после перестал обращаться в автосалон. Указывает, что обращался в том числе к главному менеджеру автосалона ФИО16 (присутствующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика ИП Шнайдер В.В.) Приобретение автомобиля для него дорогостоящая покупка. Стоимость автомобиля в объявлении и в автоцентре была 1 095 000 рублей, что бы сотрудники согласовывали стоимость автомобиля с собственником не видел, ему об этом не сообщали.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова И.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Перваков И.В. выехав из салона, проехал не более 200-300 метров, автомобиль заглох. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре «Реактор», что подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, проблемы с ДВС были выявлены (т.1л.д.216). Осуществляя постановку на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истцу было рекомендовано приобрести летние шины, так как на автомобиле были установлены зимние шины, в связи с чем он приобрел комплект летних шин, оплатив шиномонтаж. Транспортное средство в период с 04 августу 2025 по ДД.ММ.ГГГГ находилось в автоцентре «Реактор» (т.1 л.д. 38-39). Сотрудники автоцентра, устно пояснили, что для устранения неисправностей необходимо около 700 000 рублей. Указанная сумма составляет больше половины покупной стоимости транспортного средства. Истец обратился с претензией к продавцу изначально с использованием услуг почтовой связи. Спустя месяц ответ получен не был. Претензия направлена посредством электронной почты. Ответ на претензию был получен в конце ноября 2025 года. Также указывает, что в транспортном средстве неисправен не только двигатель, а также коробка передач, электричество. Транспортное средство имело большое количество собственников, полагает именно это могло вызвать неисправность. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования в части взыскания неустойки просила взыскать 1 095 000 рублей. Возражала против снижения неустойки и штрафа (т.3 л.д. 212-213).
Ответчик ИП Шнайдер В.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ИП Шнайдер В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Графкин Е.С. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ИП Шнайдер В.В. часто выставляет транспортные средства в автосалоне «Автоомск55», в связи с тем, что указанный салон специализируется на реализации транспортных средств. Автосалон предоставляет свою площадку для реализации автомобилей. Непосредственно сделка и продажа осуществляется отдельными продавцами. Автомобиль был выставлен и продан в автосалоне в пределах месяца. Когда ИП Малова обратилась к ИП Шнайдер с целью реализации автомобиля затрудняется пояснить, при этом обычно агентский договор заключается в день обращения продавца. После заключения агентского договора автомобиль выставляется в автосалоне и дают рекламу. Техническую диагностику не проводят, сотрудники только внешне осматривают автомобиль и проверяют документы. Сделка ДД.ММ.ГГГГ заключалась между ИП Шнайдер В.В. и истцом, она в указанный день находилась в автосалоне, ею был подписан договор купли-продажи, а также договор оказания услуг и платежные документы. Представил рецензию на заключение эксперта, указывает, что заключение эксперта необходимо исключить из доказательств. Также в материалах представлен письменный отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом не доказано наличие существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля, как и не доказана вина ответчика в возникновении заявленных неисправностей. Автомобиль 2006 года выпуска, является бывшим в употреблении, с длительным сроком эксплуатации. При передаче автомобиля истец его осмотрел, подписал акт-приема-передачи, претензий не заявлял. ИП Шнайдер В.В. не берет на себя обязанность по полной проверке транспортных средств, это не входит в зону ответственности. Самовольный ремонт до обращения к продавцу, проведение ремонта до предъявления требований продавцу свидетельствует о нарушениях со стороны истца. Проведя ремонт автомобиля, истец изменил техническое состояние автомобиля. Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара, истцом не представлены. ИП Шнайдер В.В. не может являться ответчиком, так как выступал агентом в правоотношениях между сторонами. Просил в удовлетворении требований отказать(т.1 л.д. 229-232). ДД.ММ.ГГГГ представлен дополнительный отзыв на исковые требования, возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, указывает, что ИП Шнайдер В.В. является ненадлежащим ответчиком. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией ФИО11 имеющего профильную специализацию по исследованию изделий из металлов и сплавов, у эксперта ФИО6 отсутствует аттестация по специальности «исследование изделий из металлов и сплавов». В качестве методической основы применил утративший силу нормативный акт, не сослался на методику позволяющую датировать термические повреждения алюминиевого сплава ГБЦ с разрешением в несколько суток, а также иные нарушения установленные рецензией. Заключение эксперта содержит внутренние противоречия в мотивировочной части. Замена радиатора истцом после ДД.ММ.ГГГГ исключает датировку неисправности АКПП. Истцом самостоятельно приняты меры по ремонту автомобиля. Значительная часть неисправностей является проявлением естественного износа автомобиля. Договор оказания услуг по подбору кредитной организации заключен в установленной форме, исполнен сторонами, оснований для признания его недействительным нет. убытки и штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежат. просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда полагает завышенной (т.3 л.д. 187-203).
Представитель ответчика ИП Шнайдер В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Шинкевич А.С.(т.1 л.д. 233) в судебном заседании участи не принимал, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывает, что истцу необходимо было с диагностикой автомобиля обратиться в автосалон.
Представитель ответчика ИП Шнайдер В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № –Замятин А.Н. (т.2 л.д. 155-156) в судебном заседании участия не принимал, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что является менеджером автосалона «Автоомск55», главная цель автосалона «Довольные клиенты», если бы истец обратился к ним, они всегда помогут. Присутствовал при проведении экспертизы. Указывает, что возможно было поменять дату заключения договора купли-продажи с целью избежать штрафа в размере 1 500 рублей. У автосалона отсутствует свой автосервис, поэтом автомобиль был направлен в автосервис Реактор, с учетом того, что в Реакторе осуществляют качественный ремонт дизельных автомобилей.
Ответчик ИП Малова О.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица представители АО ОТП Банк, филиала «Омский» АО «ОТП Банк», автосервис «Реактор», автосалон «Автоомск55», САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с Перваковым С.В. состоит в фактически брачных отношениях, ранее состояли в зарегистрированном браке. В июне 2025 года она увидела объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля. Они поехали в автосалон «Автоомск55» с целью приобретения автомобиля. Пологали, что поехали в престижный автосалон. Перваков И.В. выехав из салона и проехав около 500 метров, остановился, автомобиль не ехал. После того, как сотрудники забрали автомобиля для ремонта, они каждый день звонили автосалон интересовались судьбой автомобиля. Несколько раз приезжали в автосалон. После того как в очередной раз приехали с просьбой пояснить, что с автомобилем, а также возможностью расторгнуть договор, им грубо ответили. Сказали, что они могли ничего не делать. Вывели из автосалона. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали. Ключи отдали на улице. Далее в автомобиле стали проявляться неисправности. После того, как сотрудниками автоцентра «Реактор» были произведены ремонтные работы в августе-сентябре 2025 года, и даны пояснения о необходимости ремонта автомобили, они обратились к юристу. Ежемесячно вносят плату по кредитному договору, при этом автомобилем пользоваться не имеют возможности.
Опрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, в рамках проведенной судебной экспертизы им давались ответы в части стоимости ремонта автомобиля. Для определения рыночной стоимости использовались отечественные ценовые справочники. На основании указанного метода, исследуются рынок в регионе, затем в России и по нарастающей.
Опрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указаны неисправности автомобиля, на основании этого, им отнесены неисправности возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, так как он располагал указанной информацией. Исследование по сплавам и термическим состояниям им не проводилось, это не входит в его компетенцию. Трещины могут возникнуть в том числе из-за излишней термической нагрузки. Конкретной методики при определении микротрещин им не применялось Одной из причин, того что автомобиль не может набрать скорость, является попадание антифриза в трансмиссионную жидкость АКПП. Антифриз может попасть только через теплообменник. На момент проведения экспертизы, был установлен новый радиатор, и произведена замена масла, что не могло ухудшить состояние автомобиля. В моторном масле двигателя при сливе признаков попадания антифриза в бак не зафиксировано, при этом в трансмиссионном масле зафиксированы признаки попадания антифриза. Указывает, что антифриз в трансмиссионное масло может попасть только при смешивании его в теплообменнике. Период возникновения перегрева им установлен на основании заказ-наряда от 24 июня 205 года. В ходе исследования обнаружил пробку кустарного производства, предполагает, что проточка сделана для сокрытия излишнего давления в системе охлаждения. Через отверстие в пробке, сделанное кустарным способом не может попадать жидкость, целью является выброс давления в атмосферу. Отсутствие охлаждающей жидкости не всегда приводит к перегреву, при этом в указанном автомобиле, с учетом выявленных иных недостатков, перегрев происходил не только из-за отсутствия антифриза. Также представил дополнительные письменные пояснения (т.2 л.д. 223-225), ДД.ММ.ГГГГ на рецензию представленную ответчиком направил пояснения (т.3 л.д. 171-173).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Кормиловского районного суда <адрес> в сети Интернет (https//kormilovcourt.sudrf.ru).
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика ИП Шнайдер В.В., свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маловой О.А. (принципал) и ИП Шнайдер В.В (агент) заключен агентский договор на реализацию №, согласно которому агент принимает на себя обязательство от имени, по поручению принципала выполнять действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора (агент осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию покупателям, выбираемым самостоятельно агентом, транспортного средства – Ниссан Патфайндер, 2,5D SE Nissan Pathfinder VIN: №, легковой универсал, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова – черный), а принципал обязуется принять исполненное по договору (том 1 л.д. 141-142)
Согласно п. 1.3 агентского договора, агент обязуется передать принципалу за транспортное средство сумму в размере 1 370 000 руб.
Агент направляет принципалу предложение об уценке транспортного средства. Принимая во внимание динамику цен на рынке подержанных автомобилей, агент с согласия принципала вправе произвести уценку реализуемого транспортного средства в следующем порядке: принципал обязуется в день получения от агента предложения об уценке транспортного средства направить в ответ свое согласие (либо несогласие) (п.п. 1.3.1., 1.3.2).
В соответствии с п.п. 1.3.3. расходы принципала по настоящему договору составляют 500 рублей, которые состоят из агентского вознаграждения, определяемого в момент реализации транспортного средства и возмещенных расходов по реализации транспортного средства, согласно отчетам агента.
В соответствии с п. 1.6 агентского договора, принципал гарантирует, что как на момент заключения настоящего договора, а также передачи транспортного средства покупателю, так и по причинам, возникшим до передачи, транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении транспортного средства осуществлены все возможные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи. Принципал самостоятельно отвечает перед покупателем за последствия несоблюдения принципалом данного условия.
Согласно п.п. 2.1.3 агентского договора, в обязанности агента не входит проведение диагностики и проверки технического состояния транспортного средства.
Согласно п.п. 2.2.4, 2.2.6 агентского договора агент вправе по просьбе покупателей и иных третьих лиц предоставлять любую информацию о технических характеристиках, потребительских свойствах, сроках службы и иную необходимую информацию о транспортном средстве принципала, подлежащего на реализацию по договору. Специального согласия принципала на это агент запрашивать не должен; демонстрировать транспортное средство потенциальным покупателям, а также совместно с потенциальными покупателями проводить тест-драйв транспортного средства.
Принципал самостоятельно отвечает перед покупателем за техническое состояние реализуемого через агента транспортного средства, самостоятельно осуществляет прием и рассмотрение заявлений и претензий относительно преддоговорных споров и/или договорных споров по договорам, подготовленных и заключенных агентом в рамках настоящего договора (п. 3.2).
В силу п. 4.1 агентского договора агент перечисляет принципалу денежные средства за транспортное средство в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме от покупателя по сделке, заключенной агентом в рамках настоящего договора, за вычетом агентского вознаграждения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ИП Шнайдер В.В. (ОГРНИП № ) является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (том 1 л.д. 62-66).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ИП Маловой О.А. (ОГРНИП №) является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (том 1 л.д. 67-71).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шнайдер В.В., действующей на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер ОГРИП № (агент), выступающей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Маловой О.А., действующей на основании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер ОГРИП № (принципал) и Перваковым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по которому агент от имени и за счет продавца обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Ниссан Патфайндер, 2,5D SE Nissan Pathfinder VIN: №, легковой универсал, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова – черный (том 1 л.д. 27-28).
Согласно п. 2 договора купли-продажи стороны установили цену за транспортное средство с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств транспортного средства в размере 1 095 000 рублей.
Согласно п. 5 договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен с тем, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки транспортного средства, проведенной в соответствии с действующим законодательством; транспортное средство не подлежит приведению в состояние нового транспортного средства; с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией транспортного средства, предоставил ему информацию о транспортном средстве, а покупатель осуществил осмотр транспортного средства; со всеми недостатками, имеющимися в транспортном средстве; принять транспортное средство в той комплектности, комплектации и качестве, в котором оно продемонстрировано покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлено при передаче; с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства; о необходимости самостоятельного проведения плановых технических осмотров в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, включая но не ограничиваясь этим, о необходимости своими силами и за свой счет, осуществлять замену масляных, тормозных и иных жидкостей, тормозных дисков и колодок, аккумулятора и др.; покупатель отказывается от предъявления каких-либо требований к продавцу, в связи с их не предоставлением, покупателю какой-либо иной информации о транспортном средстве; транспортное средство передается бывшим в употреблении и любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта транспортного средства, технического обслуживания, дорожно-транспортных происшествий, каких-либо природных явлений, не является недостатком транспортного средства и продавец не несет ответственность за подобные неисправности; в случае, если к моменту заключения настоящего договора гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на транспортное средство завершился, настоящим покупатель подтверждает, что принимает транспортное средство с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества транспортного средства, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством транспортного средства; срок службы транспортного средства установлен в пределах гарантийного срока, определенного заводом-изготовителем транспортного средства; покупатель уведомлен, что агент не несет перед покупателем ответственности за передаваемое транспортное средство и все споры и претензии решаются покупателем непосредственно с продавцом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шнайдер В.В. (исполнитель) и Перваковым И.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного займодателя готовых предоставить залоговый, беззалоговый или с отложенным залогом автокредит заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 145-146).
Из условий договора оказания услуг следует, что заказчик обязан в период действия настоящего договора не заключать с третьими лицами договоры, с предметом, аналогичным настоящему договору (п.п.3.1.6); оплатить исполнителю вознаграждение, установленное настоящим договором (п. 3.1.9). Вознаграждение исполнителя, в случае выдачи кредита заказчику составляет 200 000 рублей (п.4.1). Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю либо его законному представителю в день получения кредита в банке. Вознаграждение исполнителя включается в сумму кредита и оплачивается заказчиком из указанных средств, в том числе посредством заранее данного поручения банку на перечисление средств (п. 4.3).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шнайдер В.В. принято от Первакова И.В. на основании ПВ по ДКП № – 275 000 рублей, в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ5 года, указано на оплату услуг в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 143, л.д. 143-оборот).
Для приобретения вышеуказанного автомобиля между АО «ОТП Банк» и Перваковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 402 204 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,97 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства Nissan Pathfinder VIN №, 2006 года выпуска (том 1 л.д. 33-37, 134-139).
Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Первакову И.В. предоставлен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 402 204 руб. стоимость кредита складывается из: 1 095 000 оплата по счету, 200 000 рублей оплата договора оказания услуг, 15 000 рублей услуга ДМС при ДТП САО «Ресо-Гарантия», 92 204 рубля – услуга ваша выгодная ставка (том 1 л.д. 130, 136, 137,150).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Перваков И.В. перечислил ИП Шнайдер В.В. оплату за договор оказания услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 132).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Перваков И.В. перечислил ИП Шнайдер В.В. оплату за VIN № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 000 рублей (том 1 л.д. 133).
В материалах дела имеются копии счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (договор оказания услуг), № от ДД.ММ.ГГГГ (VIN №) на сумму 1 095 000 рублей согласно которым поставщиком указана ИП Шнайдер В.В., покупателем – Перваков И.В. (том 1 л.д.131, 133).
В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Перваков И.В. указал, что в момент покупки автомобиля, в баке находилось дизельное топливо ниже минимального уровня, поэтому сотрудники салона настоятельно не рекомендовали запускать двигатель автомобиля и не тестировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, выехав за территорию автосалона, проехав около 500 метров, автомобиль заглох, о чем он сообщил сотрудникам автосалона. Сотрудники автосалона приехали, забрали автомобиль и доставили его в автосалон (тянув автомобиль тросом), затем в автосервис «Реактор».
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Перваков И.В. пояснял, что в день приобретения автомобиля, после выявленных неисправностей, он устно обратился к сотрудникам автосалона с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, либо заменить транспортное средство. На что получил отказ сотрудника. Ему пояснили, что неисправности будут устранены. Через несколько дней после сделки, пообщавшись с сотрудниками автосервиса «Реактор» истец с супругой вновь обратился с просьбой о расторжении договора, на что получил отказ в грубой форме. Истца и супругу вывели из автосалон, пояснив, что производить ремонт транспортного средства они не должны.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с другим государственным номером № находился в автосервисе «Реактор» для оказания услуги по поиску неисправностей (согласно заявленных симптомов), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15).
В ходе проведения поиска неисправностей были выявлены ошибки СУ ДВС Р1610 - режим блокировки, Р0102 -Датчик МАF. Р0113- датчик давления наддува. Р1614 -сеть IММО kеу- ошибки удалились. При проведении работ по поиску неисправностей выявлено - отсутствует охлаждающая жидкость в системе ДВС. Рекомендовано обратиться на моторный участок для выявления и устранения причины попадания трансмиссионного масла в систему охлаждения ДВС. Эксплуатация автомобиля до устранения неисправностей не рекомендуется и приведет к разрушению узлов и агрегатов ДВС, трансмиссии, возникновению новых неисправностей. Так же было рекомендовано выполнить устранение ряда дефектов, от которых заказчик отказался. Автомобиль передан заказчику для транспортировки на эвакуаторе к месту стоянки. Заказчиком указан ФИО2 (том 2 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Перваков И.В. после автосервиса повторно забрал автомобиль из салона и поехал домой. При этом ключи от автомобиля ему передали на улице, иной документацией по произведённым работам передано не было, о чем истец пояснил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приехав на автомобиле в <адрес> для прохождения техосмотра, автомобиль не смог заехать на эстакаду, в связи с тем, что не хватило мощности двигателю для подъема на эстакаду.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД по Кормиловскому району. При этом на автомобиле были установлены зимние шины, кроме того, 10 дневный срок для постановки на учет истек, в связи с чем им приобретен летний комплект резины, осуществлен шиномонтаж, а также произведена оплата административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д.45, 47)
Через две недели в автомобиле появился шум в двигателе, в связи с чем Перваков И.В. записался на диагностику автомобиля в автоцентр «Реактор» на ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращаться в автосалон не стал, в связи с тем, что последний диалог в июне 2025 закончился конфликтом с менеджером автосалона.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Pathfinder VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № доставлен на эвакуаторе, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, поскольку угрожает безопасности движения. При проверке постороннего шума ДВС выявлено: присутствие постороннего шума со стороны цепи привода ГРМ. При проведении работ разборки/дефектовки цепи привода ГРМ выявлено: шестерня балансировочного вала имеет разрушение (износ зубьев), цепь привода ГРМ имеет вытяжку – заменена комплектом; шестерня вала коленчатого имеет износ по зубьям – заменена. После выполненных работ ДВС запускается, посторонний шум отсутствует. При прогреве ДВС выявлено повышенное давление в системе охлаждения (раздувает патрубки системы охлаждения); уровень охлаждающей жидкости при прогреве ДВС повышается в расширительном бачке (выкидывает). Рекомендуется снятие/дефектовка ГБЦ. От дальнейших работ заказчик отказался. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения неисправностей, возможен перегрев ДВС, возможно частичное или полное разрушение ДВС. Стоимость произведенных работ составила 196 637 рублей, которые уплачены Перваковым И.В. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-40).
Автомобиль из автоцентра доставлен по адресу Первакова И.В. на эвакуаторе.
ДД.ММ.ГГГГ Перваковым И.В. направлены претензии ИП Шнайдер В.В., ИП Маловой О.А., с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости автомобиля в размере 1 295 000 рублей, возврате денежных средств за оплату эвакуатора в размере 22 000 рублей, по оплате техосмотра автомобиля при постановке на учет в размере 2 100 рублей, в счет оплаты оформления договора купли-продажи автомобиля в размере 1 500 рублей, в счет оплаты покупки резины в размере 32 000 рублей, в счет оплаты услуг шиномонтажа в размере 2 900 рублей, в счет оплаты переоформления автомобиля в ГИБДД в размере 2 800 рублей, денежные средства потраченные на внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 196 637 рублей, денежные средства, потраченные на оплату процентов по кредитному договору в размере 139 836 рублей (том 1 л.д. 24-25).
Заказная корреспонденция не была получена ответчиками, письма вернулись в адрес истца (т.1 л.д. 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена на электронный адрес ответчиков ИП Шнайдер В.В., ИП Маловой О.А. (т.1 л.д. 61, 61-оборот).
В ответе на претензию ИП Шнайдер В.В. указала на отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку Перваков И.В. был осведомлен о состоянии бывшего в эксплуатации товара; после обнаружения неисправности самостоятельно, без уведомления продавца и без предъявления ему требования о безвозмездном устранении недостатков, доставил автомобиль в стороннюю организацию (Реактор), что является нарушением порядка предъявления требований; поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, возникновение неисправностей имеет вероятностный характер (том 1 л.д. 26)
Поскольку требования Первакова И.В. не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, и полагая, что ему продан автомобиль, уже имеющий до продажи технические неисправности, препятствующие его эксплуатации для целей, в связи с которыми он приобретен, Перваков И.В. обратился с настоящим иском.
Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, ФИО7, с разрешением привлечения для участия в проведении экспертизы нештатного эксперта ФИО6 (том 2 л.д. 3-10).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3 экспертом были выявлены следующие недостатки (неисправности): не рабочее состояние подогрева сиденья водителя; не рабочее состояние мультимедийной установки; не рабочее состояние АКПП; не рабочее состояние включения полного привода; следы течи моторного масла из-под картера ДВС; прорыв газов в систему охлаждения ДВС; износ цилиндров; повреждение поршней; износ поршневых колец; износ шеек КВ; деформация ГБЦ с образованием микротрещин на привалочной поверхности ГБЦ; повреждение подшипников скольжения (вкладышей) четвертой коронной шейки КВ; повреждение юбок поршней; повреждение деталей масляного насоса; наличие пропилов на крышке. Указанные недостатки экспертом разделены на две группы.
В первую группу недостатков эксперт внес недостатки, образовавшиеся вследствие естественного износа. К таким недостаткам эксперт отнес: не рабочее состояние подогрева сиденья водителя; не рабочее состояние мультимедийной установки; не рабочее состояние включения полного привода; износ цилиндров; износ поршневых колец; износ коленчатого вала; следы течи моторного масла из-под картера ДВС. При этом эксперт обращает внимание на тот факт, что износ цилиндров, износ поршневых колец, а также износ коленчатого вала начался задолго до покупки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод эксперт делает на основании того, что выявленная степень износа не могла образоваться за пробег 4768 км. Остальные неисправности, которые указаны в первой группе могли образоваться как до покупки, так и после.
Во вторую группу отнесены неисправности, которые образовались вследствие нарушения правил эксплуатации: прорыв газов в систему охлаждения ДВС; деформация ГБЦ с образованием микротрещин на привалочной поверхности ГБЦ; повреждение подшипников скольжения (вкладышей) четвертой коренной шейки КВ; повреждение деталей масляного насоса.
Вывод касаемо того, что неисправности образовались вследствие нарушения правил эксплуатации, эксперт сделал на основании того, что прорыв газов в систему охлаждения ДВС с последующей деформацией ГБЦ с образованием микротрещин на привалочной поверхности ГБЦ не образуются вследствие естественного износа. Данные неисправности образуются из-за перегрева. В свою очередь перегрев ДВС возможен при отсутствии должного контроля за температурой охлаждающей жидкости (например, из-за отсутствия или низкого уровня охлаждающей жидкости). В свою очередь факт отсутствия охлаждающей жидкости подтверждается описанием в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. В котором написано, что во время диагностических работ было выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения. На основании этого эксперт может сделать вывод, что перегрев и как следствие этого образование прорыва газов в систему охлаждения ДВС с последующей деформацией ГБЦ с образованием микротрещин на привалочной поверхности ГБЦ произошли до ДД.ММ.ГГГГ.
В третью группу неисправностей эксперт отнес неисправности, которые образовались вследствие попадания посторонних частиц, которые могли перекрыть масляный канал, из-за чего произошли повреждения вкладышей четвертой коренной шейки КВ, с последующим повреждением масляного насоса. Оценивая временные рамки проявления неисправностей, эксперт может сделать вывод о том, что данные недостатки могли образоваться как до покупки автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, достоверно определить время возникновения неисправностей не представляется возможным. Данный вывод эксперт делает на основании того, что частицы, которые могли перекрыть масляный канал, могли попасть на любом сроке эксплуатации, а при замене моторного масла данные частицы могли быть удалены вместе со слитым моторным маслом.
В четвертую группу неисправностей эксперт относит неисправность АКПП. В процессе исследования экспертом было зафиксированы множественные ошибки, а также отсутствие переключения передач, что сделало невозможным набрать скорость более 45 км/ч. При сливе трансмиссионного масла, а также его анализа были зафиксированы признаки попадания антифриза. В свою очередь, попадание антифриза произошло по причине разгерметизации теплообменника, который находится в основном радиаторе охлаждения ДВС. Поскольку не герметичность была зафиксирована в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ эксперт может сделать вывод о том, что попадания антифриза в трансмиссионное масло, с последующими проявлениями неисправностями в АКПП, произошло до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что АКПП не может эксплуатироваться с маслом в которое попал антифриз.
В отдельную категорию (группу) эксперт определил неисправность крышки основного радиатора охлаждения ДВС, а именно кустарно выполненные прорези на клапане крышки. Данные прорези выполнены для сокрытия излишнего давления в системе охлаждения, которое образовалось вследствие прорыва выхлопных газов. Прорези могли быть выполнены на любом этапе эксплуатации автомобиля.
Эксперт сделал вывод, что неисправности: не рабочее состояние АКПП; прорыв газов в систему охлаждения ДВС; износ цилиндров; износ поршневых колец; износ шеек КВ; деформация ГБЦ с образованием микротрещин на привалочной поверхности ГБЦ - образовались до ДД.ММ.ГГГГ.
Неисправности: не рабочее состояние подогрева сиденья водителя; не рабочее состояние мультимедийной установки; не рабочее состояние включения полного привода; следы течи моторного масла из-под картера ДВС; повреждение подшипников скольжения (вкладышей) четвертой коронной шейки КВ; повреждение деталей масляного насоса; повреждение поверхности юбок поршней; наличие пропилов на крышки - могли образоваться как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после.
Относительно дальнейшей эксплуатации с технической точки зрения двигателя, АКПП автомобиля Nissan Pathfinder, 2006 года выпуска, эксперт указал, что в процессе исследования автомобиля была выполнена пробная поездка. В ходе пробной поездки было выявлено, что автомобиль не набирает скорость более 45 км/ч., а при сливе моторного масла и его анализе было выявлено наличие антифриза. Выявленные обстоятельства не позволяют в дальнейшем эксплуатировать АКПП. Кроме этого, при исследовании ДВС были зафиксированы следы прорыва выхлопных газов, что создавало в системе охлаждения повышенное давление. Повышенное давление может привезти к разрыву патрубков системы охлаждающей или повреждению основного радиатора охлаждающей жидкости ДВС. На основании этого эксперт считает, что дальнейшая эксплуатация невозможна.
Для разрешения вопроса о влиянии на образование выявленных повреждений и неисправностей, ухудшении состояния автомобиля ремонта, произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Pathfinder VIN №, 2006 года выпуска, экспертом был сделан анализ работ, которые были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа было выяснено, что в исследуемом автомобиле была заменена приводная система ГРМ, а именно, цепь ГРМ (верхняя и нижняя); звезда КВ; натяжитель цепи; планка успокоителя и натяжителя цепей, также при ремонте были заменены детали разового монтажа. В процессе исследования экспертом были исследованы данные компоненты. В ходе исследования каких-либо дефектов, связанных с работой приводной системы (прежде всего рассинхронизацией), обнаружено не было. Кроме этого, замена данных запчастей никак не связана с выявленными неисправностями. На основании этого эксперт делает вывод, что ремонт, выполненный по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также эксплуатация не повлияла на образование выявленных повреждений и неисправностей и не ухудшил состояние автомобиля. Однако эксперт отмечает, что в процессе эксплуатации возникает естественный износ, который в любом случае ухудшает состояние автомобиля.
В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составит 965 845 рублей; с учетом износа – 300 331 рублей.
Также эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения неисправностей ДВС требуется замена: ГБЦ; блока цилиндров; комплекта вкладышей (шатунные и коренные); комплекта поршней; прокладки ГБЦ; масляного насосав комплекта поршневых колец; болтов ГБЦ; крышки основного радиатора охлаждения ДВС, а также деталей разового монтажа.
С технической точки зрения эксперт может предположить, что автомобиль имеет существенный недостаток, так как стоимость устранения недостатков автомобиля, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет: 965 845 рублей, а из материалов дела известно, что стоимость автомобиля составляет 1 095 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1); комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 2).
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума № разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
На основании абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (п. 2).
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (п. 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шнайдер В.В. (агент) действующей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Маловой О.А. и Перваковым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по которому агент от имени и за счет продавца обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Ниссан Патфайндер, 2,5D SE Nissan Pathfinder VIN: №, легковой универсал, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова – черный (т.1 л.д. 139-оборот-140).
Указанный договор заключен со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маловой О.А. и ИП Шнайдер В.В. агентский договор на реализацию ТС № на реализацию автомобиля Ниссан Патфайндер, 2,5D SE Nissan Pathfinder VIN: №, легковой универсал, 2006 года выпуска.
Анализируя изложенный договор, заключённый ИП Маловой О.А. и ИП Шнайдер В.В., применительно к приведённым выше нормам права, сопоставляя его условия с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в целом этот договор соответствует правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии, но при этом в договоре специально оговорено, что агент, исполняя поручение принципала о реализации автомобиля, действует от его имени, что соответствует положениям данного кодекса о поручительстве. Между тем из обстоятельств дела также следует, что ИП Шнайдер В.В., совершая с Перваковым И.В. сделку купли-продажи автомобиля, действовало от своего имени.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором автосалона «Автоомск55» поименована Шнайдер Виктория Викторовна, видами деятельности указаны в том числе: Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; Торговля прочими автотранспортными средствами; Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Шнайдер В.В. -Графкин Е.С. указывал, что Шнайдер В.В. состоит в договорных отношениях с автосалоном, в связи с чем на его территории осуществляет реализацию транспортных средств.
Так, ИП Малова О.А. отдала автомобиль ИП Шнайдер В.В. на реализацию, согласовав, что от продажи автомобиля ей причитается 1 370 000 рублей(п.1.3), агентское вознаграждение составляет 500 рублей (п. 1.3.). Автомобиль был выставлен на продажу в принадлежащем ИП Шнайдер В.В. салоне автомобилей с пробегом «Автоомск55», (том 3 л.д. 5-28). Основным видом деятельности ИП Шнайдер В.В. (ИНН №), отражённом в ЕГРЮЛ, как указано выше является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Перваков И.В. обратился за приобретением автомобиля не к ИП Маловой О.А., а в принадлежащий Шнайдер В.В. салон автомобилей, то есть магазин, специализирующийся на их выставке-продаже. Консультировал истца по приобретению автомобиля менеджер салона Шнайдер В.В., которому истец внёс деньги за его покупку.
При этом агентский договор транспортного средства №№, договор купли-продажи спорного транспортного средства №О-19/06, а также договор оказания услуг № заключены в одну дату-ДД.ММ.ГГГГ, и подписаны ИП Шнайдер В.В.. Согласно пояснениям представителей ответчика автомобиль стоял на продаже около месяца. Автомобиль выставляется на площадке автосалона и дается реклама после заключения агентского договора, при этом как пояснил истец и свидетель, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ они увидели объявление о продаже транспортного средства стоимостью 1 095 000 рублей и решили приобрести.
Согласно сведениям представленным ОМВД по Кормиловскому району, в качестве собственника спорного транспортного средства ИП Малова в регистрирующих органах не указана (т.3 л.д. 32-37)
Более того, доверенность, уполномочивающую агента совершить от его имени сделку продажи её автомобиля, ИП Малова О.А., как это требует п. 1 ст. 975 ГК РФ, ИП Шнайдер не выдавала.
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ИП Шнайдер В.В. данным в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шнайдер В.В. находилась в автосалоне, лично предписывала договор, платежные документы, как следует из пояснений истца, свидетеля в выборе транспортного средства им помогал мужчина, кредитный договор оформляла женщина, кредитный специалист (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Графкин Е.С. пояснил, что это сотрудники ИП Шнайдер забрали автомобиль в день заключения сделки и направили в автосервис Реактор, продавец не находится на месте. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Графкину Е.С. разъяснялось о необходимости предоставить трудовой договор с кредитным специалистом, документы суду не представлены.
Также судом отмечается, что согласно условиям агентского договора стоимость автомобиля определена 1 370 000 рублей, п. 1.3.1 предусмотрено уценка товара по согласованию с собственником, как пояснил истец стоимость автомобиля в объявлении и автосалоне была указана 1 095 000 рублей.
В то же время в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его заключил с Перваковым И.В. ИП Малова О.А., от имени которой действовала ИП Шнайдер В.В., согласно заключённому агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть доверенность на совершение сделки от имени принципала ИП Маловой О.А. у агента ИП Шнайдер В.В. отсутствовала, при этом менеджер агента совершает юридические действия от его (агента) имени.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Поскольку в рассматриваемой ситуации специалист автосалона «Автоомск55» директором которого является Шнайдер В.В. продавал в салоне данного хозяйственного общества автомобиль ИП Маловой О.А., из обстановки явствовало полномочие специалиста действовать от имени ИП Шнайдер В.В., но не явствовало полномочие ИП Шнайдер В.В. на совершение им сделки продажи автомобиля от имени ИП Маловой О.А.
При изложенных обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля совершена с Перваковым И.В. агентом ИП Шнайдер В.В. от своего имени, хотя принципал ИП Малова О.А. и была названа в этой сделке, а значит обязанным по данной сделке продажи перед покупателем Перваковым И.В. стала ИП Шнайдер В.В.
При этом денежные средства, согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 и 1 095 000 рублей перечислены ИП Шнайдер В.В.(т.1 л.д. 132,133)
Более того, предъявляя иск, Перваков И.В., указывал, что недостоверную (неполную) информацию о товаре (приобретаемом автомобиле) предоставил ему специалист автосалона «Автоомск55» директором которого является Шнайдер В.В.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» организация независимо от её организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи, является продавцом. При этом условия, на которых осуществляется реализация товара потребителям, в законе не указаны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, которые включают правила продажи непродовольственных товаров, принятых на комиссию, и особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.
Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регулируют отношения по предоставлению потребителю информации о товаре при его реализации по договору купли-продажи организацией, которые возникли между ИП Шнайдер В.В. и Перваковым И.В.
ИП Шнайдер В.В. является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, который обязан раскрывать потребителям, не обладающим специальными познаниями, полную и достоверную информацию как о товаре, так и о продавце.
В рамках настоящего дела спор возник по качеству товара, то есть вещи ставшей объектом договора купли-продажи через ИП Шнайдер В.В., предметом деятельности которой является именно продажа автомобилей.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения, заявленных Перваковым И.В. требований к ИП Маловой О.А. суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из пункта 2 статьи 474 ГК РФ следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Как указано, выше правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).
Согласно п. 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
В соответствии с п. 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
В силу п. 42 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Из пункта 44 Правил следует, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
Таким образом, Правила императивно устанавливают обязанность продавца при реализации товара, бывшего в употреблении, проинформировать покупателя обо всех имеющихся в нем недостатках, а также осуществить предпродажную подготовку реализуемого товара бывшего в употреблении.
Из приведенных положений следует, что предпродажная подготовка должна проводиться и в отношении бывшего в употреблении автомобиля, однако перечень выявленных недостатков нигде не зафиксирован и потребителю для ознакомления не представлен, по крайней мере обратного стороной ответчика в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как указывалось выше в рамках рассмотрения дела назначена и проведена: судебная автотехническая экспертиза, которой были выявлены неисправности автомобиля Nissan Pathfinder, 2006 года выпуска. При этом, неисправности: не рабочее состояние АКПП; прорыв газов в систему охлаждения ДВС; износ цилиндров; износ поршневых колец; износ шеек коленчатого вала; деформация ГБЦ с образованием микротрещин на привалочной поверхности ГБЦ образовались до ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности: нерабочее состояние подогрева сиденья водителя; не рабочее состояние мультимедийной установки; нерабочее состояние включения полного привода; следы течи моторного масла из под картера ДВС; повреждение подшипников скольжения (вкладышей) четвертой коронной шейки КБ; повреждение юбок поршней; повреждение деталей масляного насоса; наличие пропилов на крышки радиатора - могли образоваться как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после.
В ходе проведенного исследования было установлено, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.
Ремонт, выполненный по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его эксплуатация не повлияла на образование выявленных повреждений и неисправностей и не ухудшил состояние автомобиля. Однако экспертом отмечено, что в процессе эксплуатации возникает естественный износ, который в любом случае ухудшает состояние автомобиля.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Pathfinder 2006 года выпуска, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 965 845 рублей; с учетом износа – 300 331 рубль. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Pathfinder VIN: №, 2006 года выпуска на дату продажи - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 130 025 рублей.
Представителем ответчика ИП Шнайдер В.В. заявлено ходатайство об исключении экспертизы из доказательств по делу, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оснований не доверять данным представленной судебной автотехнической экспертизе, определенной экспертом величины стоимости восстановительного ремонта, технические неисправности транспортного средства у суда не имеется. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, пробной поездки на автомобиле, к заключению приложены фотографии автомобиля при осмотре, характер неисправностей, описаны причины образования, наименованием неисправных деталей. Заключение составлено экспертом-техником ФИО7, экспертом ФИО6 имеющими диплом о переподготовке, (т.2 л.д. 95,96) и большой стаж работы. Исследовательская часть экспертизы содержит подробное описание действий эксперта и не противоречит его выводам. Экспертиза содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Убедительных мотивов и доводов, позволяющих усомниться в правильности проведенного экспертом исследования, представитель ответчика ИП Шнайдер В.В. не приведено. Оснований полагать, что заключение экспертизы не объективно и недостоверно у суда не имеется. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Представленная в материалы дела рецензия, выполненная ФИО11 не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль истца. При этом, недостатки, указанные в рецензии касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер, рецензия содержит только общие фразы, указывающие на недостоверность и объективность экспертизы, без точного указания на недостаток заключения и допущенное нарушение норм права, не опровергает выводов судебной экспертизы. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт. Поскольку специалисты, дающие рецензию, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет. При этом рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные экспертом в заключении, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.
Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертом ФИО6 представлены дополнительные письменные пояснения (т.2 л.д. 223-225), а также пояснения на приобщенную в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рецензию (т.3 л.д. 168-169).
Довод ответчика об отсутствии и у эксперта аттестации по специальности «Исследование из металлов и сплавов», судом отклоняется, как пояснил эксперт ФИО6 им не проводились исследования по сплавам и термическим состояниям, это не его компетенция, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что микроструктура алюминиевого сплава ГБЦ в зоне микротрещин им не исследовалась.
Использование в качестве методической основы исследования эксперта утратившей силу Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может повлечь признание заключения недопустимым доказательством. Инструкция, утвержденная вышеуказанным актом, регулирует производство судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации, а не негосударственных судебных экспертов. как пояснил эксперт, в ходе судебного заседания, указанная инструкция использовалась как аналог, кроме того в представленной представителем ответчика рецензии также содержится ссылка на инструкцию утвержденную ДД.ММ.ГГГГ № при подготовке рецензии (т.3 л.д. 95-96)
При этом действительно Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 815 приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" и утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Довод представителя ответчика о том, что замена радиатора истцом после ДД.ММ.ГГГГ исключает датировку неисправности АКПП до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, как следует из заключения эксперта, а также пояснений эксперта данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произведенные работы не могли повлечь ухудшения транспортного средства, радиатор не исследовался, выводы сделаны на основании заказ –наряда от ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что ею установлено наличие технических неисправностей спорного транспортного средства в том или ином объеме возникших до передачи его покупателю, при которых эксплуатация транспортного средства с технической точки зрения не возможна.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что покупатель при приобретении автомобиля осведомлён о наличии указанных скрытых недостатков, наличие которых установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, его материалы не содержат. Согласно условиям договора купли-продажи, установленные экспертами недостатки транспортного средства при приобретении Перваковым И.В. автомобиля оговорены не были, в договоре содержатся лишь общие фразы о возможном наличии скрытых недостатков, которые не свидетельствуют о доведении до потребителя необходимой и полной информации о приобретаемом автомобиле с целью осуществления им соответствующего выбора.
Акт приема-передачи подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возможности установить скрытые недостатки автомобиля, такой способ указания на отсутствующие в автомобиле недостатки не позволял потребителю как экономически слабой стороне, не обладающей специальными познаниями, объективно оценить качество товара, в том числе достоверно определить какие недостатки существуют на момент покупки товара, их характер и приемлемость для потребителя.
Суд отмечает, что при покупке автомобиля бывшего в употреблении визуально проверить работоспособность транспортного средства было невозможно, исходя из выводов экспертного заключения о характере и локализации недостатков комплектующих изделий. Истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре, а именно о действительном состоянии транспортного средства, наличии недостатков, препятствующих его использованию по назначению, возникших до передачи товара потребителю.
Однако из существующих обычаев делового оборота не следует, что потребитель при заключении с профессиональным продавцом договора купли-продажи, обязан провести диагностику транспортного средства с его разбором и с привлечением специалистов.
При этом очевидно, что потребитель, приобретая транспортное средство у юридического лица, специализирующегося на данном виде деятельности, был вправе рассчитывать на осуществление продавцом надлежащей проверки транспортного средства, его предпродажной подготовки (сведения о проведении которой в материалы дела не представлено), определение его цены с учетом имеющихся недостатков и доведение до него достоверной информации о состоянии транспортного средства.
Таким образом, ИП Шнайдер В.В., как профессиональный участник рыночных отношений должна была знать и проверить наличие в транспортном средстве недостатков, в том числе препятствующих его нормальной эксплуатации покупателем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Перваков И.В. при заключении договора купли-продажи, предупрежден ИП Шнайдер В.В. об имеющихся в транспортном средстве недостатках, препятствующих его нормальной эксплуатации без осуществления существенных вложений в его ремонт, или о необходимости проверить транспортное средство, материалы дела не содержат.
Доказательств злоупотребления своими правами при заключении спорного договора и совершении действий по его расторжению со стороны истца в материалы дела не представлено, как и не представлено достоверных доказательств того, что что установленные экспертным заключением недостатки возникли после его приобретения истцом, что в любом случае не влечет последствий в виде отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, обусловленных наличием в приобретенном им автомобиле дефектов, о которых он с очевидностью осведомлен не был и которые смог обнаружить после начала эксплуатации автомобиля.
При этом, принимая значительную стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства, а также временных затратах необходимых для их устранения, суд приходит к выводу о существенности выявленных недостатков, препятствующей нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства, которые хоть и являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
С учетом приведенных выше обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шнайдер В.В. и Перваковым И.В. договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ИП Шнайдер В.В., уплаченных по договору денежных средств в размере 1 095 000 рублей в пользу Первакова И.В., ввиду существенности дефектов купленного истцом транспортного средства, о которых последний осведомлен не был, возникших до передачи автомобиля покупателю и выявленных в ходе его непродолжительной эксплуатации, которые препятствуют нормальной (безопасной) эксплуатации транспортного средства, которые хоть и являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат.
Рассматривая требование истца о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание денежных средств в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг является императивной и при заключении указанного договора в обязательном порядке стороны должны определить и согласовать предмет договора.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В случае, если в договоре не определен его предмет, то есть вид деятельности, которую истец обязуется выполнить для заказчика, договор считается незаключенным.
Из договора следует, что в п. 1.1 предмет договора сформулирован как оказание клиенту услуг по поиску кредитной организации или частного займодателя (Банк) готовых предоставить залоговый, беззалоговый или с отложеным залогом автокредит.
В разделе 2 договора определены обязанности исполнителя, в число которых входит оказание устных консультаций по общим вопросам кредитования, поиск банка предоставляющего кредиты, переговоры с Банком об условиях кредита, консультация, устное информирование, а также письменное или устное уведомление о решении банка..
Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что из условий договора невозможно определить, какие именно действия и в каком объеме должен совершить исполнитель ИП Шнайдер В.В. в рамках указанного договора при оказании информационных услуг клиенту Первакову И.В..
Предмет договора является общим и конкретному толкованию не подлежит. Дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, выполнение которых принимает на себя исполнитель ИП Шнайдер В.В. в рамках договора, сторонами не заключалось.
Доказательств совершения каких-либо конкретных действий по подбору кредитных учреждений, предлагаемых Первакову И.В., ответчиком не представлено. Акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении конкретных действий исполнителем (т.1 л.д. 146). Фактического несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору судом не установлено. Сотрудниками автосалона не была представлена полная информация об оказываемой услуги, Перваков И.В не нуждался в оказываемой услуге. Истец обращаясь к ответчику с претензией, в том числе указывал на возврат денежных средств в размере 200 000 рублей.
Таким образом, имеются основания для расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Перваковым И.В. и ИП Шнайдер В.В. и взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.
Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требования Закона ответчик не рассмотрел требование потребителя в пределах 10-ти дневного срока, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ Перваковым И.В. были направлены претензии в адрес ИП Шнайдер В.В., ИП Маловой О.А. (ШПИ №) почтовым отправлением (том 1 л.д. 58-59), которые адресатом не получены и ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю (том 1 л.д. 60/1).
ДД.ММ.ГГГГ Перваковым И.В. в адрес ИП Маловой О.А. и ИП Шнайдер В.В. были направлены претензии посредством электронной почты (том 1 л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Шнайдер В.В. в адрес Первакова И.В. направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения десятидневного срока после направления претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения гражданского дела) составляет 2 058 600 рублей (1 095 000* 1 % * 188 дней). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать неустойку в размере 1 095 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ).
С учетом материалов дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 095 000 рублей, что не превышает сумму уплаченную истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, в возражениях на исковое заявление представлено ходатайство о снижении размера неустойки направленной ответчиком электронной почтой в адрес суда, документов в обосновании своей позиции не представлено. Представитель истца, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражала против снижения размера неустойки.
По правилам п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком ИП Шнайдер В.В. прав Первакова И.В. установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Суд считает документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде: -ремонта автомобиля в размере 196 637 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-40); - приобретение и установка на автомобиль комплекта резины в размере 27 900 рублей что подтверждается актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-45); - оплата за оформление договора купли-продажи автомобиля в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 47); - оплата по постановке автомобиля на учет в размере 2 850 рублей(т.1 л.д. 46, -оплата страхового полиса ОСАГО в размере 8 713 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 43) итого с ответчика ИП Шнайдер В.В. подлежат взысканию убытки в размере 237 600 рублей 27 копеек.
Доводы ответчика о несогласии с взысканием убытков основаны на неверном толковании норм права, кроме того, согласно положениями п. 6.2 главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования, замена собственника транспортного средства, призыв страхователя на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, рохождение страхователем военной службы, Пребывание страхователя в добровольческом формировании при заключении контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, по указанным основаниям истец не имел возможности обратиться в страховую организацию.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи транспортного средства означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении проданного имущества в натуре в связи с расторжением договора, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств удовлетворены, суд полагает возможным обязать Первакова И.В. возвратить ИП Шнайдер В.В. транспортное средство, Nissam Pathfinder 2,5D SE, номер двигателя №, кузов № №, идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ИП ФИО1 доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза, а также приобретенный комплект летних шин.
При этом, суд учитывает, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, Nissam Pathfinder, №, 2006 года выпуска находится в залоге АО «ОТП Банк», в связи с этим суд отмечает, что возложенная на Первакова И.В. обязанность по возврату транспортного средства, после получения присужденных настоящим судебным актом денежных средств, а следовательно наличия возможности погашения обязательства перед кредитной организацией, предполагает его возврат истцом свободным от обременений в виде залога в пользу банка, что соотносится с принципом эквивалентности встречным предоставлений при расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Разрешая требования Первакова И.В. о взыскании убытков, в виде переплаты процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как разъясняется в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Перваковым И.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком предоставлен кредит на сумму 1 402 204 рублей под 27,97% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), включающего, в том числе приобретение заемщиком услуг обусловленных именно приобретением спорного транспортного средства.
В пункте 11 индивидуальных условий, указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.
В силу п. 10 индивидуальных условий обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства транспортное средство, Nissam Pathfinder, №, 2006 года выпуска.
Как следует из графика к индивидуальным условиям кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ составляет – 34 384,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 152,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 33 215,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 178,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 071,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 010,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 011,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 970,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 741,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 866,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-30671 рубль 97 копеек, всего 356 274 рубля 49 копеек. Факт оплаты указанной суммы процентов подтверждается представленными справками по операциям, а также справкой и выпиской по счету заемщика (том 1 л.д. 36-37, 46-51, т.3 л.д. 181)
Таким образом, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля, а также услуг обусловленных приобретением автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, в связи с этим при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца, в данном случае ответчика.
Из данного вывода следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, указанная сумма уплаченных процентов в силу приведенных положений закона также подлежит взысканию в пользу истца с ИП Шнайдер В.В.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 496 937 рублей 24 копейки (1095000+200000+1095000+10000+237600+356274,49)*50% за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения установленной законом штрафной санкции, следовательно, ходатайство ИП Шнайдер В.В. о снижении размера взыскиваемого штрафа, с учетом позиции истца, возражавшего против снижения штрафа, подлежит отклонению.
Суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов исходит из следующего.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждается ответом ИП ФИО3 о стоимости экспертизы (том 1 л.д. 206), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238) и заявлением ИП ФИО3 на зачисление денежных средств (том 2 л.д. 26).
Ввиду удовлетворения материальных требований истца, с целью которой проводилось экспертное исследование, то суд полагает необходимым взыскать в пользу Первакова И.В. с ИП Шнайдер В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Кроме того, поскольку проведение экспертизы по установлению наличия дефектов, неисправностей в работе автомобиля, невозможна без демонтажа двигателя с автомобиля Nissan Pathfinder 2006 года выпуска демонтаж и разборка ДВС, в размере 46 054 рубля заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139 ); то суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ИП Шнайдер В.В.
Расходы на эвакуатор согласно платежным поручениям в размере 8 800 рублей было оплачено ИП ФИО12 по квитанции № (том 2 л.д. 141), а также 8 800 рублей по квитанции 000043 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 61), связанные с транспортировкой автомобиля в экспертное учереждение и обратно, также подлежат взысканию с ответчика ИП Шнайдер В.В. Истцом заявлено ко взысканию сумма 17 000 рублей, на основании стт. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, денежные средства в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ИП Шнайдер В.В.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с представлением интересов в суде, в размере 55 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-79), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 80), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (том 2 л.д. 137), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 216).
Согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86), Перваковым И.В. было уплачено представителю Солодовниковой И.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (т.1 л.д. 80 ), а также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 40 000 рублей(т.2 л.д.137 ), в том числе представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-79).
В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о наложении обеспечительных мер, о проведении судебной автотехнической экспертизы, представлены уточненные исковые требования, представитель истца принимала участия в подготовке дела к судебному заседанию (т.1 л.д. 86), а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ..
Суд соглашается с разумностью расходов в данном случае на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, категории спора, и его сложности, количество судебных заседаний, качество документов подготовленных представителем, а также, учитывая, что их разумность ответчиком ИП Шнайдер В.В. не оспаривается, доказательства неразумности указанных расходов ИП Шнайдер В.В. не представлены.
В связи с требованиями ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец направил ИП Маловой О.А., ИП Шнайдер В.В. копию искового заявления с приложенными документами, которые были направлены заказным письмом, стоимость которых составила 480 рублей (том 1 л.д. 60).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 844 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Шнайдер В.В. в пользу Первакова И.В. в размере 14 844 руб.
Таким образом, судебные расходы состоящие из: проведение судебной автотехнической экспертизы 75 000 рублей, демонтаж ДВС в размере 46 054 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, итого 208 378 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Шнайдер В.В.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования Первакова И.В. удовлетворены частично, в связи с чем с ИП Шнайдер В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаченной государственной пошлины истцом в размере в размере 18 545 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований 1 888 874,49 (1095000+200000+237600,27+356274,49) размер государственной пошлины составит 33 389 рублей, при этом сумма государственной пошлины в размере 14 844 рубля оплачена истцом(33389-14844=18545).
В иске к Индивидуальному предпринимателю Маловой О.А. следует отказать, поскольку она по указанным выше основаниям не является надлежащим ответчиком по иску Первакова И.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Уточненные исковые требования Первакова Ивана Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Шнайдер Виктории Викторовне, Индивидуальному предпринимателю Маловой Оксане Аркадьевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder 2,5D SE, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Перваковым Иваном Валерьевичем и Индивидуальным предпринимателем Шнайдер Викторией Викторовной.
Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Перваковым Иваном Валерьевичем и Индивидуальным предпринимателем Шнайдер Викторией Викторовной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шнайдер Виктории Викторовны (ОГРНИП №) в пользу Первакова Ивана Валерьевича, (<данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 000 рублей, по оплате по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 095 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 356 274 рубля 49 копеек, убытки в размере 237 600 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 496 937 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 208 378 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Маловой О.А. отказать.
Обязать Первакова Ивана Валерьевича, (<данные изъяты>) возвратить Индивидуальному предпринимателю Шнайдер Виктории Викторовне (ОГРНИП №) транспортное средство, Nissan Pathfinder 2,5D SE, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, свободным от залоговых обязательств перед акционерным обществом «ОТП Банк» (ИНН №) с комплектом летней резины в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления Индивидуальному предпринимателю Шнайдер Виктории Викторовне (ОГРНИП №) доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шнайдер Виктории Викторовны (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 545 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья Е.Т. Дементьева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Т. Дементьева