РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.
при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 28 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Тена Антона Александровича к Каткову Вячеславу Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного при ДТП и иных судебных издержек, установил:
Истец Тен А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Каткову В.О. о взыскании материального ущерба причиненного при ДТП и иных судебных издержек, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в районе 382 км + 500 м автодороги М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля Mercedes-benz AMG C 43 4Matic гос.знак № (VIN): № на осевое трассовое ограждение под управлением Каткова В.О. Определением об отказе по делу об административном правонарушении производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль Mercedes-benz AMG C 43 4Matic гос.знак № (VIN): №, принадлежащий на праве собственности Тен А.А. получил серьезные механические повреждения. Момент наезда на ограждение не является страховым событием и причинителем вреда имуществу истца является Катков В.О., согласно определению по делу об административном правонарушении, ввиду чего обратиться в страховую компанию для получения возмещения по данному событию, не представляется возможным. На месте ДТП, осознавая обстоятельства произошедшего и их последствия, Катков В.О. обязался возместить ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак № без учета износа на заменяемые детали составил 4 759 200 руб., с учетом износа – 3 603 800 руб., ввиду того, что среднерыночная стоимость автомобиля составила более 5 000 000 руб., то экспертом не устанавливалась стоимость годных остатков. За проведенный отчет оплачено 8 000 руб. Для проведения исследования автомобиль был эвакуирован с места ДТП, т.к. передвигаться своим ходом в результате полученных повреждений не может, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за услуги эвакуатора 8 000 руб. При ремонте своего автомобиля, он будет вынужден руководствоваться ценами, сложившимися в Омском регионе. Просил взыскать с Каткова В.О. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4 759 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 314 руб.
Уточнив исковые требования, представитель истца Тена А.А. по доверенности Остаповский А.Н., просил взыскать с Каткова В.О. в пользу Тена А.А. ущерб в размере 3 550 700 руб., что составляет 74,6% от первоначально заявленного; государственную пошлину пропорционально уточненному требования в размере 42 756,24 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 968 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 461,80 руб.
Истец Тен А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Тена А.А. по доверенности Остаповский А.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Ответчик Катков В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснив суду, что не согласен со стоимостью ремонта автомобиля, с размером предъявляемого ему ущерба. Машина продана за 520800 рублей. Машина была куплена в Минске за 3500000 рублей. Он считает, что должен вернуть разницу между покупкой машины и ее продажей. Это получается 2979200 рублей. Кроме того, он не согласен с его виновностью. В иске указано когда произошло ДТП, указана дата и время где произошло ДТП, в этот момент он управлял данным автомобилем mercedes-benzи наехал на трассовое ограждение. Считает, что в этом виноват он и Тен Антон. Так как Тен Антону говорили несколько раз при покупке машины, начался сильный снегопад в Минске и им сказали, что лучше останьтесь в Минске, переночуйте, потому что вы две ночи почти не спали и сейчас вам ехать ночь в снегопад сильный, вы можете разбиться. На что Тен Антон сказал, что они все-таки поедут. Они поехали, в 22.30 часов по минскому времени, выехали из Минска в Омск. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 час ночи он сел за руль и начал свой первый отрезок пути. Ехал он со скоростью 60-70 км/ч, на что ему Антон говорил стараться пробовать ехать быстрее, потому что они могут не успеть до повышения годного утилизационного сбора. На что он возражал. На трассе ограничение 110 км/ч, но был сильный снегопад, видимость была почти нулевая и дороги были заметены. То есть машину уносило в стороны. Примерно в 4.00 часа утра ДД.ММ.ГГГГ они доехали до границы с Россией, он за рулем был в этот момент. На границе с Россией была большая очередь, пока они стояли в этой очереди, он Антону сказал, что давай поменяемся, чтобы он отдохнул, так как он уже не спал достаточно большое время, то есть три часа он был за рулем. Антон согласился на это, они поменялись, но буквально где-то через полчаса он заметил, что машина сама поехала вперед впереди стоящую машину. Он об этом сказал Антону, Антон сказал, что уже сейчас засыпает и попросил его опять поменяться до пограничников, то есть пока они не будут показывать документы. Он с ним согласился и они с ним поменялись, Антон потом дальше отдыхал, он сел за руль и доехал до самой границы. Примерно 5.45 часов, когда они уже подъехали к границе. На границе они опять поменялись местами, чтобы вопросов у пограничников не было почему он находится за рулем машины. Сел Антон за руль, они проехали границу и в 6.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они заехали на заправку, заправили машину и он Антону сказал, что уже устает и нужно уже им поменяться, чтобы поехал он за рулем. Антон ему сказал, что все-таки он боится, что уснет и сказал ему ехать медленно в сторону Смоленска. До Смоленска оставалось буквально 100 км доехать. Он сказал ему ехать медленно, так как если они поедут медленно то он убеждал его в том, что они не врежутся никуда, потому что смогут затормозить в случае чего. Так как они с Антоном договорились устно, что он ему платил за эту дорогу, он побоялся, что тот ему может не заплатить, если он будет отказываться и протестовать. Он сел за руль и с небольшой скоростью поехал. И примерно уже где-то к моменту аварии около Смоленска он просто уснул за рулем и совершил наезд на это ограждение. Антон пообещал заплатить 2500 рублей в сутки за его потраченное время, за то, что он с ним это проводит, что он едет за рулем. Вина его в том, что нужно было сопротивляться и отказываться, не садиться за руль. Сотрудников ДПС на место ДТП вызывали, фиксировали. После ДТП повреждения были у автомобиля Mercedes, повреждена была левая сторона, левая передняя подвеска скорее всего была вся повреждена, В салоне выстрелили все подушки безопасности и задний бампер, скорее всего, с задним колесом. То есть с задней подвеской с левой стороны. Совершил наезд автомобилем передней частью, его развернуло и ударило задней левой частью отбойник с другой стороны дороги. Не согласен с частью повреждений, которые указаны в иске, а именно задние ремни безопасности, там было написано что они повреждены, задние ремни безопасности не использовались совсем в этой машине, то есть они были в момент аварии отстегнутые. Не согласен с повреждением передней правой фары, хотя на фотографиях, приложенных к иску, не видно, что она разбита. К какой-либо ответственности его не привлекали, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С расходами по оплате экспертизы в размере 8.000 рублей и с расходами по оплате государственной пошлины в размере 57314 рублей, он согласен.
Представитель ответчика Каткова В.О. – Шестаков С.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным ответчиком.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на 382 км +500 м автодороги «М-1 Беларусь» Катков В.О., управляя автомобилем Мерседес Бенц AMG C 43, государственный регистрационный знак 4111 СВ-7, принадлежащим на праве собственности Тену А.А., совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на трассовое ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак 4111 СВ-7, получил механические повреждения.
Определением ИДПС УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каткова В.О. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак 4111 СВ-7 без учета износа на дату рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 759 200 руб., с учетом износа – 3 603 800 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак №, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 5 818 300 (Пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак №, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 4 369 800 (Четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак № на момент проведения исследования, (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 6 592 800 (Шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак №, на момент проведения исследования, (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 5 186 900 (Пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак №, на момент продажи, составляет 4 966 000 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак №, составляет округленно: 1 415 300 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч триста) рублей.
Автомобиль Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак №, на момент проведения исследования, продан и не был предоставлен на осмотр эксперту (согласно представленным документам).
Определение наиболее экономически целесообразного, менее затратного (оптимального), наиболее рационального и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-benz AMG C 43 4Matic, рег.знак №, выходит за рамки компетенции, эксперта.
Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве экспертизы методику. Содержащийся в экспертном заключении перечень механических повреждений, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, суд находит данное заключение эксперта надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Стороной ответчика Каткова В.О. не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта.
Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения ответчиком Катковым В.О. требований пунктов 2.7, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Каткова В.О. инспектору ДПС и в судебном заседании, согласно которым Катков В.О. управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что не позволило Каткову В.О. обеспечить контроль за движением транспортного средства и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Каткова В.О., в связи с чем приходит к выводу о том, что ущерб в размере 3 550 700 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом, освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Отсутствие вины со стороны Каткова В.О. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу Тена А.А. нанесен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности Каткова В.О.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по договору на возмездное оказание услуг (составление экспертного заключения) составили 8 000 рублей (л.д. 56).
С учетом того, что требования истца о взыскании 8 000 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим документом, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи искового заявления в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав расходы на проведение экспертизы с Каткова В.О. в пользу истца в размере 5 968 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 57 314 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с Каткова В.О. в пользу истца в размере 42 756,24 руб.
Согласно справке-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оформление нотариальной доверенности, расходы истца составили 3300 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав расходы на оформление доверенности с Каткова В.О. в пользу истца в размере 2 461,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Уточненный иск Тена Антона Александровича к Каткову Вячеславу Олеговичу о взыскании материального ущерба причиненного при ДТП и иных судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Каткова Вячеслава Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Тена Антона Александровича (<данные изъяты>) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 3 550 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42756,24 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2461,80 руб.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин