АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 октября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., с участием государственного обвинителя Бема А.А., защитника – адвоката Кадкиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 августа 2026 г., которым:
Ленивцев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
- 12 мая 2026 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,
-19 мая 2026 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2026 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства и ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, на основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2026 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 августа 2026 г. Ленивцев С.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступления им совершены *** в с. Калинино, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Кадкина Н.М. просит приговор отменить и оправдать Ленивцева С.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что угроза убийством потерпевшей Потерпевший №1 была не самостоятельной целью, а способом подавить сопротивление, чтобы затем причинить вред здоровью. Угроза убийством охватывается составом ст. 112 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ, не требуется.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, квалификацию содеянного, верной.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вина Ленивцева С.С. в совершении инкриминированных ему деяний доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учётом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного заседания подсудимый Ленивцев С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал. Ленивцев С.С. пояснил, что в ночь на *** его сожительница Потерпевший №1 не ночевала дома. Утром он обнаружил её спящей в летней кухне. Ленивцев стал наносить ей удары руками и ногами, а когда она упала на диван, Ленивцев взял нож и хотел нанести им удар рядом с головой Потерпевший №1 в подушку, но промахнулся и рассёк лезвием ей кожу на голове, отчего из раны пошла кровь. Потерпевший №1 попросила его подать полотенце, он смочил его водой, и она приложила полотенце к ране. Затем Потерпевший №1 выбежала во двор, выкинула за ограду нож и убежала на улицу. Угрозы убийством он ей не высказывал.
Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте происшествия (л.д. 112-118, том 1).
Доводы подсудимого об отсутствии умысла на угрозу убийством Потерпевший №1 получили оценку суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом обоснованно признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину Ленивцева С.С., показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что *** её сожитель Ленивцев С.С. находился в алкогольном опьянении, оскорблял её, поэтому она уехала в г. Абакан к своей подруге, чтобы переждать, когда он протрезвеет. Вернулась домой в 01 час ***, но дверь была заперта изнутри, поэтому она направилась спать в летнюю кухню. Утром туда пришёл Ленивцев и стал наносить ей множественные удары руками и ногами по лицу и телу, затем он схватил нож и сказал, что зарежет Потерпевший №1, затем он стал наносить им удары Потерпевший №1 по голове, при этом он кричал: "Я тебя сейчас убью, мне терять нечего", эти угрозы, она воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Когда она сказала ему, что не будет сообщать о случившемся в правоохранительные органы, Ленивцев перестал наносить ей удары, бросил ей тряпку для того, чтобы она приложила её к ране, и вышел на улицу. Там он положил нож на землю и стал разговаривать по мобильному телефону. Потерпевший №1 вышла следом, выбросила нож за ограду и выбежала на улицу, где прохожие помогли ей вызвать скорую помощь и сотрудников МВД.
Свои показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с Ленивцевым С.С. (л.д. 99-102, том 1).
Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вина осуждённого также подтверждается:
- осмотром места происшествия, из которого видно, что у входа на территорию домовладения *** по ... в ..., обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этим ножом Ленивцев причинил ей телесные повреждения (л.д. 42-44, том 1).
- протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым у свидетеля Свидетель изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры мобильного телефона, на которой Потерпевший №1 поясняет, что телесные повреждения ей причинил её сожитель Ленивцев (л.д. 97-99, 100-102, том 1).
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ран с подкожными гематомами в лобной области справа и в теменной области по срединной линии, судить о механизме возникновения которых, степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия объёма оказанной помощи; подкожных гематом в обеих параорбитальных областях и в области носа, переломов костей носа, передневерхней стенки левой гайморовой пазухи (нижней стенки левой орбиты), глазничной пластинки решетчатой кости слева (внутренней стенки левой орбиты), сотрясения головного мозга, составляющих единую травму, которая образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета в область носа слева, в совокупности оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д. 71-73, том 1).
Все приведённые в приговоре доказательства виновности Ленивцева С.С. в инкриминированных деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
В приговоре проанализированы показания осуждённого, потерпевшей и свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана надлежащая оценка.
Действия Ленивцева С.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозой и по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Довод защиты о том, что угроза убийством охватывается составом ст. 112 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ, не требуется, основан на неверном толковании закона.
Так, угроза убийством и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью имеют разные объекты посягательства, разные последствия, предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям и влекут разную уголовную ответственность, то есть содержат различные существенные элементы, относящиеся к степени тяжести и последствиям, защищаемым социальным ценностям и преступному умыслу, а в данном случае имеет место совокупность преступлений, понимаемая в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ как одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса."
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные ходатайства разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.
Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили применить в отношении осуждённого ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент совершения Ленивцевым С.С. *** преступлений, принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 111-ФЗ).
На основании Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ принудительные работы являются самостоятельным видом уголовного наказания с 20 января 2026 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Указанные обстоятельства в соответствии с правилами ст. 389.18 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора и назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы.
Назначенное Ленивцеву С.С. наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от 19 мая 2026 г., окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18 августа 2026 г. в отношении Ленивцева Сергея Сергеевича изменить.
Считать Ленивцева Сергея Сергеевича осуждённым:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов,
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением осуждённому в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Усть-Абаканский район, Республики Хакасия); не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Ленивцева С.С. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением осуждённому в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (с. Калинино, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия); не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Ленивцева С.С. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2026 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.О. Трофимов
Мотивированное решение составлено ***
Председательствующий И.О. Трофимов