АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 3 ноября 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н., с участием государственного обвинителя Бема А.А., защитника – адвоката Рубцовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым:
Щербаков Максим Владимирович, <данные изъяты>, осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Щербаков М.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступление им совершено *** в р.п. Усть-Абакан, Усть-Абаканского района, Республики Хакасия при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении И.о. прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с осуждённого (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца ***), производство по требованию потерпевшего о возмещении ему расходов в размере ***, связанных с выплатой вознаграждения эксперта, прекратить. Свои доводы прокурор обосновывает тем, что тем, что в результате совершённого Щербаковым М.В. преступления, потерпевшему потерпевший причинён имущественный вред в размере ***, а суд первой инстанции взыскал с осуждённого ***. Сумма в *** является расходами потерпевшего на проведение оценки ущерба, что относится к процессуальным издержкам в виде выплаченного эксперту вознаграждения за проведение по инициативе следственного органа вне государственного учреждения исследования.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивал.
Потерпевший и осуждённый в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Защитник просил удовлетворить представление, поскольку это улучшает положение осуждённого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
В части квалификации и доказанности содеянного, приговор не обжалуется.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вина Щербакова М.В. в совершении инкриминированного ему деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учётом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие изменение приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, в результате совершённого Щербаковым М.В. преступления, потерпевшему потерпевший причинён имущественный вред в размере ***. Суд первой инстанции при вынесении приговора взыскал с осуждённого ***, из которых *** причинённый преступлением ущерб, а *** – расходы потерпевшего на проведение оценки ущерба, что относится к процессуальным издержкам в виде выплаченного эксперту вознаграждения за проведение по инициативе следственного органа вне государственного учреждения исследования.
По смыслу положений пп. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено.
Согласно пп. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
Следователем в постановлении от *** о назначении экспертизы в ООО "Абакан-Оценка" не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осуждённого Щербакова М.В.
Процессуальные издержки в виде выплаченного эксперту вознаграждения за проведение по инициативе следственного органа вне государственного учреждения исследования подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Согласно абз. 2 п. 25 Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (с изменениями и дополнениями) заявление о возмещении подотчётным лицам процессуальных издержек, понесённых в ходе досудебного производства, подаётся дознавателю, следователю, в производстве которых находится (находилось на момент возникновения соответствующих издержек, оказания услуг).
Таким образом, потерпевшему потерпевший необходимо обратиться в орган предварительного расследования с заявлением о возмещении ему процессуальных издержек, понесённых в ходе досудебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении Щербакова Максима Владимировича изменить.
Взыскать с Щербакова Максима Владимировича в пользу потерпевший в счёт возмещения материального ущерба ***.
Производство о возмещении осуждённым Щербаковым М.В. потерпевшему потерпевший расходов в размере ***, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.О. Трофимов
Мотивированное решение составлено ***
Председательствующий И.О. Трофимов