ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Лукиной Н.К., с участием государственного обвинителя Ножевой М.А, защитника Ковалева Р.М., подсудимого Топунова Г.О., при секретаре Рябковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Топунова Григория Олеговича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Топунов Г.О. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с /дата/ по /дата/, Топунов Г.О., находился в <адрес> где обратил внимание на дачный <адрес>, принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №1, и, предположив, что в указанном дачном доме может находиться какое-либо ценное имущество, у Топунова Г.О., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище - дачный дом, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.
Реализуя свой ранее указанный преступный корыстный умысел, в период с /дата/ по /дата/, Топунов Г.О., прошел на территорию участка, прилегающего к дачному дому №<адрес>», подошел к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему на указанной территории, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, отжал створку пластикового окна, открыл ее и, незаконно, вопреки воле собственника, через оконный проем, проник в дачный <адрес> откуда тайно похитил телевизор «Дексп» (Dexp) в корпусе черного цвета и пульт к нему, общей стоимостью 15000 рублей и автомойку в корпусе черного цвета в кейсе, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Топунов Т.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для последнего является значительным. В последующем похищенным имуществом Топунов Г.О. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Топунов Г.О. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Топунова Г.О., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 51-53) и подтвержденные им в суде, согласно которым Примерно /дата/, он находился в <адрес>», шел в сторону дома через садовое общество с <адрес> мимо <адрес> <адрес>» у него возник умысел на хищение имущества из данного дома. Дом был огорожен проф.листом, калитка была приоткрыта. Он вошел в ограду дома, обошел дом с боку, подобрал металлическую пластину, которая лежала возле дома, отжал замок пластикового окна и залез в дом. В доме он увидел телевизор Дексп, в корпусе черного цвета размером около метра, который стоял на тумбочке возле стены, данный телевизор он решил похитить, на столе он нашел пульт от данного телевизора. Через окно телевизор с пультом он вынес на улицу, также он похитил автомобильную мойку в кейсе черного цвета. На парковке возле <адрес>» он продал телевизор ранее незнакомому мужчине, которого опознать не сможет, за 5 000 рублей, автомойку он отдал данному мужчине за бутылку водки. Денежные средства он потратил на личные нужды, бутылку водки выпил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он написал явку с повинной без физического морального воздействия со стороны сотрудников полиции, где описал обстоятельства совершенного им преступления.. В момент совершения преступления он был одет в темные штаны, темную куртку, черные кроссовки, на голове капюшон.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Топунова Г.О., данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 61-63) и подтвержденные им в суде, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Со временем, местом и способом совершения преступления, согласен. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Топунова Г.О. в совершении изложенного ранее преступления установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 26-29), согласно которым он имеет в собственности садовый участок 6 соток в <адрес> <адрес>. Участок огорожен по периметру профильным листом высотой 1,5 метра. Также имеется калитка, закрывающая на замок, которая имеет укрепление снизу. На участке расположен 2х этажный дом, дверь которого закрывается на замок. В данном доме он проживает в летнее время, за исключением зимы, поскольку заметает снегом проезд. В доме имеется электричество, печь, водопровод с собственной скважиной. На дачном участке он был последний раз /дата/, имущество было на месте. /дата/ около 14 часов 00 минут он приехал на дачу, где обнаружил, что отогнут укрепитель снизу калитки. Входная дверь в дом повреждений не имела. Увидел, что пластиковое окно повреждено, то есть отжато в области замка и открыто. Осмотрев дом, обнаружил, что отсутствует автомойка в кейсе черного цвета, которая стояла у входной двери. Также пропал телевизор марки Дэксп черного цвета диагональю 100см. Автомойку оценивает с учетом износа в 3000 рублей, телевизор оценивает с учетом износа в 15 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к ответственности.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 33-34), согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополняет, что причиненный ущерб Топуновым Г.О. на сумму 18000 рублей ему возмещен путем перевода на его банковский счет, также возмещен моральный вред на сумму 27 000 рублей, претензий не имеет. От ранее заявленных исковых требований отказывается.
Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего, вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от /дата/, согласно которому он сообщил, что было совершено тайное хищение принадлежащего ему имущества, с незаконным проникновением в жилище - в <адрес>», а именно: автомойка в кейсе черного цвета стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «Дэксп» черного цвета диагональю 100 см. стоимостью 15 000 рублей. В результате чего, ему был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> <адрес>», в результате чего установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук с окна на липку ленту (т.1 л.д.9-14);
- протоколом явки с повинной Топунова Г.О. от /дата/, в котором он признается в тайном хищении имущества, из дачного <адрес>», имевшего место в период времени с /дата/ по /дата/ (т.1 л.д.45);
- платежная квитанция банка Совкомбанк от /дата/ на перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей, получатель Потерпевший №1 К. (т.1 л.д. 64);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Топунова Г.О. от /дата/ и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Топунов Г.О., в присутствии защитника Ковалева Р.М., указал на <адрес> <адрес>». В ходе проверки показаний на месте было установлено место совершения преступления (т.1 л.д.85-93);
- справкой об исследовании № от /дата/, согласно которой след руки, пронумерованный № пригоден для идентификации личности. Следы рук, пронумерованные №1,2,4,5,6 для идентификации не пригодны (т.1 л.д.103);
- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому: Следы рук №1,2,4,5,6 для идентификации не пригодны, след № пригоден для идентификации личности, оставлен правой ладонью Топуновым Г.О. (т.1 л.д.96-102).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Топуновым Г.О. деяния.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в основу приговора положены показания подсудимого Топунова Г.О., данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в суде, в которых он последовательно указывал, что действительно в /дата/ года незаконно проник в дачный <адрес> <адрес>» и тайно похитил из дачного дома телевизор Дексп с пультом и автомобильную мойку, после чего телевизор и автомойку продал ранее незнакомому мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды. По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.
Таким образом, при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в основу приговора также положены показания потерпевшего, который указывал, что у него в собственности имеется садовый участок в <адрес>», который огорожен по периметру профильным листом, калитка, закрывается на замок. На участке расположен 2-х этажный дом, дверь которого закрывается на замок. В данном доме проживал в летнее время года, в доме имеется электричество, печь, водопровод с собственной скважиной. /дата/ обнаружил повреждения калитки и пластикового окна, а в доме отсутствовали автомойка, которую оценивает с учетом износа в 3000 рублей и телевизор марки Дэксп – 15 000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ним и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.
В приведенных показаниях потерпевшего, существенных противоречий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Топуновым Г.О. преступного деяния, не усматривается, они согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, в котором он указывал о хищении, принадлежащего ему имущества из жилища - дачного дома; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показания на месте, в ходе которой Топунов Г.О. указал место совершения преступления; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен правой ладонью Топунова Г.О., протоколом явки с повинной Топунова Г.О.
Имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении доказательств, судом не установлено.
Решая вопрос о квалификации действий Топунова Г.О., суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку он, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества, а именно телевизора «Дексп» (Dexp) в корпусе черного цвета и пульт к нему, и автомойки в корпусе черного цвета в кейсе.
При этом суд считает установленным в действиях подсудимого Топунова Г.О. наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, из дачного дома, путем отжатия створки пластикового окна и его открытия, и проникновения через оконный проем в указанный дачный дом. Судом установлено, что дачный дом, из которого совершено хищение имущества, соответствуют определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 158 УК РФ, поскольку пригоден для проживания, потерпевший проживал в нем периодами, за исключением холодного времени года.
Суд находит также установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб составил 18 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из его дохода и требований закона о размере значительного ущерба.
Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Топунова Г.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который не судим, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Топунова Г.О., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, указал место совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Топунову Г.О. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Топунова Григория Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Топунова Григория Олеговича обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Топунову Григорию Олеговичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора Топунов Г.О. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/