ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Новосибирск /дата/
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Копань А.С., при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Я.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., подсудимого Аминова Ш.А., защитника – адвоката Шикуновой Т.А., предъявившей ордер и удостоверение адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Аминова Ш. А., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аминов Ш.А. совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Постановлением <данные изъяты> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, Аминов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение № от /дата/ изъято сотрудником ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску /дата/ и передано на хранение в отделение исполнения административного законодательства отдела государственной автоинспекции отдела МВД России по Тогучинскому району, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с /дата/. Административный штраф в размере 30 000 рублей Аминов Ш.А. оплатил /дата/.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, на /дата/ Аминов Ш.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
/дата/ не позднее 17 часов 10 минут, более точное время установлено не было, у Аминова Ш.А., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Аминов Ш.А. /дата/ не позднее 17 часов 10 минут, более точное время установлено не было, находящийся у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по городу Новосибирску.
В пути следования /дата/ около 17 час. 10 мин. Аминов Ш.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, продолжая выпивать алкогольный напиток у <адрес> остановлен Свидетель №2, который предпринял меры к остановке и предотвращению дальнейшего движения вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего Свидетель №2 вызвал сотрудников ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску, которые выявили у последнего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Аминов Ш.А. находится в состоянии опьянения, /дата/ 17 час. 30 мин. сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску Аминов Ш.А., в присутствии двух понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний ответил отказом.
Поскольку Аминов Ш.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то сразу после сотрудник ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил в присутствии двух понятых Аминову Ш.А. законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.
Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, сходящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый Аминов Ш.А. вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что существо обвинения ему понятно, поддержал заявленное им ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и он их осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Аминова А.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аминовым Ш.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения Аминова Ш.А. от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не имеется, поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленным ему специальным правом, а именно правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания. Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Препятствий для назначения обязательных работ Аминову Ш.А. в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, совершенное Аминовым Ш.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, не имеется правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные нормы применяются лишь по отношению к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не усматривает в действиях и поведении подсудимого обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или наказания более мягкого, чем предусмотрено статьей 264.1 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Суд не усматривает оснований для назначения Аминову Ш.А. наказания в виде штрафа, так как полагает, что данный вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, а именно его исправлению, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения им других преступлений, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого.
Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение применяется только по отношению к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы на срок до восьми лет.
В связи с тем, что автомобиль, на котором было совершено преступление, не принадлежал Аминову Ш.А., судом не обсуждается вопрос о его конфискации.
Избранная Аминову Ш.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, - оставить собственнику, разрешив им распоряжаться.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Таким образом, расходы на оплату вознаграждения адвоката Шикуновой Т.А. на стадии предварительного расследования не подлежат взысканию с Аминову Ш.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аминова Ш. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аминову Ш.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, - оставить собственнику, разрешив им распоряжаться.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Аминова Ш.А. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Шикуновой Т.А. на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (то есть за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Новосибирской областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня вынесения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, кото рое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья /подпись/ А.С. Копань