АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Романовой А.Н., помощник судьи Лебедева И.С., с участием:
помощника прокурора Каргасокского района Томской области Маусумова М.А., защитника - адвоката Черных Н.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Каргасокского района Томской области Ю.Н. Бессмертных на приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 30.07.2026 которым:
Дюков О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...
осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 120 часам обязательных работ, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Дюкову О.И. оставлена в виде обязательства о явке, вещественные доказательства по делу: 9 экземпляров рыбы лещ, 4 экземпляра рыбы карась, 1 эекземпляр рыбы щука, 6 экземпляров рыбы плотва, 15 экземпляров рыбы окунь, и ставную сеть из лески (мононити) длинной 40 метров, высотой 1,8 метра с ячеей 50 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каргасокскому району, уничтожить; лазерный диск с видеозаписью от 14.05.2026 хранить при уголовном деле; лодку надувную моторно-гребневую «Capitan» модель С-260 NS, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каргасокскому району, конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу, арест имущества: лодки надувной моторно-гребневой ... наложенный по постановлению Каргасокского районного суда Томской области от 09.07.2026, после вступления настоящего приговора в законную силу, в связи с её конфискацией, отменен.
Заслушав помощника прокурора Каргасокского района Томской области Маусумова М.А. по доводам апелляционного представления, адвоката Черных Н.В. в защиту интересов подсудимого Дюкова О.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 30.07.2026 Дюков О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Преступление совершено в с.Каргасок Томской области в период времени с 18:00 13.05.2026 до 14 часов 20 минут 14.05.2026 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Приговором постановлено:
уничтожить вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каргасокскому району: 9 экземпляров рыбы лещ, 4 экземпляра рыбы карась, 1 экземпляр рыбы щука, 6 экземпляров рыбы плотва, 15 экземпляров рыбы окунь, ставную сеть из лески (мононити) длиной 40 метров, высотой 1.8 метра с ячеей 50 мм.;
лазерный диск с видеозаписью от 14.05.2026 хранить при уголовному деле;
лодку надувную моторно-гребневую «... конфисковать в доход государства;
после вступления приговора в законную силу отменить арест на надувную лодку моторно-гребневую «... наложенный по постановлению Каргасокского районного суда Томской области от 09.07.2026.
В судебном заседании суда первой инстанции Дюков О.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Каргасокского района Томской области Бессмертных Ю.Н., не оспаривая доказанности вины Дюкова О.И., правильности квалификации его действий, назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в части вещественных доказательств и решения суда в отношении ареста на имущество, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления прокурор указал, что ставная сеть из лески (мононити), которая в ходе расследования по делу признана вещественным доказательством, принадлежит Дюкову О.И. Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд постановил уничтожить данную сеть, в то время как сеть является орудием добычи водных биологических ресурсов и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Кроме того приговором мирового судьи, после вступления приговора в законную силу отменен арест надувной лодки «..., наложенный постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 09.07.2026 в связи с её конфискацией, при этом судом не учтены факты возможного распоряжения осужденным имуществом, подлежащим конфискации в период с момента вступления приговора в законную силу до момента изъятия судебным приставом-исполнителем. В этот промежуток времени у Дюкова О.И. имеется реальная возможность реализовать свое имущество, которое подлежит конфискации, что не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ. На основании изложенного, прокурор просит приговор мирового судьи от 30.07.2026 изменить. Обратить в доход государства ставную сеть из лески (мононити), сохранить арест надувной лодки ... наложенный постановлением Каргасокского районного суда Томской области 09.07.2026 до исполнения решения суда.
В судебном заседании государственный обвинитель Маусумов М.А. доводы, приведенные в апелляционном представлении, поддержал по основаниям, изложенным в представлении.
Защитник - адвокат Черных Н.В. в связи с тем, что в апелляционном представлении квалификация действий Дюкова О.И., назначенное наказание не обжаловалось, не возражала против удовлетворения представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Дюков О.И. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник против заявленного ходатайства не возражали.
Мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Дюков О.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Дюкова О.И. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.
При назначении наказания Дюкову О.И. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, на основании чего, назначил наказание в виде обязательных работ.
Суд правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств, как оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дюкова О.И. судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении приговора в части разрешения вопроса относительно вещественных доказательств, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В ходе расследования по делу ставная сеть из лески (капроновой нити) длиной 40 метров, высотой 1,8 метра с ячеей 50 мм, принадлежащая Дюкову О.И., признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам дела, как орудие, оборудование совершения преступления.
Суд первой инстанции установив, что Дюков О.И. при совершении преступления в качестве орудия вылова рыбы использовал сеть из лески (мононити) длиной 40 метров, высотой 1,8 метра с ячеей 50 мм, постановил уничтожить сеть, без приведения мотивов принятого решения, в то время, как данное орудие преступления, в силу закона подлежит конфискации.
Кроме того, в силу ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого накладывается в целях, в том числе возможной конфискации имущества.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.
Исходя из смысла п. 11 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 115 УПК РФ если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения его конфискации был наложен арест, то суд в приговоре указывает на сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в указанной части.
В ходе расследования данного уголовного дела постановлением Каргасокского районного суда от 09.07.2026 на лодку надувную моторно-гребневую «Capitan» модель С-260 NS наложен арест.
При вынесении приговора в отношении Дюкова О.И. мировой судья обоснованно пришел к выводу о конфискации указанной лодки, вместе с тем решение об отмене ареста на лодку именно после вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции с нарушением норм закона, арест на указанное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 30.07.2026, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение сети из лески (мононити) длиной 40 метров, высотой 1,8 метра с ячеей 50 мм, приняв в этой части решение о конфискации указанной сети, а также исключить указание на отмену ареста на лодку надувную моторно-гребневую «... после вступления приговора в законную силу, указав, о сохранении ареста на имущество, наложенного постановлением Каргасокого районного суда Томской области от 09.07.2026 - лодку надувную моторно-гребневую «... до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
апелляционное представление прокурора Каргасокского района Томской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 30.07.2026 в отношении Дюкова О.И., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение сети из лески (мононити) длиной 40 метров, высотой 1,8 метра с ячеей 50 мм и отмену ареста на имущество: лодки надувной мотоно-гребневой ..., наложенной по постановлению Каргасокского районного суда Томской области от 09.07.2026, после вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сеть из лески (мононити) длиной 40 метров, высотой 1,8 метра с ячеей 50 мм, хранящуюся в ОМВД России по Томской области конфисковать.
Сохранить арест на лодку надувную мотоно-гребневую ... до исполнения приговора в части конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Болдырев