АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВление
06 ноября 2025 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Маслаковой Е.А., при секретаре Зыковой А.Е., с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И., защитника – адвоката Яковлевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Е.Г. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым производство по уголовному делу в отношении Стрелкова А. С., xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, избранная Стрелкову А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, установил:
В производстве мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска находится уголовное дело в отношении Стрелкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Обжалуемым постановлением подсудимый Стрелков А.С. объявлен в розыск. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В обоснование приятого решения судом указано, что подсудимый скрылся от суда, местонахождение подсудимого неизвестно.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд достоверно не установил факт того, что Стрелков А.С. действительно скрылся. В судебном заседании были исследованы не все доказательства, подтверждающие факт того, что судом предприняты все меры, необходимые для извещения и вызова Стрелкова А.С. в судебное заседание xx.xx.xxxx. Суд не рассмотрел вариант и не выяснил все обстоятельства, которые могут иметь место, если Стрелкову А.С., который склонен к противоправной деятельности, могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, например, принудительные работы, при исполнении которого осужденного отправляют на работу в места, определяемые органами уголовно-исполнительной системы, то есть, суд не сделал запрос в ГУФСИН России по Новосибирской области. Кроме того, суд не сделал запрос в военкомат по месту жительства Стрелкова А.С., чтобы узнать, не ушел ли Стрелков А.С. на СВО. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что суд, без достаточных оснований объявил в розыск подсудимого Стрелкова А.С., и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что подсудимый скрылся, хотя поводов скрываться у Стрелкова А.С. нет, так как он совершил преступление небольшой тяжести и признал вину в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковлева Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора Лисицына Н.И. просила постановление суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, при неявке последнего без уважительной причины суд вправе подвернуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.
Принимая решение об избрании подсудимому Стрелкову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не нарушил требований указанного закона и свои выводы в данной части обосновал.
Согласно материалам дела, xx.xx.xxxx года уголовное дело по обвинению Стрелкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ поступило мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения по существу.
В судебные заседания, назначенные на xx.xx.xxxx, подсудимый не явился, постановление о его приводе не исполнено, так как установить местонахождение Стрелкова А.С. не представилось возможным, в связи с чем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении розыска и избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно подписки о невыезде и надлежащем поведении, Стрелков А.С. обязался не покидать место проживания, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по делу (__).
В связи с этими обстоятельствами суд пришел к обоснованным выводам о том, что Стрелков А.С. скрывается от суда и избрал ему крайнюю меру пресечения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат требованиям приведенных законов, соответствуют установленным обстоятельствам, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Данное решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 253, 238, 247 УПК РФ.
Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание необходимость обеспечения эффективных условий правосудия, рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Не направление судом запросов в ГУФСИН России по Новосибирской области, в военкомат по месту жительства Стрелкова А.С. не влияют на обоснованность принятого судом решения. Вывод суда о том, что подсудимый Стрелков А.С. скрылся от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду. Обжалуемое постановление судом надлежащим образом мотивировано, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на чем настаивает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении Стрелкова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись Е.А. Маслакова