АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года рп. Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АзияИнвест» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 сентября 2025 года по иску Швец Н.Н. к ООО «АЗИЯИНВЕСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Швец Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Усть-Абаканского района с иском к ООО «АЗИЯИНВЕСТ» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 26 сентября 2024 года истец приобрёл в ООО «АЗИЯИНВЕСТ» МКПП (Toyota Platz, NCP12, INZ-FE, С150-03А, золотистый (583), 2000 (N627) по цене 18000 руб. Товар приобретен в г. Красноярске. Перед установкой данной МКПП на специализированном СТО ему пояснили, что данный товар имеет брак и не работает. В связи с чем, он не стал устанавливать МКПП на свое транспортное средство, и 09 октября 2024 года обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар. Претензия получена продавцом, однако на момент обращения с иском в суд, ответ на претензию не был дан. Таким образом, ответчиком нарушен срок возврата денежных средств. В соответствии с требованиями ст. 18, ст. 22, ст. 23, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика ООО «АЗИЯИНВЕСТ» в его пользу стоимость товара в размере 18 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 20 октября 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в доход потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от 03 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования Швец Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯИНВЕСТ» о защите прав потребителя.
Расторгнут договор купли-продажи МКПП (Toyota Platz, NCP12, 1NZ-FE, С150- 03А, Золотистый (583), 2000, N627), заключенный 26 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЗИЯИНВЕСТ» и Швец Н.Н..
Взыскано с ООО «АЗИЯИНВЕСТ» (ОГРН 112246 8025195, ИНН 2465271550) в пользу Швец Н.Н. (паспорт: ***) стоимость товара МКПП (Toyota Platz, NCP12, 1NZ-FE, С150-03А, Золотистый (583), 2000, N627) в размере 18000 руб., неустойка за период с 20 октября 2024 года по 10 июля 2025 год (с учетом требований ст. 333 ГК РФ) в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в доход потребителя в размере 20500 руб.
С ООО «АЗИЯИНВЕСТ» (ОГРН 1122468025195, ИНН 2465271550) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, генеральный директор ООО «АЗИЯИНВЕСТ» Степанов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ***, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о том, что данный Товар является бывший в употреблении, имеет износ и, что на данный Товар не распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя или продавца, но пригодный для использования по назначению, а значит является товаром надлежащего качества. Данная МКПП прошла перепродажную подготовку и относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащая обмену или возврату. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если Покупатель докажет, что они возникли до передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, из чего можно сделать вывод, что бремя доказывания неисправности механической коробки переключения передач полностью возлагается на истца. Механическая коробка переключения передач является неотъемлемой частью автомобиля, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", является техническим сложным товаром, а это значит, что для выявления неисправности в товаре необходимо независимое экспертное мнение, основанное на специальных знаниях. В своем заявлении истец ссылается на то, что приобретенная им МКПП является бракованной и не работает, но при этом в соответствии со статьями 55-57 ГПК РФ судьей не истребованы, а истцом не предоставлены доказательства его доводов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика направлены дополнения к апелляционной жалобы с указанием, что в компанию ООО «АЗИЯИНВЕСТ» претензии от Швец Н.Н., о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, не поступало.
Истец Швец Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственным решением всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 199 и 214 ГПК РФ, а также ст. 320, 330, 331 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швец Н.Н. свои возражения на апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЗИЯИНВЕСТ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные требования о качестве товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Швец Н.Н. является собственником автомобиля Toyota Platz, 2000 года выпуска, что не оспорено ответчиком.
26 сентября 2024 года Швец Н.Н. приобрел в ООО «АЗИЯИНВЕСТ» МКПП (Toyota Platz, NCP12, 1NZ-FE, С150- 03А, золотистый (583), 2000 (N627) по цене 18000 руб., что подтверждено товарным чеком № *** от 26 сентября 2024 года.
Согласно информации, указанной в товарном чеке № *** от 26 сентября 2024 года, товар является бывшим в употреблении и пригоден для использования по назначению с учетом нормального износа. Гарантийный срок предусмотрен исключительно в случае установления товара силами Продавца. В иных случаях гарантийный срок на товар продавцом не установлен. Товар осмотрен, по внешнему виду товара, претензии у покупателя отсутствуют.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.
09 октября 2024 года потребитель Швец Н.Н. обратился в ООО «АЗИЯИНВЕСТ» с претензией, которая вручена под подпись сотруднику продавца Бедареву, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика.
Согласно требованию, указанному в претензии от 09 октября 2024 года, потребитель Швец Н.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на то, что товар оказался не исправным, коробка не переключалась. В случае проведения продавцом проверки качества товара, просил его уведомить.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, требования истца Швец Н.Н. ответчиком не удовлетворены, стоимость товара не возвращена.
Обращаясь к мировому судье с иском, Швец Н.Н. ссылается на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, что было выявлено истцом в течение 15 дней, ответа на свою претензию, которую он вручил сотруднику ООО «АЗИЯИНВЕСТ», не получил, продавец не осуществил возврат денежных средств до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «АЗИЯИНВЕСТ» Степанов Ю.В. о том, что претензия Швец Н.Н. не получена ООО «АЗИЯИНВЕСТ» суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку получение претензии Щвец Н.Н. в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что подтверждается возражением на иск (л.д. 18) и доказательств не получения указанной претензии ответчиком не представлялось.
Как следует из имеющейся в материалах дела претензии Швец Н.Н., адресованной ООО «АЗИЯИНВЕСТ», она была получена 09.10.2024 представителем продавца. Из пояснений истца следует, что претензия была вручена ООО «АЗИЯИНВЕСТ» - продавцу по месту приобретения им товара. После получения претензии на его телефон поступил звонок ООО «АЗИЯИНВЕСТ» по данному поводу, что так же подтверждается детализацией услуг связи.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу, что истец приобрел у ответчика технически сложный товар и в течение 15 дней, с даты заключения договора купли-продажи коробки передач, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками товара, и требованием провести проверку качества товара.
Ответчик, требования покупателя не удовлетворил, диагностику и проверку качества товара для цели проверки обоснованности претензии самостоятельно не проводил, при этом иных доказательств, подтверждающих соответствующее договору состояние МКПП на момент заключения договора, суду не представил.
В момент заключения договора купли-продажи потребитель, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, не мог выявить при визуальном осмотре недостатки.
Возложение продавцом на самого потребителя обязанности представить доказательства неисправности товара, является необоснованным, поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчик не представил доказательств, что им предпринимались меры по разъяснению потребителю порядка возврата товара продавцу и организации приемки такого товара у потребителя, с целью проведения проверки качества и выявления характера недостатков проданного товара, а также доказательств добровольного исполнения требований потребителя.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика стоимости товара МКПП (Toyota Platz, NCP12, 1NZ-FE, С150- 03А, Золотистый (583), 2000, N627).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РХ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено, что претензия покупателя получена ответчиком 09 октября 2024 года, требования претензии в течение 10 дней с момента ее получения не выполнены, в этой связи мировой судья, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 20 октября 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 18000 руб. ( с учетом уменьшения её размера истцом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ) и взыскании указанной неустойки с ответчика. С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался. В части размера неустойки, взысканной оспариваемым решением мирового судьи, представителем ответчика решение не обжалуется.
В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара, неустойки за период с 20.10.2024г. по 10.07.2025г., компенсации морального вреда, следовательно мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф сумма которого составила 20 500 руб..
В части размера компенсации морального вреда, взыскания штрафа, взысканных оспариваемым решением мирового судьи, представителем ответчика решение не обжалуется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «о защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020г. суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики, отражают сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики, таким образом, обязательны к применению судами при рассмотрении споров.
Мировой судья, взыскав с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, не разрешил вопрос о возврате ему МКПП.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем указания на возложение обязанности на истца вернуть ООО «АЗИЯИНВЕСТ» за счет последнего приобретенный товар – МКПП (Toyota Platz, NCP12, INZ-FE, С150-03А, золотистый (583), 2000 (N627).
Исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и недопущения нарушения эквивалентности встречных имущественных предоставлений, для обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок исполнения истцом выше указанной обязанности в течение 15 рабочих дней с момента получения денежной суммы, взысканной решением суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 сентября 2025 года по иску Швец Н.Н. к ООО «АЗИЯИНВЕСТ»о защите прав потребителя, путем дополнения резолютивной части решения следующим абзацем:
Возложить на Швец Н.Н. (паспорт ***) обязанность вернуть ООО «АЗИЯИНВЕСТ» (ИНН 2465271550) за счет ООО «АЗИЯИНВЕСТ»МКПП ( Toyota, Platz, NCP 12, 1NZ –FE, C 150-03A, Золотистый ( 583), 2000, (N627) в течение 15 рабочих дней с момента получения денежной суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 сентября 2025г. в общем размере 61500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 сентября 2025 года по иску Швец Н.Н. к ООО «АЗИЯИНВЕСТ» о защите прав потребителя, изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:
Возложить на Швец Н.Н. (паспорт ***) обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью ООО «АЗИЯИНВЕСТ» (ИНН 2465271550) за счет Общества с ограниченной ответственностью ООО «АЗИЯИНВЕСТ»МКПП ( Toyota, Platz, NCP 12, 1NZ –FE, C 150-03A, Золотистый ( 583), 2000, (N627) в течение 15 рабочих дней с момента получения денежной суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 сентября 2025г. в общем размере 61500 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ООО «АЗИЯИНВЕСТ»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.
Председательствующий С.М. Борец