РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство делу должно быть прекращено.
В частности, должностным лицом органа внутренних дел дана неверная квалификация действий ФИО1, учитывая, что не имеется состава административного правонарушения. Так, согласно описанию фактических обстоятельств допущенного правонарушения, последнее заключается в том, что ФИО1 в качестве водителя транспортного средства допустил его остановку таким образом, что расстояние между автомобилем и сплошной линией дорожной разметки составляло менее 3 метров, нарушив тем самым п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. Однако, по мнению автора жалобы, наступление ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ поставлено в зависимость от того, повлекла ли такая остановка препятствие для движения других транспортных средств. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство ФИО1 создало указанные препятствия во время его остановки на обочине дороги. Само по себе несоблюдение расстояния от остановленного транспортного средства до линии сплошной разметки (менее 3 метров) не влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Кроме того, автор жалобы указал в обоснование своих доводов на бездействие должностного лица органа внутренних дел по устранению препятствия в виде транспортного средства. Причем из доводов жалобы следует, что в течение всего времени пока составлялся протокол об административном правонарушении, автомобиль ФИО1 оставался на месте, что указывало на отсутствие помех для других транспортных средств.
Помимо несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности по существу правонарушения, автором жалобы заявлено также о наличии процессуальных нарушений.
В частности, время правонарушения (10 часов 37 минут), указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим событиям, так как инспектор ДПС забрал документы у ФИО1 в 10 часов 28 минут, нарушив нормы ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Этот факт подтверждается содержанием записи с видеорегистратора, установленного в машине ФИО1 Следовательно, по мнению автора жалобы, событие правонарушения могло иметь место до 10 часов 37 минут.
Кроме этого, значение расстояния в 3 метра, указанное в протоколе об административном правонарушении, фактически измерялись жезлом того же инспектора, что является нарушением ст. 26.8 КоАП РФ. При этом в материалах отсутствуют указания о применении каких-либо технических средств, не приложены схема места происшествия, замеры и другие фотоматериалы.
С учетом изложенного, ФИО1, ссылаясь на ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указывал, что фактически от него объяснение и не было истребовано, так как его никто не спрашивал о причинах, по которым он не был согласен с постановлением. Кроме того, причины своей стоянки объяснил тем, что ждал из образовательного учреждения ребенка. Каких-либо иных причин, вынуждающих его совершить стоянку, не называл. Свои действия как водитель обозначил в качестве стоянки, так как таковая длилась более пяти минут.
В судебном заседании допрошенный сотрудник ДПС ФИО3 подтвердил достоверность собранных материалов в рамках дела об административном правонарушении. Других материалов, кроме представленных, не имеется.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также сотрудника полиции в качестве свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что следует из представленных в дело материалов, а именно обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), тогда как жалоба ФИО1 подана в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает дата регистрации жалобы в суде (л.д. 4). Соответственно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы по существу, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Суд при проверке доводов жалобы исходит из того, что при разрешении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности проверке подлежит все дело независимо от доводов жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, остановка запрещается, помимо прочего, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. на <адрес> в <адрес> допустил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, остановил его в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров.
Принимая решение о назначении административного наказания, должностное лицо органа внутренних дел руководствовалось составленным на месте остановки транспортного средства ФИО1 протоколом об административном правонарушении. Иных, поимо протокола об административном правонарушении, доказательств и документов суду не учитывалось, наличие таковых отрицалось ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 Представленные вместе с копиями материалов дела об административном правонарушении видеозаписи со слов ФИО3 получены ими уже после привлечения ФИО1 к административной ответственности, будучи истребованными полицией у владельцев камер, расположенных на строении, находящимся напротив места совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения.
При проверке законности обжалуемого постановления, суд исходит из того, что материалами подтверждается и участвующими в деле лицами не ставилось под сомнение, что ДД.ММ.ГГГГ в период после 10 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер У197МА55, совершил остановку либо стоянку автомобиля на <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, ФИО1 как в жалобе, так и в судебном заседании заявлено о том, что расстояние между его автомобилем и сплошной разделительной линией разметки, нанесенной на участок дороги на проезжей части, где его автомобиль находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 10 часов 20 минут, составляло более 3 метров (абз. 4 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ), а также не создавало препятствий для движения других транспортных средств.
Высказывались ФИО1 возражения против привлечения к административной ответственности и при составлении протокола об административном правонарушении, на что указывает соответствующая запись в протоколе (рукописная запись «не согласен» в графе об отказе подписать протокол). О том, что запись о несогласии является фактически объяснением ФИО1 по существу вменяемого ему правонарушения, указал в судебном заседании сам ФИО1, пояснив, что ошибочно сделал запись в протоколе не в том месте.
Вместе с тем, по мнению суда, ФИО1 фактически был лишен возможности давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Так, из представленного в дело протокола следует, что он составлен на соответствующем бланке, который содержит графу для записи объяснений лица, в отношении которого данный протокол составляется. Однако из протокола следует, что какие-либо пояснения от имени ФИО1 по существу правонарушения в протокол не вносились, равно как не указано и об отказе дать пояснения. Не представлено и письменных пояснений ФИО1 на отдельном листе, при том, что наличие таковых отрицалось как самим ФИО1, так и ФИО3
Лишением возможности дать объяснения по существу вменяемого ФИО1 правонарушения были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом не было зафиксировано в протоколе и того факта, что ФИО1 отказался от дачи подробных объяснений по существу правонарушения.
Наличие же в протоколе (в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)») рукописной записи «не согласен» не свидетельствует, по мнению суда, о том, что должностным лицом была обеспечена реализация права давать пояснения по существу правонарушения, поскольку о причинах выраженного несогласия ФИО1 по существу показаний не давал, а отказ от дачи таковых пояснений от его имени зафиксирован не был. Здесь у суда возникают неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Оценивая законность обжалуемого постановления, суд также исходит из требований ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, считаясь невиновным до тех пор, пока иное не будет доказано в установленном законом порядке.
Помимо того, принимая решение по существу жалобы, судом учитывается, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, помимо прочего, является наличие события административного правонарушения. В данном случае с учетом диспозиции правовой нормы, заключенной в ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, надлежало установлено, что в действиях ФИО1 имело место остановка или стоянка транспортного средства с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, которые бы создали препятствия для движения других транспортных средств.
Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, должностное лицо было вправе использовать весь комплекс правовых средств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и далее вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, фактически расстояние от автомобиля ФИО1 до сплошной линии разметки, разделяющей полосы движения на месте остановки (либо стоянки) его транспортного средства не установлено (осмотр места происшествия не проводился, замеры с применением надлежащих средств измерения не выполнялись, значения полученных результатов, соответственно, не фиксировались, схема также не была составлена).
Более того, в обжалуемом постановлении по делу не указано о том, что допущенное, по мнению должностного лица, нарушение п. 12.4 Правил дорожного РФ создало препятствия для движения других транспортных средств (при этом не было приведено фактического описания того, каким образом эти препятствия были созданы). Напротив, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следовало, что первоначально ими были обнаружены признаки правонарушения, когда они на служебном автомобиле проезжали мимо участка, где впоследствии они установили нарушения. Автомобили частично были убраны по их требованию, а часть автомобилей так и остались стоять на месте. Свидетель прямо пояснил, что их служебный автомобиль проехал мимо стоявших автомобилей, не пересекая разделительную сплошную линию разметки. Аналогичные сомнения порождают и представленные ФИО1 видеозапись с его регистратора, а также сведения о технических характеристиках его автомобиля (сведения о габаритах транспортного средства), результаты сделанных измерений ширины дороги на месте предполагаемого правонарушения.
Данные обстоятельства порождают обоснованные и не устраненные при производстве по делу сомнения в пользу ФИО1 в части сомнений о создании препятствий для других транспортных средств в результате совершенной остановки (стоянки) транспортного средства, а также в части расстояния от автомобиля ФИО1 до разделительной полосы на проезжей части дороги. При этом установление указанных обстоятельства (факта создания препятствия для движения других транспортных средств, расстояния от автомобиля заявителя до сплошной линии разметки на проезжей части (более или менее трех метров)), безусловно, имеет правовое значение для квалификации действий ФИО1 в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
В отсутствие указанных обстоятельств, лишающих суд оценивать наличие или отсутствие самого события правонарушения, нельзя сделать и вывод о том, что в действиях ФИО1 имеет место или отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в виду того, что не истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности.
В настоящее время достаточных оснований для прекращения производства по делу, по мнению суда, не имеется, поскольку принятие решение о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1 отнесено к компетенции лица, которым дело должно быть рассмотрено по существу. При этом в настоящем решении суд также воздерживается, за исключением выводов о допущенных нарушениях, от каких-либо оценок в отношении фактических обстоятельств вменяемых ФИО1 событий, а равно об их правовой квалификации.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить в ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Лобов