РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство делу должно быть прекращено. В частности, автором жалобы указано, что является необоснованной содержащаяся в постановлении формулировка о «нахождении без цели на проезжей части» ФИО1 Ссылаясь на п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, автор жалобы указал, что остановил свое транспортное средство для устранения препятствия на дороге, так как было сбыто животное. Соответственно, по мнению ФИО1, его действия не содержат события административного правонарушения, что подтверждают доказательства.
Кроме изложенного, ФИО1 указал в жалобе, что он подписывал протокол об административном правонарушении под воздействием сильнодействующих лекарств из-за полученной травмы, что лишало его возможности оценивать все обстоятельства.
На основании изложенного, ФИО1 просил об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что цель подачи жалобы связана, в том числе с возможным предъявлением им требований в связи с причинением вреда, при рассмотрении которых может быть учтен факт привлечения его к административной ответственности, тогда как наличие какой-либо вины со своей стороны ФИО1 фактически не признает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель участия не принимал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО3, которому мог быть причинен имущественный вред (в результате повреждения автомобиля в связи с ДТП), не оспаривал, что совершил наезд на ФИО1 в указанные в оспариваемом постановлении время и месте. Однако свою вину в нарушении правил дорожного движения фактически, исходя из содержания его объяснений, отрицал. ФИО3 и его представитель адвокат Лёвин М.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставив в силе постановление должностного лица органа внутренних дел.
В судебном заседании допрошенный сотрудник ДПС ФИО4 подтвердил достоверность собранных материалов в рамках дела об административном правонарушении. Пояснил, что постановление о назначении ФИО1 наказания им было вынесено в помещении БУЗОО «Калачинская ЦРБ», куда был доставлен ФИО1 с травмой. Каких-либо нарушений в поведении ФИО1 ФИО4 не усмотрел, в связи с чем отобрал у него объяснение и вынес постановление о назначении наказания.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также иных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что следует из представленных в дело материалов, а именно обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), тогда как жалоба ФИО1 подана в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает дата регистрации жалобы в суде (л.д. 3). Факт составления и подписания жалобы ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Соответственно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы по существу, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд при проверке доводов жалобы исходит из того, что при разрешении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности проверке подлежит все дело независимо от доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При этом из описания фактических обстоятельств правонарушения следует, что ФИО1 вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> нарушения п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, заключающееся в том, что последний находился на проезжей части без цели ее перехода.
Из представленных по запросу суда материалов следует, что должностное лицо органа внутренних дел при привлечении лица к административной ответственности фактически руководствовалось объяснениями ФИО1 При этом данные объяснения были получены у ФИО1 в день, когда имело место ДТП с его участием, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал и сам ФИО1, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4
При этом из пояснений ФИО1 и ФИО4,а также из копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснение у ФИО1 отбиралось не на месте ДТП, а в помещении БУЗОО «Калачинская ЦРБ», расположенного на <адрес> в <адрес>. Там же ФИО1 было предъявлено и вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 500 руб. О том, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено и вручено ФИО1 в помещении БУЗОО «Калачинская ЦРБ» следует и из самого постановления, в котором в качестве места рассмотрения дела указан адрес на <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из указанной нормы следует, что назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь в случае назначения такого наказания непосредственно на месте совершения физическим лицом правонарушения.
Однако, указанное требование при привлечении ФИО1 к административной ответственности не соблюдено.
В частности, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами вменяемое ФИО1 событие, квалифицированное должностным лицом органа внутренних дел в качестве административного правонарушения, могло иметь место на участке местности на дороге по <адрес> в <адрес>, тогда как оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в помещении БУЗОО «Калачинская ЦРБ», находящимся на <адрес> того же населенного пункта.
Тем самым, постановление по делу об административном правонарушении вынесено вопреки требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно не на месте, где имело место событие, квалифицированное в качестве административного правонарушения, а в ином месте, без составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом отмечается и тот факт, что из объяснения, отобранного у ФИО1, нельзя сделать безусловный вывод о том, что он признает свою вину в совершении правонарушения, что согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ также является одним из условий для вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При установленных обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в виду того, что не истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности.
В настоящее время достаточных оснований для прекращения производства по делу, по мнению суда, не имеется, поскольку принятие решение о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1 отнесено к компетенции лица, которым дело должно быть рассмотрено по существу. При этом в настоящем решении суд также воздерживается, за исключением выводов о допущенных процессуальных нарушениях, от каких-либо оценок в отношении фактических обстоятельств вменяемых ФИО1 событий, а равно об их правовой квалификации.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить в ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Лобов