ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой Е.В.,при секретаре Степановой А.Б., с участием ответчика Цурикова Евгения Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневу Р.В. к Цурикову Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корнев Р.В. обратился в суд с иском к Цурикову Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 30 августа 2025 года на 339 км. трассы Р-258 «Байкал» возле п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № и транспортного средства <данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, под его управлением. Виновником ДТП признан Цуриков Е.И., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Цуриков Е.И. постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2026 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение Корневой С.В. вреда здоровью средней степени тяжести. Гражданская правовая ответственность водителя Корнева Р.В. застрахована по договору со СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомашина истца <данные изъяты> повреждена, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 757700 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Цурикова Е.И. сумму для восстановительного ремонта автомобиля с учетом закона «Об ОСАГО» в размере 357700 руб., судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11444 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 100000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Корнев Р.В. не вился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Ганев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Артемов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление просил исковые требования Корнева Р.В. оставить без рассмотрения по отношению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Цуриков Е.И. в судебном заседании не возражал против оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Суд, выслушав ответчика Цурикова Е.И., изучив письменные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2025 года на 339 км. трассы Р-258 «Байкал» в районе п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, под его управлением. Виновником ДТП признан Цуриков Е.И., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Цуриков Е.И. постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2026 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение Корневой С.В. вреда здоровью средней степени тяжести. В результате ДТП автомашина истца <данные изъяты> повреждена, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 757700 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».
До обращения в суд с иском истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Согласно ответу на запрос суда СПАО «Ингосстрах» рассмотрел обращение Корнева Р.А. и выплатил страховое возмещение по вреду здоровья в размере 2750 руб. В рамках возмещения вреда по причинению вреда транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» не рассматривал, так как при причинении вреда здоровью или жизни в ДТП по ОСАГО, потерпевший должен обращаться непосредственно в страховую компанию виновника в ДТП.
Из материалов дела и возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец Корнев Р.В. в страховую компанию виновника в ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, доказательств обратному не представлено.
ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковые требования заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с разъяснением п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителювреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПКРФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными вышестоящим судом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного спора, исковое заявление Корнева Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд отмечает, что в соответствии с положениями часть 2 статьи 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Соответственно, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корнева Р.В. к Цурикову Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Бадмаева