АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Слеповой О.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2026 года о возвращении искового заявления ПАО «Россети Сибирь» к Сиденову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Сиденова С.А. часть суммы задолженности за услуги по передаче электроэнергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца за период с 01.07.2025 по 31.01.2026 в размере 1348790,86 руб., часть суммы пени, начисленной на основании п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2025 по 23.03.2026 в размере 147476,09 руб., с последующем начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2026 г., исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено, что с данным иском следует обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Слепова О.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском у Сиденова С.А. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ПАО «Россети Сибирь», районный суд исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, и электроэнергия им используется с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.07.2025 г. по 31.01.2026 г.
Согласно выписке из ЕГРИП от 30.07.2026 года Сиденов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2004 г., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2024 г.
Ответчик Сиденов С.А., как в настоящее время, так и на момент обращения ПАО «Россети Сибири» с настоящим иском, не являлся индивидуальным предпринимателем, данных о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.
Таким образом, настоящий спор не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о возникновении экономического спора, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.
Предусмотренных законом оснований, позволяющих отнести заявленные требования к компетенции арбитражного суда, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, у судьи не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
На основании изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2026 года отменить.
Направить материал по иску ПАО «Россети Сибирь» к Сиденову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2026 г.