РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Материкина Н.В., при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Никитину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Никитину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Никитин А.Л. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 64 043,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4842, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 7 301,85 рублей, задолженность составляет 56 741,38 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления. Просили взыскать с Никитина А.Л. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 741,38 руб., из которых: 56 741,38 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины размере – 4 000 руб.
Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела также имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Никитин А.Л. в судебное заседание не явился, в возражении просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Никитиным А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ПАО Банк ВТБ предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом в сумме 73 000 руб., на срок кредита 360 месяцев, под 34,68 % годовых.
Никитин А.Л., принятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не исполнял надлежащим образом, платежи своевременно не производил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Никитина А.Л.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, истец не предпринимал попыток ко взысканию задолженности более шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Соответственно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Доводы истца, что началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, так как задолженность по кредитному договору в сумме 64043,23 руб. была зафиксирована в договоре уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», которая не изменилась при уступке требований (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс».
Гашение долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7301,85 руб. осуществлялось после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о добровольном внесении платежей по кредиту, тем более, что внесение отдельных платежей не означает признание долга в целом.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Никитину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин