ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Сумину Александру Александровичу о взыскании задолженности в части неустойки по договору займа, судебных издержек, установил:
КПК «Сибирский капитал» обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к Сумину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО3, ФИО4, Суминым А.А. был заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа), по которому Кредитный кооператив передал созаемщикам денежную сумму в размере 96582,93 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа: 60 мес., процентная ставка по займу: 35 % (годовых). ДД.ММ.ГГГГ Кормиловский районный суд <адрес> вынес судебное решение № по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма в размере 214955,93 руб., в том числе: 95927,93 руб. – основной долг; 9755,00 руб. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ; 106567,00 руб. – проценты до фактического погашения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; 45,00 руб. – штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2661,00 руб.- госпошлина. ФИО3, ФИО4 признаны банкротом. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № АЗ00000000074 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. После принятия судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения созаемщики пользовались денежными средствами займодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. Исходя из п.12 условий заключенного между сторонами договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57294,00 руб. КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Сумина А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просили взыскать с Сумина А.А. в пользу КПК «Сибирский капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57294,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» Бурцева Л.В. в судебное заседание в назначенное время не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Сумин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просил снизить размер штрафа, работает водителем в Медицинской академии, заработная плата около 36 000 рублей. На иждивении шесть внуков, отец убыл в зону проведения Специальной военной операции. Представитель третьего лица Кормиловского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО3, ФИО4, Суминым А.А. был заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа), по которому Кредитный кооператив передал созаемщикам денежную сумму в размере 96582,93 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа: 60 мес., процентная ставка по займу: 35 % (годовых). (л.д.2-7).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно).
ДД.ММ.ГГГГ Азовский районный суд <адрес> вынес судебное решение № в соответствии с которым с ФИО3, ФИО4, Сумина А.А. солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма в размере 216959,93 руб., в том числе: 95927,93 руб. – основной долг; 14 355,00 руб. – проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, 106 567,00 руб. – проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора; 110,00 руб. – штраф; 5370,00 руб.- госпошлина, 210,00 руб. – почтовые расходы.
ФИО3, ФИО4 Решением Арбитражного суда <адрес> признаны банкротом (л.д. 45-47, 48-49).
Согласно п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке
На основании п. 1 ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Задолженность ответчика по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета представителя кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 57 294,00 руб. Расчет произведен на сумму основного долга 95 927 рублей 93 копейки (л.д.23).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) созаемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно(л.д. 3).
Истцом произведен расчет штрафа исходя из суммы основного долга в размере 95 927 рублей 93 копейки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 294 рубля 00 копеек.
Как следует из карточки просроченного займа по договору № ответчиком в счет погашения задолженности внесены платежи на суму 13 818 рублей 84 копейки. Согласно ст. 319 ГК РФ произведено распределение на оплату государственной пошлины в размере 5 370 рублей, денежные средства в размере 7 055 рублей 31 копейка распределены в счет погашение процентов по кредиту (л.д. 134).
Согласно сведениям представленным Кормиловским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решении Азовского районного суда <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении Сумина А.А. В рамках исполнительного производства произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу.
Что касается заявленного ответчиком Суминым А.А. в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, то суд исходит из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, принимая во внимание, что основное обязательство исполнено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общий размер неустойки следует снизить с 57 294 рубля до 45 000 рублей.
При этом, суд, снижая размер неустойки, учитывает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика Сумина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Сумину Александру Александровичу о взыскании задолженности в части неустойки по договору займа, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Сумина Александра Александровича, (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» (ИНН 7203245802) сумму задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей - сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Т. Дементьева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Т. Дементьева