РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего Дементьевой Е.Т., помощника прокурора Кормиловского района Омской области Киселевой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., с участием истца Федюра Т.Д., представителя ответчика БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Федюра Татьяны Давыдовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, установил:
Федюра Т. Д. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (далее по тексту — БУЗОО «Кормиловская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на лечение в дневной стационар терапевтического отделения БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», где в ходе лечения её стала беспокоить зубная боль. Она сообщила об этом лечащему врачу-терапевту ФИО6 Ей пояснили, что для устранения зубной боли нужно выписаться из стационара, при этом она длительное время не могла попасть на лечение в дневной стационар терапевтического отделения. В ходе ознакомлении с медицинской картой за период её пребывания на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоба на зубную боль, возникшая в период лечения в дневном стационаре, в медицинской карте отсутствует. Она обращалась с письменной жалобой в адрес ООО «АльфаСтрахование – ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ, с устной жалобой к министру здравоохранения по Омской области ФИО7 на момент его личного приёма ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» и с жалобой в газету «Ваш Ореол» на низкое качество оказания медицинских услуг со стороны медицинского персонала БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». В день выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на зубную боль в регистратуру поликлиники БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», где ей было отказано в своевременной стоматологической помощи со ссылкой на то, что хирург-стоматолог ФИО8 в отпуске, подобный отказ последовал ДД.ММ.ГГГГ на момент её очередного обращения в регистратуру поликлиники БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». В связи с чем она вынуждена была заглушать зубную боль приёмом «Пенталгина», который потерял свою эффективность воздействия на момент её последующего обращения ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру поликлиники БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистратуру с жалобами на то, что больной зуб сломался, остался его корень, усилилась зубная боль, у неё ухудшается состояние здоровья, появилась высокая температура 38,3 и опухоль правой половины лица, что идёт прогрессирующий воспалительный процесс и ей требуется срочная медицинская помощь стоматолога. Сотрудники регистратуры выдали ей талон на ДД.ММ.ГГГГ на приём в кабинет хирурга-стоматолога ФИО8, в очередной раз отказав в оказании срочной стоматологической помощи должного качества. Она вынуждена была из-за невыносимой, длительной зубной боли обратиться ДД.ММ.ГГГГ в частную клинику ООО «Стом-Арт» по адресу: р. <адрес>, что подтверждает медицинская справка ООО «Стом-Арт» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ей оказали медицинскую помощь, в ходе которой выяснилось, что нижняя челюсть справа и два зуба находятся в критическом состоянии, эти зубы были удалены под местной анестезией, и было назначено лечение. По причине неоказания ей своевременных медицинских услуг должного качества она обращалась в досудебном порядке в адрес ответчика БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с письменным заявлением о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате которых было отказано. С подобным отказом в оказании стоматологической помощи должного качества она столкнулась ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по телефону 8 (38170) 2-10-07 в приёмную службы скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с жалобой, что во время еды у неё хрустнул верхний зуб, десна на месте повреждённого зуба кровоточит, появилась невыносимая боль от приёма холодного или горячего, усилилась головная боль и головокружение. ДД.ММ.ГГГГ на звонок ответила медицинская сестра приёмного отделения ФИО21, пояснив, что она должна самостоятельно обратиться на приём к стоматологам <адрес> со ссылкой на то, что стоматологическая помощь в районной поликлинике не оказывается по причине новогодних праздничных дней, и положила трубку. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в приёмную скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с теми же жалобами, где медицинская сестра в очередной раз отказывала в оказании медицинской помощи. Она потребовала пригласить дежурного врача, который при наличии высокого АД <данные изъяты> принял меры для оказания ей медицинской помощи, и было оформлено направление на приём к врачу-стоматологу <адрес>, куда она была доставлена в сопровождении медсёстры ФИО9 на автомобиле скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». Вышеизложенные факты объективно подтверждают отсутствие принятых мер со стороны ответчика — администрации БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» — для временной замены медицинского специалиста — стоматолога-хирурга — на период его отпуска и для оказания стоматологической помощи должного качества в праздничные, выходные дни пациенту с острой зубной болью, поскольку ей — пациенту пожилого возраста, инвалиду 2-й группы по состоянию здоровья, нуждающемуся в сопроводительном лице, — было отказано в оказании своевременной медицинской помощи должного качества для устранения зубной боли на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) медицинского персонала в лице ответчика — администрации БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» — и наступившими последствиями: острой, длительной зубной боли, от воздействия которой начался воспалительный процесс с повышением температуры до 38,7, что представляет опасность для её слабого здоровья и причиняло ей длительный стресс, нервное перенапряжение, физические и нравственные страдания, что подтверждает признаки причинения ей морального вреда, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, ею по вине ответчика БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» понесены материальные расходы на медицинские услуги ООО «Стом-Арт» в размере 2 400 рублей, приобретение препарата «Цифран» на сумму 501 рубль 50 копеек, а также судебные расходы на распечатку цветных копий фотографий (4 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ и на ксерокопии документов для обращения в суд на общую сумму 1 309 рублей 12 копеек. Просила взыскать в качестве компенсации материального ущерба 4 210 рублей 62 копейки; в качестве компенсации морального вреда — 30 000 рублей; взыскать с ответчика — администрации БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» — стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления Федюра Т. Д. в Кормиловский районный суд.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльфаСтрахование-ОМС».
В судебном заседании истец Федюра Т. Д. требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре, примерно через пять дней почувствовала зубную боль, сообщив об этом лечащему врачу. В ответ ей пояснили, что, находясь на дневном стационаре, посетить иных специалистов нельзя. На дневном стационаре она находилась с 08:30 до 13:00 ежедневно, кроме воскресенья, до ДД.ММ.ГГГГ. Возможность обратиться в регистратуру в период нахождения на дневном стационаре у неё была, при этом лечащий врач пояснил, что она не может посещать специалистов поликлиники находясь на дневном стационаре. ДД.ММ.ГГГГ после выписки она обратилась в регистратуру, ей пояснили, что врач в отпуске, при этом порекомендовали самостоятельно подняться на второй этаж, в стоматологическое отделение. Она поднялась, в стоматологическом отделении её осмотрели, пояснив, что лечить зуб поздно, сказали потерпеть, посоветовали взять талон. ДД.ММ.ГГГГ боль усилилась, она вновь обратилась в регистратуру, на что пояснили: врач в отпуске, также в указанный день была на приеме у врача -терапевта. ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, вновь обратилась в регистратуру, описала жалобы, ей выдали талон на ДД.ММ.ГГГГ. После она обратилась в приёмную главного врача, его на месте не было. Сотрудники в приёмной порекомендовали обратиться в ООО «Стом-Арт», что она и сделала. В ООО «Стом-Арт» ей была оказана помощь, удалили два зуба. При этом, обращаясь в регистратуру ДД.ММ.ГГГГ, ей не разъясняли, что в <адрес> работает круглосуточная поликлиника по оказанию неотложной помощи, и не сообщали о возможности обратиться в указанное лечебное учреждение. В приёмное отделение скорой помощи её не направляли, врачи не осматривали. О том, что в <адрес>, есть стоматологическая поликлиника, она знала, давно обращалась туда с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время «хрустнул зуб», появилась боль. Она позвонила в приёмное отделение, чтобы узнать, как ей быть. Ей было рекомендовано обратиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в приёмное отделение, где ей сначала пояснили о необходимости обратиться в дежурное учреждение в <адрес>, после осмотра дежурным врачом было выдано направление, на автомобиле скорой помощи в сопровождении медсёстры была доставлена в медицинское учреждение, оказана неотложная медицинская помощь. Она писала письмо, чтобы объявили благодарность медицинской сестре и водителю. Указывает, что неоказание медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в марте 2023 нарушило её права, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей также не была оказана помощь, а рекомендовано обратиться в <адрес>. Указывает также, что сотрудники БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» регулярно не указывают жалобы пациентов в медицинской документации, в связи с чем она неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения. Почтовые расходы на приобретение конверта в размере 22 рублей от ДД.ММ.ГГГГ были понесены в связи с тем, что конверты она приобретает заранее, удовлетворение указанных расходов оставила на усмотрение суда. Почтовые расходы в размере 123 рубля 12 копеек от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» полагает связанными с судебными расходами. За состоянием зубов следит регулярно. В период с марта по апрель 2026 ухудшилось здоровье, представила медицинскую документацию (т.2 л.д. 249,250, т. 3 л.д. 1-11). Размер пенсии составляет примерно 22 000 рублей.
Представитель ответчика БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» Парфёнова А. Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в марте 2023 истец не обращалась в приёмное отделение за оказанием неотложной помощи, а обращалась в регистратуру за талоном на приём. При обращении в регистратуру сотрудники выясняют причины обращения, если требуется неотложная помощь, то направляют в приёмное отделение, в том случае, если пациент не говорит о жалобах, то производят запись к врачу. При этом, если в регистратуре большая очередь, то пациент может самостоятельно обратиться к врачу. Указывает, что справка клинико-экспертной комиссии (далее-КЭК), приложенная Федюра Т. Д. о нуждаемости в сопровождающем лице (т. 1, л. д. 20), не имеет юридической силы. Указанная справка КЭК выдаётся сроком на один год либо до следующего медицинского освидетельствования. Федюра Т. Д. в 2006 году установлена вторая группа инвалидности бессрочно, справка прекратила своё действие в 2006 году. Любой гражданин может обратиться в г. Омск за оказанием стоматологической помощи в государственную поликлинику. Истец также могла обратиться за оказанием стоматологической помощи в г. Омск. В случае реального обращения истца в марте 2023 года в стоматологическое отделение, могла быть осмотрена зубным врачом стоматологом, в должностные обязанности врача входит осмотр пациентов, что подтверждается должностной инструкцией. Истец поликлинику своевременно не обращалась за стоматологической помощью, плановое лечение, санацию полости рта не проводила. Представили письменные возражения согласно которым Федюра Т.Д. находилась на лечении в дневном стационаре БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», жалоб на зубную боль не предъявляла. В период нахождения в стационаре истец не была лишена возможности обратиться к стоматологу в случае возникновения жалоб. В период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ стоматолог ФИО10 находилась в отпуске с последующим увольнением, стоматолог –хирург ФИО8 находился в отпуске с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью истец ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта от истца жалоб на острую зубную боль не поступало. В период нахождения стоматолога хирурга в отпуске в регистратуре и на кабинете размещено объявление об оказании стоматологической помощи в учреждениях г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в регистратуру за талоном, свободное время к специалисту подобрано с учетом мнения истца. Фотографии приобщенные истцом, датированные ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать вывод о времени создания и действительности изображения. Специалист ФИО11 при опросе пояснила, что флюса у Федюра Т.Д. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Федюра Т.Д. обращалась к врачу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Иных обращений за оказанием стоматологической помощи, в том числе профилактического осмотра не имеется. В заключении ООО «АльфаСтрахование-ОМС» указано, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ установить необоснованный отказ в оказании медицинской помощи не представляется возможным. ФЗ-от ДД.ММ.ГГГГ «323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрена возможность получения платных медицинских услуг. Федюра Т.Д. имеет возможность выбора платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец за оказанием неотложной помощи не обращалась. В детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ не отражено содержание разговора. При поступлении звонков сотрудники БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» выяснив состояние пациента и убедившись, что нет необходимости в направлении бригады скорой помощи консультируют пациента и рекомендуют обратиться лично за оказанием медицинской помощи. Обратившись лично ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение, истец была осмотрена врачом, поставлен диагноз «хронический периодонтит (обострение 13 зуба)» и направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии БУЗОО «ГКБ №1 им Кабанова А.Н.». Неотложная помощь истцу оказана. Федюра Т.Д. не представлены доказательства доводы ни чем не подтверждаются кроме слов Федюра Т.Д.. Истец имела возможность своевременно обратиться за медицинской помощью в 2023, при наличии острой боли в приемное отделение БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», где ей была бы оказана неотложная стоматологическая помощь, при этом она выбрала обратиться за оказанием платной стоматологической помощи. Доказательств в обоснование причинения морального вреда не представлено. Почтовые расходы по оплате почтовых отправлений Министерство Здравоохранения Омской области, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не относятся к судебным издержкам. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Омской области, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Представитель третьего лица-ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещён.
Помощник прокурора Киселева К.В. полагала требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста опрошена зубной врач ООО «Стом-Арт» ФИО11, суду пояснила, что работает врачом с 1990 года. ДД.ММ.ГГГГ в клинику обратилась Федюра Т. Д. с жалобами на постоянную ноющую зубную боль. При осмотре установлено, что <данные изъяты>. Требовалась неотложная помощь. Несмотря на запись пациентов, она оказала неотложную помощь Федюра Т. Д. Два зуба были удалены. Препарат «Цифран СТ» назначен с целью избежать осложнений, так как десна была воспалена (опухоль в полости рта), что свидетельствовало об инфекции. Также пояснила, что если бы пациент обратился своевременно, до обострения, то можно было ограничиться удалением без назначения антибиотиков. Указала, что Федюра Т. Д. не является пациентом клиники, обратилась на тот момент впервые.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также мнение помощника прокурора Кормиловского района Омской области, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право гражданина в доступной для него форме получить информацию о состоянии своего здоровья, о прогнозе заболевания, методах лечения, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Данным нормативным актом также предусмотрено, что лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.
Надлежащее качество медицинской помощи — это соответствие оказанной медицинской помощи общепринятым современным представлениям о её необходимых уровне и объёме при данном виде патологии с учётом индивидуальных особенностей больного и возможностей конкретного медицинского учреждения.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что Федюра Т. Д. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 19–20).
Из материалов дела следует, что Федюра Т. Д. проходила лечение в дневном стационаре терапевтического отделения БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л. д. 22–36).
Как следует из медицинской карты стационарного больного №, Федюра Т. Д. с жалобами на зубную боль ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре врачом-терапевтом ФИО15 и заведующей отделением ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-терапевтом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре врачом-терапевтом ФИО15 и заведующей отделением ФИО16 не обращалась. Имелись жалобы на головную боль, боли в суставах, повышение артериального давления (т.1 л.д. 30–31). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-терапевтом ФИО15 жалоб нет (т. 1, л. д. 33).
Истец утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в регистратуру с жалобами на зубную боль, но ей пояснили, что врач-стоматолог-хирург в отпуске.
В материалах дела имеется запись в карточке амбулаторного больного Федюра Т. Д. об обращении к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Федюра Т. Д. обращалась с жалобами на <данные изъяты>, при этом жалоб на зубную боль не имеется (т. 1, л. д. 125–126).
ДД.ММ.ГГГГ при обращении Федюра Т. Д. в регистратуру БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ей был выдан талон к врачу-хирургу ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ к 11:30 в 203 кабинет (т. 1, л. д. 38, 177). При этом, как следует из пояснений истца, на правой щеке был отёк (флюс), повышенная температура тела (38,3), в подтверждение приложены фотографии, представленные в материалах дела с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 37, 37-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т. Д. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Стом-Арт» с жалобами на ноющую постоянную боль в области нижней челюсти слева. Из медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федюра Т. Д. поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение «<данные изъяты> (т. 1, л. д. 74–78).
В соответствии с выпиской об оплате за оказанную стоматологическую услугу от ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т. Д. была оказана стоматологическая помощь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 рублей (т. 1 л.д.80)
ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. направила жалобу на низкое качество оказания медицинских услуг в ООО «АльфаСтрахование –ОМС» (т.1 л.д.44-46).
В ответе ООО «АльфаСтрахование –ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в медицинскую организацию направлен запрос о предоставлении в Филиал пояснений по существу обращения одновременно с первичной медицинской документацией для проведения контрольно-экспертных мероприятий (т.1 л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование –ОМС» направило ответ Федюра Т.Б. в котором указано, что обществом организовано проведение внеплановой медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ) и внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП). Для проведения МЭЭ и ЭКМП привлечены эксперты, соответствующие требованиям, установленным Законом № 326-ФЗ (чч. 5 и 7 ст. 40). Согласно данным Документации и реестров счетов обращение ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» не подтверждается, установить наличие необоснованного отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с Постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (далее - Программа), а также решить вопрос об обоснованности возврата денежных средств в досудебном порядке не представляется возможным. При проведении ЭКМП экспертами выявлены нарушения, которые, в соответствии с пп.154 - 155 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №с изменениями)), являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи Федюре Т.Д. в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: удержания в размере 5 922 рублей 19 копеек, штраф в размере 7 828 рублей 87 копеек.(т.1 л.д.63-64, т.2 л.д. 98-101).
Как следует из приложения № ответы эксперта на обращение истца, установлены нарушения в период нахождения Федюра Т.Д. на дневном стационаре БУЗОО «Кормиловская ЦРБ»(т.1 л.д. 65-66), в приложении № по вопросу возвращения денежных средств указано, что установить наличие необоснованного отказа застрахованному лицу в оказании медицинской помощи в соответствии с Программой, а также решить вопрос об обоснованности возврата денежных средств в досудебном порядке не представляется возможным (т.2 л.д. 102-103).
ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. направлено заявление в ООО «Альфастрахование –ОМС» с требованием взыскать денежные средства в размере 5 992 рублей за счет администрации БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», сообщить в письменном виде в установленный законом срок о принятых мерах по данному обращению (т. 1л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфастрахование –ОМС» направило Федюра Т.Д. ответ на обращение, в котором указало, что действующим законодательством не предусмотрен механизм возмещения СМО личных затрат граждан на медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.п., предоставленные медицинскими организациями на коммерческой основе. На аналогичное обращение Филиалом Общества был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исход. №, и направлен по адресу, указанному в обращении. Экспертиза качества медицинской помощи проводилась по данным первичной медицинской документации, путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по ОМС, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ вход. № новых обстоятельств, требующих проведение контрольно-экспертных мероприятий (далее - КЭМ), не выявлено. Рекомендовано обратиться в суд. Обращение перенаправлено в Министерство здравоохранения Омской области (т.1 л.д.52).
В материалах дела имеется публикация Федюра Т.Д. в газету «Ваш Ореол» об обращении с жалобой к Министру здравоохранения Омской области (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила заявление в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о возмещении денежных средств в досудебном порядке в размере 5 992 рубля 19 копеек, в связи с выявленными основаниями применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» Федюре Т.Д, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).
Согласно ответу БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты денежных средств в размере 5 992 рубля 19 копеек не положены в связи с тем, что не установлено наличие необоснованного отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № -п «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». Согласно выводам экспертов Альфа страхования - ОМС выявлены нарушения, которые в соответствии с п п. 154-155 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями)), являются основанием для применения финансовых санкций и удержания в размере 5 922 рублей 19 копеек, штраф в размере 7828 рублей 87 копеек, что и было произведено. Действующим законодательством не предусмотрен механизм возмещения СМО личных затрат граждан на медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и.т.п., предоставленных медицинскими организациями на коммерческой основе (т.1 л.д.55).
Обращаясь с исковым заявлением Федюра Т.Д. указывает на несвоевременное предоставление стоматологической помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в марте 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ.
В ч. 1 ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболевай и сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления медицинской помощи.
Статья 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помочи недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания, от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинское помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона).
Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи; (п. 23 ст. 2 Федерального закона).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством РФ (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона).
Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок).
Согласно пунктам 2 и 3 Порядка оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, включающих: кариозные, некариозные и другие поражения зубов; острые, хронические и специфические воспалительные заболевания, острую и хроническую травму, приобретенные дефекты и деформации, онкологические заболевания пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей; аномалии и дефекты развития зубов, зубных рядов, челюстей, их предпосылки и последствия.
Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; специализированной медицинской помощи.
В силу пункта 6 Порядка первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в амбулаторных условиях. Первичная доврачебная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается фельдшером.
Как указано в пункте 5 Порядка медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в следующих формах:
экстренная (оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента);
неотложная (оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, без явных признаков угрозы жизни пациента);
плановая (оказываемая при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью).
Согласно разделу VII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию.
В БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» для оказания первичной медико-санитарной помощи населению при стоматологических заболеваниях в амбулаторных условиях функционирует стоматологическое отделение. Согласно штатному расписанию БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», утверждённым приказом ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, действовавшим на дату ДД.ММ.ГГГГ, в составе стоматологического отделение следующие специалисты: врач-стоматолог – 1 штатная единица, врач стоматолог-терапевт – 1 штатная единица, врач-стоматолог-хирург – 1 штатная единица, зубной врач -1 штатная единица, врач-стоматолог днтский-1 штатная единица, 2 медицинских сестры (т.1 л.д.86-оборот).
Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ врачу-стоматологу-хирургу ФИО8 предоставлен дополнительный отпуск 8 дней и основной отпуск 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.121-123).
Как следует из табеля учета рабочего времени, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в стоматологическом отделении БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работу: зубной врач, врач-стоматолог детский, 2 медицинские сестры.
Из пояснений представителя БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» следует, что в день обращения пациента Федюра Т.Д. в больнице отсутствовал врач стоматолог-хирург, который находился в отпуске.
Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" утверждена территориальная Программа, как следует из пункта 23 (в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ) при невозможности оказания первичной медико-санитарной помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и с учетом стандартов медицинской помощи, предоставляемой бесплатно в рамках Программы, в медицинской организации, в которой находится на медицинском обслуживании гражданин, медицинская помощь оказывается в соответствии с Программой в других медицинских организациях, участвующих в ее реализации, по направлению лечащего врача в соответствии с заключенными между ними договорами.
Исходя из установленного диагноза, жалоб, результатов осмотра, отраженных в медицинской карт, Федюра Т.Д. (т.1 л.д. 74-76) при её обращении в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ требовалась неотложная медицинская помощь, сроки ожидания которой не должны превышать 2 часов. Между тем медицинская помощь не была оказана истцу, ДД.ММ.ГГГГ истец не осмотрен врачом, талон к стоматологу-хирургу выдан на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика, направление в специализированную организацию не выдано. Медицинская организация не приняла всех исчерпывающих мер к осмотру истца, установлению диагноза, направление на оказание стоматологической помощи в другую медицинскую организацию не выдавалось.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная в качестве специалиста зубной врач ФИО11, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ десна была отекшая, пациенту необходимо было оказать неотложную помощь, в связи с чем, прием пациентов по записи ею был приостановлен, оказана помощь истцу.
При этом довод истца, согласно которому в период нахождения на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности обратиться к стоматологу, в том числе взять талон в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ пребывание в дневном стационаре не препятствует получению медицинской помощи в амбулаторных условиях, включая посещение врачей-специалистов, в частности врача-стоматолога (т.2 л.д. 236-237). Кроме того, согласно ответу ООО «Альфа-Страхование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории РФ в объеме установленном базовой программой обязательного медицинского страхования(ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «326-ФЗ «об обязательном медицинском страховании в РФ». Первичная стоматологическая помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в амбулаторных условиях. Пациент находясь на лечении в дневном стационаре, при наличии показаний может обратиться за стоматологической помощью в амбулаторных условиях, в том числе в экстренной и неотложной форме (т. 2 л.д. 238).
Согласно информации представленной Министерством здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, круглосуточная (экстренная) стоматологическая помощь населению Омской области оказывается БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №1»(т.1 л.д.146).
Как следует из информации представленной БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» Федюра Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» (т.1 л.д. 166), а также ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта (т.1 л.д. 125-126,)
Истцом также заявлено о факте нарушений допущенных БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из детализации счета, ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:52 осуществлен исходящий звонок на городской номер телефона +73817021007 продолжительностью 00:00:56 секунд (т.1 л.д. 56-оборот).
Согласно копии журнала учета приема больных и отказов в госпитализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. Федюра Т.Д. самостоятельно обратилась за неотложной помощью. Диагноз: <данные изъяты> транспортирована в стоматологическое отделение (т.1 л.д. 189-190)
Из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федюра Т.Д. обратилась в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов, выставлен диагноз при поступлении: перелом <данные изъяты> Осуществлена транспортировка пациента на автомобиле скорой медицинской помощи в сопровождении мед.персонала по направлению в Городскую клиническую стоматологическую поликлинику № согласно маршрутизации для оказания профессиональной медицинской помощи (т.1 л.д.127-128).
Согласно справке № БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» Федюра Т.Д. обратилась в приёмное отделение стационара, выставлен диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д.130).
В заявлении главному врачу БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по телефону в приёмную службы скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с жалобой на боль в зубе. ФИО21, ответила, что Федюра Т.Д. должна самостоятельно обратиться на приём к стоматологам <адрес>, поскольку стоматологическая помощь в районной поликлинике не оказывается по причине новогодних праздничных дней. ДД.ММ.ГГГГг. Федюра Т.Д. обратилась в приёмную скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с теми же жалобами. Дежурным врачом оформлено направление на приём к врачу -стоматологу г. Омска, куда она была доставлена в сопровождении мед/сестры ФИО9 на автомобиле скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» и доставлена обратно домой. Просила принять административные меры наказания в отношении медработника ФИО22 за халатность, принять административные меры для вынесения благодарности медработнику ФИО9 и водителю (л.д.60)
В ответе БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с Распоряжением МЗОО №/р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения населения Омской области в государственных учреждениях здравоохранения Омской области в выходные и нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно» согласно графика работы государственных учреждений здравоохранении Омской области, оказывающих медицинскую помощь населению Омской области при стоматологических заболеваниях в амбулаторных условиях в экстренной и (или) неотложной формах в выходные и нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно» неотложная помощь оказывалась в БУЗОО «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №» по адресу: <адрес> «А» куда пациента и была маршрутизирована ДД.ММ.ГГГГ Медицинская сестра приёмного отделения БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ответила по телефону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании неотложной стоматологической помощи согласно Распоряжению. На общебольничной планерке и при проведении административного обхода по структурным подразделением главным врачом - ФИО18 была объявлена устная благодарность медицинской сестре - анастезист - ФИО2 и водителю автомобиля неотложной помощи - ФИО3 (т.1 л.д.61).
Согласно приказу БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения населения <адрес> в выходные дни, нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определены рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов по 14.00 часов специалистам поликлиники и стационара согласно графика (т.1 л.д.134-135)
В соответствии с графиком дежурств по оказанию медицинской помощи на дому на январь 2025 врач-стоматолог-хирург не осуществлял указанных дежурств (т.1 л.д.135). согласно графику работы медицинских работников поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, врач-стоматолог-хирург не осуществлял работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-141).
Из анализа выше приведенных норм, а также учитывая, что истцу ДД.ММ.ГГГГ оказана неотложная медицинская помощь, она осмотрена дежурным врачом, доставлена транспортом БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в медицинскую организацию, оказывающую неотложную стоматологическую помощь. Проведено оперативное вмешательство. Действия БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» по организации оказания неотложной стоматологической помощи соответствовали утвержденного Порядку №н, права истца со стороны ответчика по предоставлению неотложной помощи ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. При этом как пояснила истец, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позвонив ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение с целью узнать что ей делать, Федюра Т.Д. было рекомендовано обратиться в дежурную поликлинику г. Омска, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, Федюра Т.Д. не оказана неотложная медицинская помощь, медицинская организация не приняла всех исчерпывающих мер к осмотру истца, установлению диагноза, направление на оказание стоматологической помощи в другую медицинскую организацию не выдавалось, как это предусмотрено Программой Омской области и порядком организации оказания медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано по телефону самостоятельно обратиться в дежурную поликлинику г. Омска, не разъяснено право на обращение в приемное отделение с целью оказания неотложной стоматологической помощи, после личного обращения в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе, неотложная помощь была оказана Федюра Т.Д.
Довод представителя ответчика о том, что факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, при этом в должностные обязанности врача стоматолога также входит осмотр пациента, что подтверждается должностными инструкциями (т.2 л.д. 240-243,244-246), судом отклоняется, представленные должностные инструкцию указывают на возможность осмотра пациента в день обращения, не только врачом стоматологом-хирургом, но и врачом стоматологом, при этом ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. находилась на приеме у врача терапевта в здании БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» и на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО 2стом-Арт» зафиксирована отечность и восполнение десны, как пояснил врач ООО «Стом Арт» в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неоказанием стоматологической помощи.
Довод ответчика согласно которому, при поступлении звонков в приемное отделение сотрудники консультируют, выясняют состояние пациента при необходимости рекомендуют обратиться лично, не подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Федюра Т.Д. в дневное время осуществила звонок (16-51), продолжительность разговора 56 секунд, при этом как пояснила истец ей рекомендовано обратиться в дежурную поликлинику г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе обратилась в приемное отделение, только после вызова дежурного врача в приемное отделение, Федюра Т.Д. была оказана неотложная стоматологическая помощь в соответствии с программой Омской области и Порядком.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания или жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных у индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГКРФ).
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесённых гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены ст. 1085 ГК РФ.
С учетом изложенного, ввиду установления вины БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в виде не оказания своевременной медицинской помощи истцу, в том числе неотложной, не проведение медицинского обследования, не принятия мер для оказания неотложной помощи, право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскания с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом страданий, возраста, состояния здоровья, инвалида 2 группы, учитывая также тот факт, что зубная боль появилась примерно через пять дней после пребывания в дневном стационаре (с 17 феврале 2023), при этом истец в регистратуру, а также в стоматологическое отделение обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на дневном стационаре, самостоятельно попытки не предпринимала с целью обращения за стоматологической помощью, учитывая нарушения установленные в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в сумме 25 000 рублей.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Федюра Т.Д. была лишена возможности получить качественную бесплатную медицинскую помощь в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенный истцом при обращении в ООО «Стом-Арт» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей за оказание стоматологической помощи, а также расходы на приобретение препарата Цифран СТ 500 мг в размере 501 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 41,42,43 л.д.85-оборот). Необходимость несения затрат на получение платных медицинских услуг обусловлена неоказанием истцу неотложной медицинской стоматологической помощи, при этом как следует из пояснений ДД.ММ.ГГГГ врача–стоматолога ФИО19, назначение препарата Цифран СТ 500 мг было необходимо, в целях предупреждения осложнений, из-за длительного неоказания стоматологической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из расчета представленного Федюра Т.Д. расходы на почтовые услуги составили 301 рубль 12 копеек из которых: направление заказного письма ООО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 рублей 12 копеек, направления искового заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 рубля, приобретение почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рубля.
Суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в части направления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 рубля, а также расходы в части направления заказного письма ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в размере 126 рублей 12 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста жалобы, Федюра Т.Д указывает на ненадлежащее оказание медицинской в том числе стоматологической помощи, по результатам проведенной проверки истцу рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.44-46) указанные расходы являлись для заявителя необходимыми, связаны с гражданским делом (т.1л.д. 6, 11).
Расходы понесенные на приобретение конверта ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 рублей удовлетворению не подлежат, представленный платежный документ достоверно не подтверждает использование конверта приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела, кроме того, истец удовлетворение указанного требования оставила на усмотрение суда. (т.1 л.д. 12).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 1 008 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей (т.1 л.д. 14,15,16,17,18).
Судом установлена необходимость и нуждаемость в несении расходов на ксерокопирование документов при рассмотрении дела, а также подтверждена реальность несения с учетом представленных в их подтверждение доказательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских процессуальных прав и обязанностей, требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 1 008 рублей подлежи удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1287 рублей 12 копеек, из которых: почтовые расходы -279 рублей 12 копеек, расходы на ксерокопирование документов -1 008 рублей.
В силу абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федюра Татьяны Давыдовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (ОГРН1025501654265, ИНН 5517002973) в пользу Федюра Татьяны Давыдовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 901 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 1 287 рублей 12 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница» (ОГРН1025501654265, ИНН 5517002973) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Т. Дементьева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Т. Дементьева