РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.
с участием пом. прокурора Костякова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка
11 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Марины Сергеевны к Комитету по образованию администрации Кормиловского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истица Сысоева М.С. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию администрации Кормиловского муниципального района о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борчанская средняя общеобразовательная школа», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора МБОУ «Борчанская СОШ», в дальнейшем трудовой договор неоднократно продлялся, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией она ознакомлена не была. В январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ года комитетом по образованию администрации Кормиловского муниципального района проведена проверка в деятельности МБОУ «Борчанская СОШ», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой проверки МБОУ «Борчанская СОШ», проведенной на основании жалоб. В соответствии с указанным актом комитетом по образованию администрации Кормиловского муниципального района установлен факт нарушения трудового законодательства Сысоевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района ФИО3 издан приказ №, в соответствии с которым на основании ранее указанного акта на Сысоеву М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом председателя комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные приказы являются незаконными, так как по фактам фиктивного трудоустройства ФИО2 учителем в МБОУ «Борчанская СОШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела, которые расследуются. ФИО2 являясь должностным лицом, оказывал давление на Сысоеву М.С. используя служебное положение, заставлял последнюю принимать на работу и проводить табелирование для начисления заработной платы. В связи с изложенным, учитывая факт нахождения в зависимом от ФИО2 положении, вина Сысоевой М.С. в изложенных в акте комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах отсутствует, в связи с чем привлечение Сысоевой М.С. к какой-либо ответственности является незаконным. Кроме того, Сысоева М.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами сроков установленных ст. 193 ТК РФ. В связи с тем, что от Сысоевой М.С. не отобрано объяснение по обстоятельствам изложенным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то она привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка. Также при применении дисциплинарного взыскания не учтены высокие показатели работы Сысоевой М.С. В связи с незаконным увольнением Сысоева М.С. испытала тяжелые нравственные страдания, психическое расстройство, что привело к обращению в медицинскую организацию за помощью, с ДД.ММ.ГГГГ Сысоева М.С. находится на больничном.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен акт проверки и истребовано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Комитет по образованию ответ на акт внеплановой проверки, объяснение планировала направить в Комитет по образованию ДД.ММ.ГГГГ. Однако придя ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по образованию ее ознакомили с приказом об увольнении. Председатель Комитета по образованию ФИО3 знала о трудоустройстве ФИО2 учителем, но до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер воздействия к ней не применяла. С учетом того, что сначала ФИО2 занимал должность председателя Комитета по образованию, а позднее главы Кормиловского муниципального района, она находилась в подчиненном по отношению к нему положении, то не имела возможности не издать приказ о принятии его на работу.
Представитель истца – Шестаков С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при увольнении Сысоевой М.С. нарушены требования трудового законодательства. Во-первых о факте совершения дисциплинарного проступка ФИО3 было известно с момента трудоустройства ФИО2 в образовательное учреждение, так как председатель имеет доступ к табелям учета рабочего времени и ведомостям по начислению заработной платы. Во-вторых, о факте трудоустройства ФИО2 ФИО3 должно было стать известно из средств массовой информации, а также проверки проведенной прокуратурой района, а также следственного комитета, которым было возбуждено уголовное дело. В-третьих, председатель Комитета по образованию имела возможность самостоятельно инициировать проверку законности трудоустройства ФИО2 при появлении информации в СМИ. В-четвертых, нарушена процедура увольнения Сысоевой М.С. у нее не отобрано объяснение по факту выявленных нарушений, а предоставленный срок для дачи объяснения менее двух рабочих дней. В-пятых, Сысоева М.С. не была ознакомлена с должностной инструкцией, в связи с чем не исполнение каких-либо изложенных в ней обязанностей не может являться дисциплинарным проступком.
Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что примерно в середине 2025 года в средствах массовой информации стали появляться сведения о фиктивном трудоустройстве ФИО2, однако в связи с тем, что проводилась проверка органами прокуратуры и следственного комитета, то достоверной информацией о выполнении им трудовой деятельности, начислении и получении заработной платы она как председатель комитета по образованию не располагала. Кроме того, ФИО2 ушел в отставку по собственному желанию, а не в связи с совершением им преступления или правонарушения. Проверка в отношении МБОУ «Борчанская СОШ» комитетом по образованию в 2025 году не проводилась (в план проверки образовательное учреждение не включалось). В январе – февраля 2026 года было принято решение провести проверку на основании поступивших коллективных обращений. Одним из доводов обращения был- фиктивное трудоустройство ФИО2 В данной части проверка ограничилась отобранием объяснения от Сысоевой М.С., которая подтвердила данный факт и указала, что ФИО2 был трудоустроен, трудовую деятельность фактически не осуществлял, уроки за него проводили иные педагоги, которым ФИО2 передавал начисленную и выплаченную ему заработную плату. Полагает, что месячный срок для привлечения Сысоевой М.С. к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как ей о нарушении стало известно, только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что в данном случае не истекли и 6 месячный срок (с учетом длящегося характера, по результатам проверки), и трехлетний (ввиду коррупционной составляющей). Также ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой М.С. было вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по фактам нарушения законодательства. В требовании указан срок до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был предоставлен Сысоевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что Сысоева М.С. умышленно вводит суд в заблуждение относительно, того, что ответ представлен на акт проверки, а объяснение она имела намерение предоставить позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с увольнением не стала этого делать. Полагает, что «ответ», «объяснение» это все слова синонимы. Полагает, что ею не было допущено нарушений при увольнении Сысоевой М.С.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в МБОУ «Борчанская СОШ». Директора Сысоеву М.С. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. За время руководства Сысоевой М.С. школа преобразилась. ФИО2 приходил трудоустраиваться на должность учителя. Но у него не получилось ездить, поэтому они фактически преподавали предмет за него. После того как ФИО2 уволился от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступали требования Сысоевой М.С. разговаривать с родителями и детьми, чтобы подтвердить факт работы ФИО2 Сысоева М.С. по указанию ФИО3 начала обзванивать родителей, а потом решила рассказать всю правду.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с Сысоевой М.С., так как занимает должность заместителя председателя Комитета по образованию <адрес>. У Сысоевой М.С., ФИО3 и ФИО2 были хорошие отношения. Со временем Сысоева М.С. приобретала опыт работы и уверенность в общении как с ФИО3, так и ФИО2 Сысоева М.С. не боялась ФИО2 ФИО2 назначил Сысоеву М.С. председателем совета директоров школ района. Сысоева М.С. часто была в комитете по образованию: один раз в месяц собираются все директора школ, а так как МБОУ «Борчанская СОШ» расположена рядом с р.<адрес>, то Сысоева М.С. была чаще. Ранее в октябре, ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Сысоева М.С. подавала заявление об увольнении по собственному желанию из-за давления в социальных сетях, но в последствии заявление отозвала. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года поступал депутатский запрос, обращение Пенсионного фонда было решено провести проверку деятельности образовательного учреждения. С этой целью была определена комиссия и сроки проверки. Более подробно о проверке он ничего сказать не может. Финансовые документы он не проверял.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является директором школы и по роду деятельности знаком с Сысоевой М.С. Между Сысоевой М.С. и ФИО2 (ранее занимавшем должность председателя комитета по образованию) отношения были хорошие. Сысоева М.С. была назначена председателем совета директоров. Совет не собирался, все вопросы ФИО2 решал с Сысоевой М.С. после совещаний руководителей. На совещаниях руководителей особого отношения к Сысоевой М.С. он не наблюдал, ее не ругали. О наградах сказать затруднился.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что занимает должность директора центра хозяйственного обеспечения учреждений образования. Взаимоотношения у Сысоевой М.С. с каждым председателем комитета по образованию становились все более уверенными. Иногда Сысоева М.С. не соблюдала субординацию. Весной ДД.ММ.ГГГГ года намечалась проверка Министерства образования в отношении МБОУ «Некрасовская СОШ», МБОУ «Победительская СОШ» и МБОУ «Борчанская СОШ». Сысоеву М.С. попросили привести документы, она была возмущена и буквально бросила эти документы нам. В рамках реализации инициативных проектов в ДД.ММ.ГГГГ году был запланирован ремонт здания МБОУ «Борчанская СОШ» (замена окон). Подрядная организация должна была быть определена конкурсным способом, но Сысоева М.С. согласовала с главой района ФИО2 конкретного подрядчика, что не мог сделать ни один другой директор образовательного учреждения. Акт о проверке проведенный Министерством образования <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Затем в рамках следственной проверки многие документы были изъяты. В январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ года возглавляемый ею центр МБОУ «Борчанская СОШ» и финансовые документы не проверял.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ее вызывали на допрос в прокуратуру, где задавали вопросы о работе ФИО2 учителем в МБОУ «Борчанская СОШ», а также о том, известно ли ей что фактически уроки проводил ее зять, каким образом с ним рассчитывался ФИО2 Она ничего пояснить по этому поводу не смогла, но после посещения прокуратуры позвонила ФИО5 и сообщила о допросе.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является родителем ребенка с ОВЗ, а также одним из родителей подписавшем коллективное обращение. По ее мнению Сысоева М.С. и педагоги МБОУ «Борчанская СОШ» ненадлежащим образом проводят уроки, занижают оценки, настаивают на переводе детей в другие образовательные учреждения. Когда она обращалась в жалобой в комитет по образованию Сысоева М.С. дала понять, что у нее есть покровитель ФИО2 и все жалобы поступят в образовательное учреждение для рассмотрения. В связи с тем, что обращения результатов не дали, она была вынуждена перевести ребенка в другое учреждение.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ранее работала в МБОУ «Борчанская СОШ». Сысоеву М.С. может охарактеризовать с положительной стороны, ее увольнение связано с семейными обстоятельствами. Во время работы к ней обращалась Сысоева М.С. с просьбой оценить знания иностранного языка ее внучкой. Как учитель она оценила знания на 4-5. О фактах занижения оценок, грубости в общении с детьми и родителями ей ничего не известно.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что длительный период времени работала директором БОУ «Кормиловская СОШ №1». Когда передавала учреждение новому директору, то рекомендовала в случае возникновения вопросов обращаться к Сысоевой М.С. как опытному и грамотному руководителю. Действительно к ней обращались родители детей проживающих в <адрес> с просьбой зачисления в образовательное учреждение, но она это связывает с престижем МБОУ «Кормиловская СОШ № 1», а не давлением на детей или родителей.
Помощник прокурора ФИО8 исковое заявление Сысоевой М.С. поддержал, просил удовлетворить, в обоснование указал, что оснований для привлечения Сысоевой М.С. к ответственности не имеется. ФИО2 совершил преступление с использованием служебного положения, то есть вынудил принять его на работу. Кроме того, в ходе проведения проверки в 2025 году установлен факт фиктивного трудоустройства, но ни прокурор, ни следственный комитет не усмотрели оснований для применения мер реагирования к Сысоевой М.С.
Таким образом, проанализировав доводы сторон, мнение прокурора, считавшего исковые требования истца законными и обоснованными, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Сысоева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ возглавляла МБОУ «Борчанская СОШ» (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МОУ «Борчанская СОШ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева М.С. уволена по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МБОУ «Борчанская СОШ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МБОУ «Борчанская СОШ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 14-18 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ в комитет по образованию администрации Кормиловского муниципального района поступило коллективное заявление о системных нарушениях законодательства Российской Федерации. Причинении вреда здоровью несовершеннолетних, злоупотреблении должностными полномочиями и утрате доверия к руководителю образовательной организации (л.д. 122-127 т. 1)
На основании указанного заявления издан приказ Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района №-а от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в МБОУ «Борчанская СОШ» (л.д. 128-129 т. 1)
Определен план-задание проведения внеплановой проверки МБОУ «Борчанская СОШ», согласно которого проверке подлежали приказы по педагогическим работникам (прием, увольнение) за последние 5 лет, нагрузка педагогических работников, расписание занятий по следующим педагогам с учетом ведения всей нагрузки (учебной, административной, должностные обязанности) – ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (учесть при оформлении информации: день недели, проведение занятий, время проведения, исполнение обязанностей по совмещаемой должности, временные рамки, журналы по всем направлениям с рабочими программами (тематическим планированием), ВСОКО (с ответственными лицами, временем проведения) за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год.) (л.д. 130 т. 1)
Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в рамках внеплановой проверки Комитета по образованию, проверки прокуратуры, следственного комитета по уголовному делу ФИО2 выявлено нарушение трудового законодательства по трудоустройству Сысоевой М.С. директором МБОУ «Борчанская СОШ» ФИО2 учителем географии (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учителем по предмету «Вероятность и статистика» (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По факту ФИО2 не приезжал в школу, уроки не проводил (имеется подтверждение детей и родителей при опросе работниками прокуратуры и следственного комитета, которые в рамках разбирательства доведены до Комитета по образованию), заработную плату получал в полном объеме, шел педагогический стаж (подтверждено ведомостями, табелем), Директор школы Сысоева М.С. осознано нарушила трудовое законодательство, свои должностные обязанности. Данное нарушение принесло финансовый ущерб организации. (л.д. 131 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой М.С. вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по фактам нарушения законодательства в срок до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133)
ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой М.С. на имя председателя комитета по образованию направлен ответ на акт внеплановой проверки МБОУ «Борчанская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 был принят учителем географии ДД.ММ.ГГГГ, но не приехал на занятия в связи с чем уроки были проведены другим педагогом. После чего ФИО2 предложил продолжить ведение уроков за него другим педагогом, а полученные денежные средства перечислял педагогу заменяющему его. После избрания ФИО2 на должность главы района он был уволен. Но с ДД.ММ.ГГГГ вновь принят по причине высокой нагрузки учителей МБОУ «Борчанская СОШ». ФИО2 также не стал фактически преподавать, а заработную плату переводил педагогу его замещающему. В 2024 году председателем Комитета по образованию являлась ФИО3, которая не могла не знать о трудоустройстве ФИО2 (л.д. 134-135 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Сысоеву М.С. Так согласно приказу за грубое нарушение должностных обязанностей Сысоевой Мариной Сергеевной, директором МБОУ «Борчанская СОШ», неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей в части осуществления в установленном порядке приема на работу работников учреждения, получения своевременно и в полном объеме заработной платы, соблюдения при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, обеспечения целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, требования соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка, обеспечения выплаты в полном объеме заработной платы на Сысоеву Марину Сергеевну наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 136-137 т. 1).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сысоевой Марины Сергеевны с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Борчанская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 138 т. 1).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» увольнение руководителя организации за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием.
Поэтому для увольнения по названному основанию необходимо соблюдать общие установленные ТК РФ правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности такие как:
- документальную фиксацию совершения проступка;
- затребование у руководителя письменного объяснения и составление акта в случае отказа предоставления объяснения;
- вынесение решения о применении дисциплинарного взыскания по результатам анализа причин и обстоятельств совершения проступка, а также с учетом его тяжести;
- документальное оформление дисциплинарного взыскания с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомление руководителя с соответствующим документом (составление акта при отказе от ознакомления).
При этом поводом для рассмотрения вопроса о наложении на руководителя организации дисциплинарного взыскания в виде увольнения может быть в том числе заявление представительного органа работников о нарушении руководителем трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения. Работодатель (в данном случае - собственник или уполномоченный орган (лицо)) обязан рассмотреть такое заявление и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников. Если факт нарушения подтвердится, работодатель обязан применить к руководителю организации дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "однократное грубое нарушение трудовых обязанностей". Судебная практика считает таковым очевидное и виновное (умышленное или неосторожное) нарушение работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами. В каждом случае грубость нарушения определяется с учетом конкретных обстоятельств. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует расценивать, в частности:
- неисполнение возложенных на него трудовым договором функций, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо имущественного ущерба компании;
- осуществление руководителем незаконной коммерческой деятельности с использованием имущества организации.
Доказывать факт однократного грубого нарушения руководителем трудовых обязанностей должно лицо (орган), принявшее решение об увольнении по рассматриваемому основанию.
Судом установлено, что поводом для увольнения директора МБОУ «Борчанская СОШ» явилось фиктивное трудоустройство ФИО2 Не сам факт его трудоустройства учителем в образовательном учреждении (заключения трудового), на чем настаивал представитель истца, прокурор ФИО8, а факт начислении и выплаты ему заработной платы в период с даты заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленных требований закона и локальных нормативных актов за фактически не отработанные часы, факт ненадлежащего контроля со стороны руководителя за соблюдением работником учреждения ФИО2 правил внутреннего распорядка, в результате чего стало возможным длительное не посещение работником рабочего места, не исполнения трудовых обязанностей, факта нарушения трудового законодательства при оформлении замещения отсутствующего педагога и оплаты часов фактически проведенных иными лицами в соответствии с их квалификацией, факт не принятия мер дисциплинарного воздействия к педагогу ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, вплоть до увольнения.
Таким образом, датой совершения проступка является весь период с момента трудоустройства ФИО2 до прекращения трудового договора с ним, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудовым законодательством указанной датой погашаются все правовые обязанности руководителя учреждения по отношению к работнику, в том числе обязанность начисления и выплаты заработной платы, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудового законодательства в том числе за нарушение правил внутреннего распорядка.
Оценивая грубость данного проступка суд приходит к выводу, что непринятие мер к расторжению трудового договора с работником, фактически не исполняющим трудовые обязанности, выплата ему заработной платы руководителем муниципального бюджетного учреждения (то есть за счет бюджетных ассигнований, доведенных учреждению на оплату труда), возложение на иных педагогов дополнительных трудовых функций без их надлежащего учета и оплаты, что повлекло нарушение прав ФИО11 и ФИО4 на оплату труда в размере установленном их трудовым договором, право на отдых (даже в отсутствии с их стороны заявлений о взыскании недоначисленной заработной платы) является грубым нарушением.
Довод представителя истца о том, что Сысоева М.С. не была ознакомлена с должностной инструкцией в связи с чем не исполнение ей каких-либо трудовых обязанностей не может являться дисицплинарным взысканием суд отклоняет. Должностная инструкция директора школы является типовой и утверждена председателем комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Указанная должностная инструкция до настоящего времени является действительной (л.д. 27-35) С должностной инструкцией Сысоева М.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что после указанной даты Сысоева М.С. ДД.ММ.ГГГГ увольнялась из образовательного учреждения по собственному желанию (для индексации размера пенсии по выслуге лет), а ДД.ММ.ГГГГ принималась на работу повторно не умаляет факта ознакомления работника с должностной инструкцией, знанием ее содержания и наличия обязанности по соблюдению должностных обязанностей.
Довод помощника прокурора <адрес> о том, что Следственным комитетом и <адрес> нарушений требований закона в деятельности директора МБОУ «Борчанская СОШ» Сысоевой М.С. не установлено опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Процессуальный статус Сысоевой М.С. по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – свидетель, не свидетельствует об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях директора учреждения.
Довод помощника прокурора <адрес> ФИО8 о том, что Сысоева М.С. была вынуждена заключить трудовой договор с ФИО2 и не имела возможности принять меры к соблюдению им трудового законодательства в виду подчиненного состояния не имеет правового значения для квалификации действия руководителя учреждения как нарушающих нормы трудового законодательства, так как именно на директоре МБОУ «Борчанская СОШ» лежала ответственность за соблюдение трудового законодательства при трудоустройстве, и выплате заработной платы, контроле за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка (входило в круг должностных обязанностей руководителя). Не возможность отстоять интересы образовательной организации и принять меры к работнику фактически не исполняющему трудовые обязанности, ввиду страха потери работы и составляет субъективную сторону дисциплинарного проступка. Подобного рода угрозы не могут являться юридически достаточными для освобождения работника от ответственности за совершенный дисциплинарный проступок (или уголовный).
Совершенный Сысоевой М.С. проступок задокументирован в акте внеплановой проверки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Борчанская средняя общеобразовательная школа», проведенной на основании жалоб от ДД.ММ.ГГГГ. Сама формулировка акта имеет отсылки к проверке проведенной прокуратурой, следственным комитетом по уголовному делу ФИО2, подтверждение факта нарушения якобы имеется в документах составленных прокуратурой при проведении проверки (опросах детей и родителей). В ходе судебного разбирательства со слов представителя ответчика установлено, что указанными документами комитет по образованию не располагает, никакие документы из прокуратуры, следственных органов к ним не поступали, а факт совершения дисциплинарного проступка установлен признательными пояснения директора Сысоевой М.С.
Кроме того, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Прокуратуре ознакомление с материалами проверки содержащими персональные данные недопустимо. Проверка прокуратурой района проводилась по заданию <адрес>, надзорное производство не формировалось, документы полученные в рамках проверки направлены в <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 получить достоверную информацию о совершении Сысоевой М.С. дисциплинарного проступка из проверки органов прокуратуры не имела возможности.
Также не могла ФИО3 получить указанную информацию и от следственных органов, так как данная информация составляет <данные изъяты> следствия и не подлежит разглашению.
Довод истца о том, что председатель комитета по образованию не могла не знать о трудоустройстве ФИО2, так как имеет доступ к табелям учета рабочего времени и ведомостям по начислению заработной платы отклоняется судом. В должностные обязанности председателя комитета по образованию кадровые вопросы рядовых работников учреждений образования не входят. Финансово-хозяйственная деятельность учреждений образования осуществляется специально созданным самостоятельным юридическим лицом, возглавляемым Свидетель №4 Также следует учитывать, что ФИО3 возглавляет комитет по образованию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), то есть после прием ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
С учетом даты совершения проступка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шести месячный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о необходимости к данным правоотношениям применять трехгодичный срок с момента совершения проступка не основан на законе. В акте проверке не указано какой запрет или ограничение, установленные законодательством о противодействии коррупции нарушены, какая обязанность не выполнена. Так согласно закона трехгодичный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности применяется при несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции таких как: запрет открывать и иметь счета (вклады) в иностранных банках, заниматься предпринимательской деятельностью, не исполнение обязанности о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о расходах, уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, конфликта интересов и т.д.
Директору МБОУ «Борчанская СОШ» Сысоевой М.С. в вину не вменялось несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.
Двух летний срок привлечения к ответственности с момента совершения проступка в данном случае не применим в силу следующего: в январе – феврале 2026 года в отношении МБОУ «Борчанская СОШ» проверка финансово-хозяйственной деятельности, ревизия и аудит не проводились. Более того, ни один специалист привлеченный к проверке не имеет профильного образования для проверки финансовых документов, а план-задание не содержит в себе информации о необходимости проверки таких документов.
Кроме того, если прийти к выводу, о том, что нарушения, связанные с фиктивным трудоустройством ФИО2 были выявлены в рамках проверки проведенной весной 2025 года Министерством образования, то в рамках указанной проверки Сысоева М.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а повторное привлечение к ответственности не допустимо (акт выездной внеплановой проверки Комитета по образованию Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> по вопросу распределения и доведения средств областного бюджета муниципальным общеобразовательным организациям в части расходов, направленных на оплату труда от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 45-55; приказ о возложении дисциплинарного взыскания на ФИО14 т. 1 л.д. 200). Кроме того, в отношении указанной проверки истек месячный срок для привлечения к ответственности с момента выявления проступка.
Таким образом судом установлено, что при привлечении Сысоевой М.С. к дисциплинарной ответственности пропущен установленный законом шести месячный срок с момента совершения проступка. Указанный срок в силу закона является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Довод представителя истца, прокурора о том, что ФИО3 как непосредственному начальнику Сысоевой М.С. стало известно о совершенном ею проступке ранее ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден и опровергается требованием закона о недопустимости разглашения <данные изъяты> следствия и информации, полученной в результате прокурорской проверки. Наличие у председателя комитета по образованию права проведения в отношении образовательного учреждения проверки при появлении в СМИ информации о проступке и не проведение такой проверки не свидетельствует о более ранней дате выявления проступка. Установление законодателем двух сроков: 1 месячного с момента выявления и 6 месячного с момента совершения обеспечивает баланс прав сторон трудового договора, защищая от произвольного определения даты выявления проступка.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В качестве доказательства истребования у работника объяснения представителем ответчика к материалам дела приобщено требование о предоставлении работником письменного объяснения по фактам нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное требование вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения требования не отрицает истец Сысоева М.С. Из содержания требования следует, что объяснение должно быть представлено до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть право работника на два рабочих дня ограничено. Однако суд не считает данное нарушение грубым и повлекшим нарушением прав работника и процедуры увольнения, так как ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Борчанская СОШ» Сысоевой М.С. был направлен в комитет по образованию ответ на акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя истца о том, что представленный документ является ответом на акт внеплановой проверки, а не объяснением суд находит не состоятельным, способом защиты трудовых прав. Акт проверки, врученный Сысоевой М.С., не содержит требования о направлении ответа, в том числе сроков. Тогда как объяснение необходимо представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В требовании содержится просьба представить документы, подтверждающие уважительные причины совершения выявленных нарушений. В ответе в качестве уважительных причин указано на осведомленность ФИО3, отсутствие финансового ущерба, перечисление средств, выплаченных ФИО2, работникам фактически осуществлявшим педагогическую деятельность. По всем изложенным параметрам ответ на акт внеплановой проверки представленный Сысоевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ соответствует объяснению, которое было истребовано работодателем. Иного объяснения Сысоевой М.С. представлено не было, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с приказом об увольнении. Следовательно, такое объяснение работник давать не планировал.
Таким образом, по мнению суда при привлечении директора МБОУ «Борчанская СОШ» Сысоевой М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения допущено единственное нарушение в части несоблюдения шести месячного срока с момента совершения проступка. Истечение указанного срока препятствует привлечению работника к дисциплинарной ответственности.
По мнению суда, не получили подтверждения иные доводы стороны истца о незаконности увольнения, в частности: не соблюдение процедуры документирования проступка, истребования объяснения работника, фиксация факта отказа от объяснения или получения такового, применение дисциплинарного взыскания без учета степени вины работника, тяжести проступка и предшествующего поведения и заслуг работника.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
С учетом того, что Сысоевой М.С. право на заявление ходатайства об изменении формулировки увольнения было разъяснено, но ею поддержаны требования о восстановлении на работе суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и о признании увольнения незаконным и восстановлении Сысоевой М.С. на работе в должности директора МБОУ «Борчанская СОШ».
В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно справке-расчету среднего дневного заработка для расчета оплаты времени вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ № он составляет 3908,55 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически начисленная заработная плата Сысоевой М.С. составила 766076,36 рублей, фактически отработанное время – 196 дней. 766075,36 / 196 = 3908,55 руб.
Вынужденный прогул длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 20 рабочих дней. Размер подлежащей начислению заработной платы за время вынужденного прогула составляет 20 х 3908,55 = 78171 руб. С начисленной заработной платы подлежит удержанию подоходный налог исчисление и уплата которого возложены на работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В исковом заявлении Сысоева М.С. просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.
Суд определяя размер компенсации морального вреда учитывает, что факт совершения работником дисциплинарного проступка имел место быть. Проступок носил грубый характер, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено обоснованно. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Единственным нарушением, влекущим признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе являлось истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка. Личные качества работника – истца, наличие дисциплинарных взысканий и поощрений в период предшествующий увольнению, короткий промежуток времени между увольнением и восстановлением прав истца (восстановлением на работе) всего 20 рабочих дней. При таких обстоятельствах суд оценивает нравственные и моральные страдания истца (моральный вред) в размере 15000 рублей.
Причинно-следственная связь между временной нетрудоспособностью истца в период после увольнения и действиями ответчика судом не установлена.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом представлен документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя – адвоката Шестакова С.В. в размере 50 000 рублей, а именно квитанция серия АП № на сумму 50 000 руб.
Представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Размер судебных издержек, понесенных истцом суд находит разумным при оказанном представителем объеме юридических услуг связанных с написанием искового заявления и принятого участия в судебных заседаниях по делу и подлежащим взысканию с ответчика.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сысоевой Марины Сергеевны к Комитету по образованию администрации Кормиловского муниципального района о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить.
Признать приказ Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Марины Сергеевны директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борчанская средняя общеобразовательная школа» по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Сысоеву Марину Сергеевну, <данные изъяты> в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борчанская средняя общеобразовательная школа».
Взыскать с Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 5517002405 ОГРН 1025501655190) в пользу Сысоеву Марину Сергеевну, <данные изъяты> сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78171 руб.
Взыскать с Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 5517002405 ОГРН 1025501655190) в пользу Сысоеву Марину Сергеевну, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 5517002405 ОГРН 1025501655190) в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработная за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.
Судья У.В. Бочарова