АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Белый Яр Верхнекетского района 29 июня 2026 года
Томской области
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Липиной Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А., защитника адвоката Будниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Кудряшова А.С.
на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 13 апреля 2026 года, которым в отношении Мунгалова Александра Ивановича, <данные изъяты>, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Мариничева В.А., поддержавшего представление, возражения защитника Мунгалова А.И. адвоката Будниковой Я.А.,
УСТАНОВИЛ:
Мунгалов А.И. обвиняется в совершении угрозы убийством ПКИ и ФЕВ, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия Мунгалова А.И. органами дознания квалифицированы по ч.1 т. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 13 апреля 2026 года уголовное дело в отношении Мунгалова А.И. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
В апелляционном представлении помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Кудряшов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФЕВ показала, что Мунгаловым А.И. причиненный ей вред не возмещен, она не знает, почему решила с ним примириться, сослалась на чувство жалости, также пояснила, что ей были лишь принесены извинения, без заглаживания вреда в иной форме. Аналогичные пояснения о том, что кроме извинений, в иной форме вред со стороны Мунгалова А.И. не был заглажен, давал потерпевший ПКИ Принесение подсудимым одних лишь извинений не является соразмерной характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений формой заглаживания вреда, не свидетельствует об их уменьшении в таком объеме, который бы позволил суду освободить Мунгалова А.И. от уголовной ответственности. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка, что ранее Мунгалов А.И. привлекался к уголовной и административной ответственности, после чего, не сделав для себя должных выводов, он вновь совершил два преступления в короткий промежуток времени, в отношении лиц, с которыми проживает, при использовании в обоих случаях ножа, в состоянии опьянения, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным и проявляющее в состоянии опьянения агрессию. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей сокращен объем обвинения, исключены обстоятельства применения в отношении потерпевших, помимо словесных угроз, действий и жестов, совершаемых Мунгаловым А.И. При учете указанных обстоятельства основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении Мунгалова А.И. отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Вынесенное по делу постановление суда первой инстанций не отвечает указанным требованиям закона.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, из указанных положений следует, что наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Между тем мировой судья указанные разъяснения не учел и, прекращая уголовное дело по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности Мунгалова А.И.
Как следует из материалов уголовного дела, Мунгалов А.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего ПКИ), ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФЕВ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, используя в качестве орудия совершения преступлений для устрашения потерпевших нож.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшие ПКИ и ФЕВ заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мунгалова А.И. в связи с примирением, поскольку он принес извинения, такая форма заглаживания вреда их устраивает, претензий они не имеют.
В постановлении мирового судьи указано, что Мунгалов А.И. не судим и впервые совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлениями вред путем принесения извинений, принятых потерпевшими, претензий со стороны потерпевших к нему не имеется.
Таким образом, формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делу имелись, однако при принятии обжалуемого постановления мировым судьей не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, изменению степени общественной опасности Мунгалова А.И. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, а также не в полной мере учтены данные о личности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в частности, не дана оценка нахождению Мунгалова А.И. в состоянии опьянения при совершении инкриминируемых ему деяний, а также отрицательным сведениям, содержащимся в имеющихся в деле характеристиках, в том числе о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок. Кроме того, мировым судьей не дана оценка пояснениям потерпевшей ФЕВ о том, что причиненный вред ей Мунгаловым А.И. не возмещен, и она не знает, почему решила с ним помириться. Также мировым судьей при изложении в постановлении обвинения Мунгалова А.И. необоснованно уменьшен объем предъявленного ему обвинения по обоим эпизодам.
Между тем, несмотря на имеющийся в апелляционном представлении довод о привлечении Мунгалова А.И. ранее к уголовной ответственности, суд учитывает, что сам факт привлечения к уголовной ответственности при отсутствии судимости в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не влечет каких-либо правовых последствий и не может учитываться при назначении наказания.
С учетом изложенного, несмотря на наличие формальных условий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, объектов преступного посягательства, которыми являются жизнь и здоровье потерпевших, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Мунгалова А.И., мировой судья не в полной мере учел сведения о личности подсудимого, не дал оценку противоречию, выраженному в судебном заседании потерпевшей ФЕВ по поводу прекращения уголовного дела, не указал о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не дал соответствующую оценку тому, будет ли освобождение Мунгалова А.И. от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела по вышеназванному основанию соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Мунгалова А.И подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 13 апреля 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Мунгалова Александра Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - отменить. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Кудряшова А.С. удовлетворить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70MS0006-01-2026-000622-85