Дело № 10-3/2026 К О П И Я
Мировой судья Романова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр 2 июля 2026 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Юрастовой Е.В., при секретаре Мотиковой И.А., с участием прокурора - заместителя прокурора
Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А., осужденной Пасевич В.А., защитника - адвоката Мелехина А.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Мелехина А.В., на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 8 мая 2026 года, которым
ПАСЕВИЧ ВАСИЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты>, осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Заслушав защитника осужденной и осужденную Пасевич В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 8 мая 2026 года Пасевич В.А. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 11 мая 2026 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Клюквинка, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Пасевич В.А. – адвокат Мелехин А.В., указал на то, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, основан на недопустимых доказательствах, неправильно определены фактические обстоятельства дела, а по доказательствам стороны защиты не принял их во внимание. Так, Пасевич В.А. не высказывала своего недовольства напрямую в адрес А.В.А. ни в его присутствии, ни в присутствии иных людей, ни в общественных местах, ни в средствах массовой информации, ни в массовых рассылках электронных сообщений и т.д., в группе «ДПС Клюквинка» он не состоит, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», публичность как таковая отсутствует. В ходе судебного следствия не доказано, что грубая нецензурная брань и иные оскорбительные слова стали известны 171 участнику группы, соответственно, в приговоре содержатся недостоверные сведения об этом. Считает, что по вине распространителей К.И.Е. и Ш.И.А. информация в отношении А.В.А. приобрела статус публичности, как утверждает следствие и суд, Пасевич В.А. же свои голосовые сообщения удалила и извинилась за это. Однако судом указанные факты оставлены без внимания.
Рапорт УУП ОМВД России по Верхнекетскому району А.В.А. (том № л.д. 6) не может быть признан заявлением о совершении преступления, на основании которого было возбуждено уголовное дело, так как не отвечает требованиям ст. 141 УПК РФ, поскольку А.В.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Вышеуказанный рапорт А.В.А. был зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №. На рапорте поставлена резолюция врио начальника отделения полиции по Верхнекетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ФИО18 организации проведения проверки и принятии решения в срок 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Верхнекетскому району ФИО8 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (том № л.д. 5). Согласно сопроводительному письму, материалы проверки переданы в Колпашевский МСО СУ СК России по Томской области (том № л.д. 4). На сопроводительном письме имеется резолюция руководителя ФИО9 о поручении ФИО10 зарегистрировать в КРСП, К.В.В. провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Однако данные материалы зарегистрированы в КРСП не были, что подтверждает отсутствие отметки об этом. Участковые уполномоченные полиции ФИО8, С.Б.А., инспектор НОАН ОУУП и ПДН С.Е.А. не были уполномочены проводить проверку, получать объяснения лиц в рамках проверки КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №; имеет место факт злоупотребления властью со стороны должностных лиц ОМВД России по Верхнекетскому району; выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении конституционных прав Пасевич В.А. (ст. ст. 19 и 49 Конституции РФ). Мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о признании материалов проверки (сопроводительное письмо на л.д. 4, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности на л.д. 5, рапорт А.В.А. на л.д. 6, объяснение К.И.Е. на л.д. 8, объяснение Ш.И.А. на л.д. 9, рапорт С.Е.А. на л.д. 10 тома №) недопустимыми доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи были признаны недопустимыми доказательствами сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-109 тома №) в части осмотра CD-диска и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части CD-диска (л.д. 110-111 тома №), в связи с чем считает, что отсутствуют доказательства, изобличающие Пасевич В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответственно, уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.В.А. предоставил CD-диск с двумя аудиофайлами, ходатайство о его приобщении не заявлял, источник получения данных аудиофайлов не назвал, сторона защиты была против приобщения аудиозаписей и их прослушивания, однако суд принял CD-диск. На диске содержится 2 аудиофайла, тогда как ранее сам А.В.А. и свидетель Ш.И.А. говорили о 3-х аудиофайлах. Аудиофайлы в том объеме, о котором утверждает следствие в обвинительном заключении, в суд не представлены и утрачены как достоверные доказательства. Из предоставленных А.В.А. аудиозаписей не понятно, где, когда и при каких обстоятельствах они у него появились, с учетом его пояснений в суде ДД.ММ.ГГГГ, что он их не сохранил, чей голос слышен на них, не известно. Аудиозаписи имеют признаки монтажа, поскольку в них не указывается про лопату, почему А.В.А. не ловит Шабалу и т.д. Потерпевший А.В.А. появился в судебном заседании только после того как CD-диск был признан недопустимым доказательством, и предоставил суду иной диск, что может свидетельствовать о заинтересованности суда в осуждении Пасевич В.А. и его необъективности. В приговоре суд, давая оценку предоставленному А.В.А. диску, указал, что на нем имеются два аудиофайла с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ и временем 17 часов 18 минут, продолжительностью 23 секунды и 19 секунд. Однако указанные файлы не могут быть у А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам в суде утверждал, что Ш.И.А. ему переслала 3 аудиофайла ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут. При этом имеется дата изменения ДД.ММ.ГГГГ и время 17 часов 18 минут. Пасевич В.А. про голос на диске пояснила, что его подделали, и в целом не признала его.
Допрошенные в суде свидетели Ф.М.А. и Ж.А.А. показали, что протоколы своих допросов не читали, не знакомились с ними, однако мировой судья положил их показания в основу приговора.
Защитник – адвокат Мелехин А.В., просил приговор мирового судьи от 8 мая 2026 года отменить, проверить и исследовать доказательства стороны защиты, постановить апелляционный оправдательный приговор, признать за Пасевич В.А. право на реабилитацию.
В судебном заседании защитник осужденной – адвокат Мелехин А.В., осужденная Пасевич В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановить оправдательный приговор и признать право на реабилитацию.
Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая приговор мирового судьи от 8 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).
Как определено в ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; неправильное применение уголовного закона.
Виновность Пасевич В.А. в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых Пасевич В.А. совершила указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, по настоящему делу установлены.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденная Пасевич В.А. вину в совершении преступления признала, затем в ходе судебного следствия позицию изменила, вину в совершении преступления не признала, показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной, не подтвердила; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно показаниям, данным Пасевич В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня по п. Клюквинка ездили сотрудники ДПС ОМВД России по Верхнекетскому району совместно с участковым уполномоченным полиции А.В.А. С конца апреля 2025 года она была очень зла на А.В.А., который весной 2025 года постоянно находился в п. Клюквинка, проводил беседы с жителями поселка о запрете вылова рыбы в период ее нереста и о том, что в случае выявления незаконной рыбалки, граждане будут привлечены к ответственности. Ее сожитель ФИО15 не рыбачил, так как боялся, что А.В.А. привлечет его к ответственности, в связи с чем семья была лишена дохода. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, будучи очень злой на участкового А.В.А., находясь на веранде своей квартиры по адресу: <адрес>, на своем телефоне (№) записала три голосовых сообщения и выложила их в группе «ДПС Клюквинка» в мессенджере «WhatsApp», где она состоит около полугода. В данных сообщениях она высказывалась о сотрудниках полиции, которые ездили по поселку, из-за чего многие жители поселка боятся ездить на своих машинах и мотоциклах. Во втором голосовом сообщении она, желая публично оскорбить участкового уполномоченного полиции А.В.А., выразилась нецензурной бранью в его адрес за то, что весной 2025 года он постоянно проверял берег реки в п. Клюквинка на предмет незаконного вылова рыбы в период нереста, в связи с чем ее сожитель не мог заниматься рыбалкой, семья была лишена дохода. В содеянном она раскаялась, понимала, что ее голосовые сообщения, в которых она оскорбляет сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, являются публичными, поскольку будут находиться в свободном доступе и станут известны многим жителям п. Клюквинка, состоящим в группе «ДПС Клюквинка». Через несколько дней ей стало стыдно, и она удалила голосовые сообщения со своего телефона. После случившегося, встретив участкового А.В.А., она извинилась перед ним за опубликование голосовых сообщений в группе «ДПС Клюквинка», в которых она его оскорбляла (том № л.д. 139-142).
В суде апелляционной инстанции осужденная Пасевич В.А. вину не признала, заявив, что она никого не оскорбляла, доводы своего защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в судебных заседаниях в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении, поддерживает в полном объеме.
Из показаний потерпевшего А.В.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей следует, что он работает участковым уполномоченным полиции п. Клюквинка, в его основные обязанности входит профилактика преступлений и правонарушений, их выявление, пресечение. Весной 2025 года в п. Клюквинка им проводились профилактические мероприятия по незаконному вылову рыбы. С Пасевич В.А. он знаком по роду службы, у нее был конфликт с соседями. Она высказывала претензии о его предвзятом отношении к ее семье из-за того, что он составил протокол на ее сына, управлявшего мотоциклом в отсутствие водительских прав. Пасевич В.А. после этого стала говорить, что он плохо работает, писала на него жалобы. В мае 2025 года от жительницы п. Клюквинка Ш.И.А. ему пришло несколько голосовых сообщений, в одном из которых подсудимая оскорбила его как сотрудника полиции; затем эти сообщения стали поступать от других жителей поселка и даже от его супруги. Данные сообщения были в мессенджере «WhatsApp» в группе «ДПС Клюквинка» и вышли за ее пределы. Оскорбления были в форме грубой нецензурной брани о том, что он мешает ловить рыбу, ходит по берегам реки и высматривает рыбаков, которые занимаются незаконной ловлей рыбы, при этом названа фамилия А.В.А., оскорбили его как сотрудника полиции. После прослушивания голосовых сообщений были задеты его честь и достоинство как сотрудника полиции и как человека и гражданина. Сведения об оскорблениях в его адрес стали известны после того, как жители п. Клюквинка скинули ему аудиозаписи, которые в настоящее время имеются у него на телефоне и которые он записал на диск. От кого конкретно поступили аудиозаписи, сохранившиеся у него на телефоне, он пояснить не может, поскольку их скидывали несколько человек. В группе «ДПС Клюквинка» он не состоит, ему известно, что в ней зарегистрирована большая часть жителей поселка и у них имелась возможность прослушать сообщения и распространить их за пределы группы. После случившегося Пасевич В.А. звонила ему и принесла извинения, считает, что примирение невозможно, поскольку ее извинения были не искренними, она продолжала на него жаловаться.
Из показаний потерпевшего А.В.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, следует, что около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете № отделения полиции, ему позвонила Ш.И.А. и сообщила, что в мессенджере «WhatsApp» в группе «ДПС Клюквинка», в которую входят многие жители поселка, Пасевич В.А. записала и выложила три голосовых сообщения, в которых оскорбляла его; в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. переслала ему данные голосовые сообщения. Прослушав их, он по голосу узнал Пасевич В.А., с которой неоднократно общался по роду службы. В данных голосовых сообщениях Пасевич В.А. в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей по проведению профилактических мероприятий по пресечению незаконного вылова рыбы весной 2025 года, оскорбила его грубой нецензурной бранью. Данные оскорбления высказаны публично, так как она их распространила в сети «Интернет» в месенджере «WhatsApp» в группе «ДПС Клюквинка», и они стали доступны для прослушивания многим жителям поселка, которые входят в данную группу. Оскорбления унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции и как гражданина. Оскорбления Пасевич В.А. высказала именно в его адрес, называла его фамилию. Данные сообщения были опубликованы в период с 16 часов 07 минут до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41-44).
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были допрошены свидетели Ш.И.А., Ж.А.А., К.И.Е., Ф.М.А.
Так, свидетель Ш.И.А. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.Е. прислала ей голосовые сообщения из группы «ДПС Клюквинка» в мессенджере «WhatsApp» (сама она в данной группе не состоит), потом эти же сообщения ей прислал Ж.А.А. Данные сообщения поступили от участника группы Василины, также она узнала ее по голосу после прослушивания сообщений. В них шла речь про участкового А.В.А. и про ее детей. Она позвонила А.В.А., дала ему послушать эти сообщения и по его просьбе переслала эти сообщения ему. В них говорилось про то, что А.В.А. пусть лучше Ш.И.А. ловит, чем по деревне катается, что ее муж стукач и работает на полицию, что А.В.А. бегает по берегам и не дает мужикам рыбу ловить. Услышанное возмутило Ш.И.А., потому что оскорбили ее семью и полицию. Ж.А.А. присылал ей два сообщения, они вместе обсуждали оскорбления А.В.А. и то, что голос в сообщениях принадлежит Пасевич В.А. В третьем опубликованном Пасевич В.А. сообщении последняя извинялась перед группой, а не перед кем-то конкретно.
Из показаний свидетеля Ш.И.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции А.В.А. на автомобиле ГИБДД вместе с сотрудниками ДПС в течение всего дня ездили по улицам п. Клюквинка. Пасевич В.А., с которой у нее сложились неприязненные отношения, подумала, что это она вызвала сотрудников полиции. В голосовых сообщениях Пасевич В.А. оскорбляла нецензурной бранью А.В.А., так как весной 2025 года он проводил профилактические мероприятия в поселке и беседы с жителями о том, что в период нереста рыбы, с момента начала ледохода и до 25 мая запрещена рыбалка, и за нарушения данного запрета могут привлечь к ответственности; постоянно осматривал берег реки в п. Клюквинка, чтобы никто не выезжал на реку и не проводил вылов рыбы.
Свидетель К.И.Е. в судебном заседании показала, что в группу «ДПС Клюквинка» в мессенджере «WhatsApp», в которой она состоит, ДД.ММ.ГГГГ от Василины пришли сообщения, в которых она оскорбила Ш.И.А., назвав их стукачами, и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес участкового А.В.А. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Она отправила эти сообщения и скриншот Ш.И.А., затем удалила их. Оскорбления в адрес А.В.А. были не во всех трех сообщениях, но их было много и они были неприятные. Любой состоящий в группе мог их прослушать, всего в группе состоит около 60 человек.
Из оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показаний свидетеля К.И.Е., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она зашла в группу «ДПС Клюквинка» и обнаружила три голосовых сообщения от абонента с именем «Василина». Прослушав данные сообщения, она узнала голос Пасевич В.А., которая оскорбляла семью ее знакомой Ш.И.А. за то, что они помогают сотрудникам полиции, а также участкового А.В.А., выражалась грубой нецензурной бранью за то, что А.В.А. с середины апреля 2025 года неоднократно проводил беседы с жителями п. Клюквинка о запрете ловли рыбы в период нереста и об ответственности за нарушение данного запрета; постоянно осматривал берег реки, в связи с чем в данный период времени никто не рыбачил, а рыбалка, которой занимается сожитель Пасевич В.А. - ФИО15, является одним из основных источников дохода семьи (том № л.д. 52-54).
Свидетель Ж.А.А. в судебном заседании показал, что Пасевич В.А. выложила в группу «ДПС Клюквинка» голосовое сообщение, в котором она оскорбляла детей Ш.И.А.; он не помнит, чтобы в сообщении было что-то сказано про участкового или оскорбления в его адрес в нецензурной форме. Это сообщение он переслал Ш.И.А., поскольку в группе она не состоит. Протокол допроса на предварительном следствии он не читал. Ш.И.А. он отправил не три сообщения, а одно. Замечания относительно его показаний, изложенных в протоколе допроса, не высказывал.
Из показаний свидетеля Ж.А.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в группе «ДПС Клюквинка» он увидел три голосовых сообщения Пасевич В.А., которую узнал по голосу. Он был возмущен тем, что в сообщениях Пасевич В.А. открыто, публично оскорбила сотрудника полиции - участкового А.В.А. В этот день в поселке практически целый день находилась патрульная машина ГИБДД: сотрудники полиции проверяли соблюдение правил дорожного движения, вместе с ними также работал участковый А.В.А., которого Пасевич В.А. в данных голосовых сообщениях оскорбила, выражаясь в его адрес нецензурной бранью за то, что он выполнял свои должностные обязанности. С середины апреля 2025 года А.В.А. постоянно проводил беседы с жителями поселка о запрете ловли рыбы в период нереста, осматривал берег реки, чтобы никто не рыбачил. Также в данных сообщениях Пасевич В.А. упоминала Ш.И.А., которые помогают сотрудникам полиции. Он переслал Ш.И.А. три голосовых сообщения (том № л.д. 49-51).
Свидетель Ф.М.А. в судебном заседании пояснил, что является администратором группы «ДПС» в мессенджере «WhatsApp», в которой состоит 179 участников. В сообщениях Пасевич В.А. в группе было что-то про рыбалку и про А.В.А. Когда были выложены сообщения Пасевич В.А. в группу, не знает, как и то, в связи с чем она оскорбляла потерпевшего. Фамилия А.В.А. в сообщениях звучала.
Из показаний свидетеля Ф.М.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пасевич В.А. (номер телефона +№) выложила в группу «ДПС Клюквинка» три голосовых сообщения: в 16 часов 07 минут, 16 часов 08 минут и 16 часов 18 минут, которые он прослушал и узнал ее по голосу. В данных голосовых сообщениях Пасевич В.А. грубой нецензурной бранью оскорбляла участкового А.В.А., причина оскорблений ему не известна. Он был шокирован тем, что Пасевич В.А. публично, нецензурной бранью оскорбила представителя власти. Пасевич В.А. понимала, что эти оскорбления были публичными, так как их увидели и услышали все участники группы. Данные голосовые сообщения Пасевич В.А. сама удалила из группы.
После оглашения показаний свидетель Ф.М.А. не подтвердил их, пояснил, что время публикации сообщений, номер телефона Пасевич В.А., не мог назвать, поскольку телефона с собой у него не было. Не знает, показывал ли ему что-либо следователь, но допускает, что он употреблял иные слова, чем записал следователь; подпись в протоколе стоит его, протокол он читал не полностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей Ж.А.А. и Ф.М.А. о том, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, последовательны, детальны, подробны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств; перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, достоверность изложенного удостоверили своей подписью, замечаний к протоколам допросов не указали; изменение показаний указанными свидетелями в судебном заседании является желанием свидетелей помочь Пасевич В.А. избежать ответственности за содеянное. Довод защитника осужденной – адвоката Мелехина А.В. о том, что мировой судья необоснованно положил показания свидетелей Ф.М.А. и Ж.А.А., данные на предварительном следствии, в основу приговору, поскольку они пояснили, что протоколы своих допросов не читали, не знакомились с ними, суд находит несостоятельным по вышеуказанным причинам.
Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по месту проживания Пасевич В.А. по адресу: <адрес> (том № л.д. 29-37); выпиской из приказа начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.В.А. на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66); справкой ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о том, что А.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел и состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 65); копией должностного регламента А.В.А. (том № л.д. 72-86); копией приказа врио начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за А.В.А. закреплен административный участок № (том № л.д. 88-89); справкой ОМВД России по Верхнекетскому району о том, что номер телефона +№ оператора сотовой связи «Мегафон» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на абонента Пасевич В.А. (том № л.д. 91); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей об изъятии у Пасевич В.А. сотового телефона «Itel A70» модель «А6651», № № с установленной сим-картой (том № л.д. 93-97); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Пасевич В.А. осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон «Itel A70» модель «А6651», при этом она пояснила, что с данного телефона ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома, желая публично оскорбить участкового уполномоченного полиции А.В.А., в группе «ДПС Клюквинка» в мессенджере «WhatsApp» записала три голосовых сообщения, в которых высказала в его адрес слова нецензурной брани, и выложила их в данную группу (том № л.д. 98-109); сообщением ОМВД России по Верхнекетскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что УУП А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> на служебном автотранспорте совместно с инспектором ДПС ФИО16, с приложением копии многодневного путевого листа (том № л.д. 41-42).
Поскольку явка с повинной Пасевич В.А. (том № л.д. 14) и ее пояснения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29-37), обоснованно признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, указание на них как на доказательства вины осужденной в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению из приговора.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей к материалам уголовного дела был приобщен CD-диск с аудиозаписями (том № л.д. 96), представленный потерпевшим А.В.А., на котором имеются два аудиофайла с датой и временем изменения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут: AUDIO – №02, AUDIO – №04. Данные аудиозаписи мировым судьей приведены в приговоре как доказательства вины осужденной в совершении преступления: на одной из них женский голос высказывается в адрес А.В.А. о том, чтобы он ловил «Шабалу», с использованием грубой нецензурной лексики, на другой - в адрес А.В.А. высказывается грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами.
Как следует из протокола судебного заседания, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника осужденной о том, что А.В.А. ходатайство о приобщении CD-диска не заявлял, источник получения им данных аудиофайлов не назвал, не объяснил, почему у него имеются 2 аудиофайла, а не 3, как указано в обвинительном заключении, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший говорил о том, что аудиозаписи у него не сохранились; CD-диск с аудиозаписями приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, потерпевший пояснил, что аудиофайлы перекинула ему Ш.И.А., они взяты из переписки с ней в телефон и сохранены им на диск, но возможно, именно эти файлы ему перекинул кто-то из жителей п. Клюквинка; аудиозаписи он сохранил 2, а не 3, поскольку в третьей записи оскорбительных выражений в его адрес не звучало; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.В.А. не присутствовал, в другие даты судебных заседаний потерпевший не высказывался о том, что аудиозаписи у него не сохранились. Сведения об изменении обоих файлов ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут не являются доказательством того, что на записях имеются признаки монтажа. Получение А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ аудиофайлов, созданных ДД.ММ.ГГГГ и измененных ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, допустимо. Представленное потерпевшим доказательство согласуется с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей К.И.Е., Ш.И.А., Ж.А.А., в которых указаны конкретные слова Пасевич В.А. в адрес А.В.А., и именно, они содержатся в аудиофайле AUDIO – №04 продолжительностью 19 секунд на CD-диске.
Признание мировым судьей недопустимыми доказательствами сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра CD-диска и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части CD-диска, не является безусловным основанием для установления отсутствия вины Пасевич В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния и прекращения производства по уголовному делу.
Рассматривая довод защитника осужденной о том, что публичность в действиях Пасевич В.А. отсутствует, поскольку она не высказывала своего недовольства напрямую в адрес А.В.А. в его присутствии, в присутствии иных людей, в общественных местах, в средствах массовой информации, в массовых рассылках электронных сообщений и т.д., сам потерпевший в группе «ДПС Клюквинка» не состоит, в ходе судебного следствия не доказано, что грубая нецензурная брань и иные оскорбительные слова стали известны 171 участнику группы, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего. Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети Интернет без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон) при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.
В п. 18 указанного постановления Пленума обращено внимание судов на то, что обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети Интернет на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Пасевич В.А. публично оскорбила потерпевшего А.В.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – профилактикой преступлений и правонарушений по вылову рыбы в период нереста, используя грубую нецензурную брань и иные оскорбительные слова. Оскорбление представителя власти совершено ею в мессенджере «WhatsApp» в группе «ДПС Клюквинка», в которой состоит 171 участник и которым ее голосовые сообщения стали доступны для прослушивания, соответственно, доступ других лиц к прослушиваю аудиозаписей ограничен не был. Кроме того, участники группы К.И.Е. и Ж.А.А. переслали сообщения Ш.И.А., в данной группе не состоящей, о чем они пояснили в своих показаниях. Противоправные действия Пасевич В.А. носили публичный характер. Мировым судьей верно установлено, что нецензурная брань и иные ругательные слова, высказанные в адрес А.В.А., являются унижающими честь и достоинство потерпевшего как гражданина и сотрудника правоохранительных органов.
Также мировым судьей дана верная оценка предоставленному защитником акту лингвистического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 99-115), поскольку исследование получено за пределами производства по уголовному делу, без выяснения мнения сторон, без ознакомления с материалами уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки мнению защитника осужденной – адвоката Мелехина А.В., утверждающего, что распространителями информация в отношении А.В.А. являются К.И.Е. и Ш.И.А., и именно К.И.Е. должна быть привлечена к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, тогда как Пасевич В.А. свои голосовые сообщения удалила и извинилась за это, суд не обладает полномочиями по возбуждению уголовных дел и проведению соответствующих проверок. Осужденная, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в правоохранительные органы в установленном законом порядке.
Рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верхнекетскому району А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника отделения полиции (том № л.д. 6) в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ являлся поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку по своей сути является рапортом об обнаружении признаков преступления. Положения УПК РФ не содержат требования об ознакомлении с ответственностью, предусмотренной ст. 306 УК РФ, при подаче указанного рапорта. Таким образом, позиция защитника осужденной о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, в данной части не обоснована. Рапорт ФИО17 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Верхнекетскому району за №.
Отдельные нарушения положений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении доследственной проверки в связи с рапортом участкового уполномоченного полиции, являются несущественными и не влияют на установление вины осужденной.
Так, из протокола судебного заседания следует, что по обстоятельствам проведения доследственной проверки был допрошен свидетель ФИО18, который показал, что резолюцией врио начальника ОМВД России по <адрес>, ему как старшему участковому уполномоченному полиции было поручено организовать проведение проверки, принятия решения, в срок 3 дня; замещение начальника участковых прописано в его должностном регламенте. В связи с нехваткой кадров в отделе, он поручил отработать материал нескольким лицам: ФИО8, С.Б.А., З.В.П., С.Е.А. Указанные сотрудники полиции действовали по его поручению и под его контролем. Далее материал был передан в следственный комитет: он как руководитель лично ознакомился с материалом и принял решение направить его в СК, что и сделал исполнитель ФИО8
На сопроводительном письме о передаче в Колпашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области материала проверки, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, имеется резолюция руководителя ФИО9 о поручении ФИО10 зарегистрировать материал в КРСП, а К.В.В. провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Данный материал поступил в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, вх. СК-415-151, зарегистрирован в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за № пр-25, за подписью ФИО9 (том № л.д. 6), что опровергает довод адвоката Мелехина А.В. об отсутствии отметки о регистрации сообщения о преступлении в Колпашевском МСО СУ СК России по Томской области.
Кроме того, рапорт, исходя из положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не является доказательством, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления, он не подтверждает и не опровергает виновность осужденной в инкриминируемом ей деянии.
С учетом вышеизложенного, сопроводительное письмо на л.д. 4, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности на л.д. 5, рапорт А.В.А. на л.д. 6, объяснение К.И.Е. на л.д. 8, объяснение Ш.И.А. на л.д. 9, рапорт С.Е.А. на л.д. 10 тома №, не могут быть признаны допустимыми либо недопустимыми доказательствами, поскольку по своей сути доказательствами не являются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности мирового судьи в осуждении Пасевич В.А. и необъективности при рассмотрении уголовного дела, на что указал в апелляционной жалобе защитник осужденной Пасевич В.А.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; судом первой инстанции были непосредственно исследованы как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Пояснения свидетеля ФИО15 в части того, что он не занимается рыбалкой около 5 лет, в связи с чем не было оснований для неприязни со стороны осужденной, мировой судья обоснованно оценил критически как желание смягчить ответственность близкого человека за содеянное.
Всем показаниям, в том числе самой Пасевич В.А., мировым судьей дана надлежащая оценка.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пасевич В.А., и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы мирового судьи имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и опроверг другие, мотивировав свои выводы.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а именно то, что она совершила преступление небольшой тяжести впервые, не работает, на учете в Центре занятости не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, сожительствует, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Учитывая, что Пасевич В.А., как следует из протокола судебного заседания и приговора суда в части показаний осужденной, вину в совершении преступления не признала, извиниться перед потерпевшим А.В.А. ее заставил следователь, что потерпевшая в судебном заседании не оспаривала, суд апелляционной инстанции находит, что смягчающие в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание осужденной обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, подлежат исключению.
Между тем, указанное изменение судебного решения не влияет на вид и размер назначенного Пасевич В.А. наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом личности осужденной.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований применения статей 15, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти мотивы суд апелляционной инстанции признает верными. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденной от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 8 мая 2026 года, постановления апелляционного оправдательного приговора и признания за осужденной права на реабилитацию, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 8 мая 2026 года в отношении ПАСЕВИЧ ВАСИЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, изменить:
– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Пасевич В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14) как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной;
– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание осужденной обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 8 мая 2026 года в отношении Пасевич В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Мелехина А.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья (подписано) Е.В. Юрастова
Копия верна
Судья Е.В. Юрастова
Секретарь И.А. Мотикова
Оригинал апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-4/2026 (10-3/2026) мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области.
70MS0006-01-2025-002272-66