Дело № 10-4/2026 К О П И Я
Мировой судья Романова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр 2 июля 2026 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Юрастовой Е.В., при секретаре Мотиковой И.А., с участием прокурора – заместителя прокурора
Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А., защитника - адвоката Аксенова М.Ю., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 мая 2026 года, которым уголовное дело в отношении
ГЛАДКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 мая 2026 года прекращено уголовное дело в отношении Гладкова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничев В.В., полагал указанное постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование указал, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова С.С. за примирением сторон, сослался на данные о личности виновного – то, что он признал вину, не судим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, потерпевшая претензий не имеет. Однако мировым судьей не дано оценки тому, в какой степени принесение Гладковым С.С. извинений позволяло компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения морального вреда. В ходе судебного заседания потерпевшая Т.З.Л. на вопрос мирового судьи о том, не написано ли заявление о прекращении дела в отношении Гладкова С.С., находясь в зависимости от его материального положения, на что та ответила отрицательно, однако установлено, что потерпевшая и подсудимый проживают совместно, собственного дохода она не имеет, зависит исключительно от пенсии подсудимого, что ставит потерпевшую в материальную зависимость от него.
Также мировой судья не дал оценку обстоятельствам уголовного дела, связанным с личностью Гладкова С.С., который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, где уголовные дела прекращались в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, в том числе в 2024 году по ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, где потерпевшей также являлась Т.З.Л., однако после ранее совершенных преступных деяний, не сделав для себя соответствующих выводов, он вновь совершил преступление в отношении лица, с которой проживает, в состоянии алкогольного опьянения, будучи характеризующийся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющее в состоянии опьянения агрессию, что повышает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления. Мировой судья не дал оценку тому, соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Гладков С.С., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела, о чем в материалах уголовного дела имеется телефонограмма.
Потерпевшая Т.З.Л., надлежаще уведомленная о времени, дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о личном участии не обращалась.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, решил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Гладкова С.С., и потерпевшей Т.З.Л., поскольку они надлежаще уведомлены о рассмотрении дела, и их явка не признана судом обязательной.
Защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – адвокат Аксенов М.Ю., с доводами апелляционного представления не согласился, указав, что на момент преступления, в совершении которого обвиняется Гладков С.С., он не имел судимости, и ссылка на его прошлые привлечения к уголовной ответственности является нарушением конституционных прав гражданина. В действиях Гладкова С.С. не усматривается повышенной общественной опасности. УПК РФ не содержит перечня, определяющего, каким образом потерпевшему должен быть погашен причиненный преступлением ущерб. В данном случае потерпевшая Т.З.Л. заявила в судебном заседании, что с Гладковым С.С. она примирилась, он принес ей свои извинения и помогает материально, всего этого ей достаточно для примирения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как разъяснено в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не образует для него судимости.
Из обжалуемого постановления следует, что Гладков С.С. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет третью группу инвалидности, на учете в диспансерах не состоит, в быту характеризуется отрицательно, состоит в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений.
Потерпевшая Т.З.Л. в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что проживает с Гладковым С.С. в течение 12 лет, уверена, что он не совершит снова в отношении нее подобного преступления; они примирились, он принес свои извинения, помогает деньгами, ей этого более чем достаточно, после совершения данного преступления конфликтов между ними не было. На уточняющие вопросы мирового судьи о том, добровольно ли написано заявление, не продиктовано ли оно материальной зависимостью от подсудимого, потерпевшая пояснила, что заявление написано ею добровольно, с Гладковым С.С. они помирились, материально от подсудимого она не зависит.
Как следует из протокола судебного заседания, Гладков С.С. вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 136); ранее им была написана явка с повинной (л.д. 19).
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Гладков С.С. предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, и принял обоснованное решение о прекращении в отношении Гладкова С.С. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
При этом мировым судьей должным образом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер общественной опасности преступления, степень общественной опасности деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, в совершении которого он обвиняется, принесение им извинений потерпевшей, посчитавшей, что данных действий по заглаживанию вреда ей достаточно.
Доводы апелляционного представления о том, что Т.З.Л., не имея собственного дохода, находясь в материально зависимом положении от своего сожителя Гладкова С.С., являющегося получателем пенсии по инвалидности, написала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением под влиянием этой зависимости, не нашли своего подтверждения.
Так, Гладков С.С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей пояснил, что является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности в размере 17 000 рублей, а также имеет небольшой доход от подработок.
Из оглашенных протоколов допросов Гладкова С.С. в качестве обвиняемого, потерпевшей Т.З.Л., свидетеля Т.В.Л. в части характеризующих сведений в отношении подсудимого и потерпевшей, следует, что они проживают совместно, часто употребляют спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения скандалят друг с другом, из-за чего Т.З.Л. периодически уходит жить к своим братьям (л.д. 37-9, 41-43, 74-77).
Суд, учитывая размер ежемесячного дохода подсудимого, пояснения о периодическом совместном проживании Гладкова С.С. и потерпевшей, не находит оснований для признания материальной зависимости потерпевшей от Гладкова С.С., которая могла бы повлиять на принятие Т.З.Л. решения о согласии на примирение с ним.
Факт привлечения Гладкова С.С. к административной ответственности, на что указано в апелляционном представлении, не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Согласно сведений ИЦ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гладков С.С. за период с 2023 года шесть раз привлекался к административной ответственности, из них пять раз по ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям), один раз – ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев).
Доводы государственного обвинителя о том, что Гладков С.С. ранее привлекался к уголовной ответственностям, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ и не влекут правовых последствий для подсудимого.
Так, в 2013 году мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области дважды на основании ст. 25 УПК РФ прекращались уголовные дела в отношении Гладкова С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гладкова С.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на стадии предварительного расследования.
21 мая 2024 года уголовное дело по обвинению Гладкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области на основании ст. 25 УПК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей Гладков С.С. судимостей не имел.
Наличие посредственных характеристик подсудимого, представленных администрацией Палочкинского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции (л.д. 61, 63), в которых отмечено, что жалоб со стороны соседей на подсудимого не поступало, но он не пользуется авторитетом у односельчан, не лишают потерпевшую и Гладкова С.С. права на примирение между собой и прекращение по этому основанию уголовного дела.
Вышеприведенные обстоятельства, действия Гладкова С.С. по заглаживанию причиненного вреда (в данном случае – морального вреда), предпринятые с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, существенно снижающими степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.
Вопреки доводам прокурора, мировой судья располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление мирового судьи надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем изложенные в апелляционном представлении доводы подлежат отклонению.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, не допущены.
Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова С.С. в связи с примирением с потерпевшей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 мая 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении ГЛАДКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья (подписано) Е.В. Юрастова
Копия верна
Судья Е.В. Юрастова
Секретарь И.А. Мотикова
Оригинал апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-16/2026 (10-4/2026) мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области.
70MS0006-01-2026-001022-49