АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И., при секретаре Трегуб Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А., потерпевшей Д., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Коркина А.Л., защитника – адвоката Будниковой Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 мая 2026 г., которым уголовное дело в отношении Коркина Алексея Леонидовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 мая 2026 года прекращено уголовное дело в отношении Коркина А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничев В.В., полагал указанное постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование указал, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Коркина А.Л. за примирением сторон, сослался на данные о личности виновного – то, что он признал вину, не судим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, потерпевшая претензий не имеет. Однако мировым судьей не дано оценки тому, в какой степени принесение Коркиным А.Л. извинений позволяло компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения морального вреда. В ходе судебного заседания потерпевшая Д. на вопрос государственного обвинителя о том, был ли подсудимым Коркиным А.Л. возмещен ей причиненный вред и есть ли уверенность, что в дальнейшем такого не повторится, ответила, что причиненный вред заглажен и он (Коркин А.Л.) исправляется, однако уверенности в том, что подсудимый в дальнейшем не совершит преступное деяние высказано не было.
Также мировой судья не дал оценку обстоятельствам уголовного дела, связанным с личностью Коркина А.Л., который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, где в том числе уголовные дела прекращались в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, однако после ранее совершенных преступных деяний, не сделав для себя соответствующих выводов, он вновь совершил преступление в отношении лица, с которым проживает, при применении ножа как предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения, будучи характеризующийся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющее в состоянии опьянения агрессию и будучи лицом, состоящим на учете у врача-нарколога с диагнозом – Синдром зависимости. Хронический алкоголизм 2 ст., что повышает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления. Мировой судья не дал оценку тому, соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.
Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что действительно в полной мере примирилась с Коркиным А.Л., он изменился, серьезно относится ко всему, конфликтов больше не было. Д. уверена, что повторно Коркин А.Л. не совершит больше преступных деяний. Коркин А.Л. редко и в малом количестве, в меру иногда употребляет алкогольные напитки, при этом агрессии не проявляет.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Коркин А.Л., в судебном заседании полагал, что уголовное дела в отношении него подлежит прекращению, с Д. о произошедшем конфликте уже забыли, живут мирно, воспитывают детей. Сообщил, что до рассмотрения настоящего уголовного дела ранее ему не было известно что он состоит на учете у врача-нарколога. Нож, как предмет используемый в качеств оружия, находился у него при себе, в виду занимаемой должности, являлся рабочим инструментом.
Защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – адвокат Буднякова Я.А., с доводами апелляционного представления не согласилась, указав, что на момент преступления, в совершении которого обвиняется Коркин А.Л., он не имел судимости, оценка привлечениям Коркина А.Л. ранее к уголовной ответственности была дана мировым судьей, справка ИЦ оглашена, все правовые последствия в связи с истечением сроков давности привлечения прекращены. В действиях Коркина А.Л. не усматривается повышенной общественной опасности. Неуверенность потерпевшей относительно того совершит ли Коркин А.Л. повторно преступные деяние являются лишь ее субъективным мнением и не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. То обстоятельство, что Коркин А.Л. состоит на учете у врача-нарколога, также не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 12 мая 2026 г. является законным.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Как разъяснено в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не образует для него судимости.
Из обжалуемого постановления следует, что Коркин А.Л. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, состоит на учете у врача-нарколога, в быту характеризуется удовлетворительно.
Потерпевшая Д. в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что проживает с Коркиным А.Л., он исправляется, говорит, что боится ее потерять; они примирились, он принес свои извинения, помогает в быту, ей этого более чем достаточно, материального возмещения не требуется поскольку у них общий бюджет, после совершения данного преступления конфликтов между ними не было, а также Коркин А.Л. изменил свое отношение к алкоголю, выпивает в меру. На уточняющие вопросы мирового судьи о том, добровольно ли написано заявление, не продиктовано ли оно материальной зависимостью от подсудимого, потерпевшая пояснила, что заявление написано ею добровольно, с Коркиным А.Л. они помирились, материально от подсудимого она не зависит.
Как следует из протокола судебного заседания, Коркин А.Л. вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 130); ранее им была написана явка с повинной (л.д. 14).
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Коркин А.Л. предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, и принял обоснованное решение о прекращении в отношении Коркина А.Л. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
При этом мировым судьей должным образом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер общественной опасности преступления, степень общественной опасности деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, в совершении которого он обвиняется, принесение им извинений потерпевшей, посчитавшей, что данных действий по заглаживанию вреда ей достаточно.
Факт привлечения Коркина А.Л. к административной ответственности, на что указано в апелляционном представлении, не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Согласно сведений ИЦ УМВД России по Томской области от 16.02.2026, Коркин А.Л. 24.10.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Доводы государственного обвинителя о том, что Коркин А.Л. ранее привлекался к уголовной ответственностям, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ и не влекут правовых последствий для подсудимого. На момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей Коркин А.Л. судимостей не имел.
Наличие посредственных характеристик подсудимого, представленных администрацией Белоярского городского поселения, участковым уполномоченным полиции, МУП «Теплотехник» (л.д. 56, 58, 62), в которых отмечено, что неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение Коркина А.Л. в быту, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив, не лишают потерпевшую Д. права на примирение между собой и прекращение по этому основанию уголовного дела.
Совершение преступления в состоянии опьянения, будучи лицом состоящим на соответствующем учете у врача-нарколога, а также выражение субъективного небольшого опасения потерпевшей, указавшей в том числе на изменение поведения Коркина А.Л., который стал добрее к людям, отзывчивым в помощи соседям, делает все, чтобы Д. и ее детям было хорошо, вопреки доводам представления, не являются препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Вышеприведенные обстоятельства, действия Коркина А.Л. по заглаживанию причиненного вреда (в данном случае – морального вреда), предпринятые с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, существенно снижающими степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.
Вопреки доводам прокурора, мировой судья располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление мирового судьи надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем изложенные в апелляционном представлении доводы подлежат отклонению.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, не допущены.
Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Коркина А.Л. в связи с примирением с потерпевшей является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12 мая 2026 г. о прекращении уголовного дела в отношении Коркина Алексея Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Президиум Томского областного суда, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Председательствующий подпись А.И. Климанова